Статья ук 3251

Статья ук 3251

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 325.1 УК РФ. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 325.1 УК РФ. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства

1. Неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, —

наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой, —

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

logos-pravo.ru

ПРОКУРАТУРА

Карасунского Административного округа

Основные ссылки

Основные ссылки

Уголовное дело по ч. 2 ст. 325.1 УК РФ с утвержденным обвинительным заключением направлено в Советский районный суд г.Краснодара

Следователем СО по РП на ОТ ОП (Карасунский округ) Управления МВД России по городу Краснодару окончено производством многоэпизодное уголовное дело (семь эпизодов преступной деятельности) по обвинению двух лиц в совершении на территории Карасунского внутригородского округа г. Краснодара тайных хищений государственных регистрационных знаков с автомобилей — в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325.1 УК РФ – неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Изобличенные в совершении преступлений дали признательные показания в совершении ими указанных преступлений.
Умысел обвиняемых был направлен на неправомерное завладение государственными регистрационными знаками с автомобилей, из корыстной заинтересованности, с целью последующего их возврата владельцам за денежное вознаграждение. При этом обвиняемые выбирали автомобили, имеющие государственные регистрационные знаки иных регионов (не Краснодарского края), полагаю, что владельцы автомобилей, не имея возможности обратиться в ГИБДД по месту их жительства в целях замены государственных регистрационных номеров автомобилей, обязательно осуществят выплату им денежных средств.
Принятыми в ходе расследования мерами сотрудниками полиции были обнаружены все похищенные обвиняемыми государственные регистрационные знаки автомобилей, которые последними были спрятаны.

Уголовное дело с утвержденным по нему в прокуратуре Карасунского округа г. Краснодара обвинительным заключением направлено в Советский районный суд для рассмотрения по существу.

© 2011, Прокуратура Карасунского Административного округа города Краснодара.
Все права защищены и охраняются законом. Копирование материалов данного сайта, допускается после согласования с администрацией сайта
и обязательным указанием источника. Адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 11. Контактный телефон (приёмная): 8 (861) 231-35-57.

xn--80aa2acqebicbvjd.xn--p1ai

Россиян перестанут сажать за незаконное предпринимательство

Верховный суд России готовит законопроект, направленный на декриминализацию отдельных составов преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Об этом пишет газета «Коммерсантъ» со ссылкой на главу высшей судебной инстанции Вячеслава Лебедева.

По данным издания, в разряд административных правонарушений может быть переведено незаконное предпринимательство, за которое предусмотрено до пяти лет заключения и штраф за причинение ущерба, а также статья 165 УК РФ («Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»), целый ряд менее значительных предпринимательских статей, по которым в качестве наказания предусмотрены штрафы и минимальные сроки.

По словам председателя Верховного суда, разработка законопроекта началась в связи с поручением президента России. Лебедев пока не стал называть составы преступлений в сфере предпринимательской деятельности, которые будут декриминализированы. «Осенью, в октябре, может быть, в конце сентября, я вам доложу о тех предложениях, которые могут быть внесены для выполнения поручения президента», — пообещал глава ВС.

22 мая законопроект о введении в Уголовный кодекс России понятия «уголовный проступок» был внесен в Госдуму. В октябре 2017 года Верховный суд России предложил 80 уголовных преступлений небольшой тяжести приравнять к проступкам и освободить обвиняемых от наказания.

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ наши партнеры

Любое использование материалов допускается только с указанием в качестве источника информации Уголовный Кодекс РФ. Гиперссылка при использовании материалов обязательна. Все информационные ресурсы проекта имеют исключительно информационный характер и цели. 16+

ukrf.info

Статья ук 3251

Судебный участок № 101 в Любинском судебном районе

И.О. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области, мировой судья судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области Набока А.М.,
при секретаре Рыжинской Т.Н.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Любинского района Омской области Исмагулова К.Е.,
подсудимого Бешевец В.В., его защиты адвоката Добриян В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-60/2017 по обвинению Бешевец В.В., ххх, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,
суд

Бешевец В.В., совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, при следующих обстоятельствах.
02.03.2017 около 09 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Бешевец В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому, принадлежащему К.Н.В., расположенному по адресу: Омская область, Любинский район, ххх, с целью совместного распития алкогольной продукции с проживающим по указанному адресу К.А.И. Далее Бешевец В.В. не получив на то разрешения от проживающих по вышеуказанному адресу лиц, в какой-либо форме, имея умысел направленный на незаконное проникновение в жилище К. Н.В. и К.А.И., перелез через забор указанного домовладения действуя умышленно, осознавая при этом противоправный характер и общественную опасность своих действий, то, что действует против воли К.Н.В. и К. А.И., с целью незаконного проникновения в жилище, выбив ногами нижнюю часть входной двери через образовавшийся проем проник на веранду указанного дома, нарушив тем самым неприкосновенность жилища К.Н.В. и К. А.И. Своими действиями Бешевец В.В., нарушил право К.Н.В. и К.А.И., на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, которая гласит, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
Подсудимый Бешевец В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство (л.д.122) о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается.
В соответствии со ст. 314, ст. 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Бешевец В.В. судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Государственный обвинитель Исмагулов К.Е., защитник Добриян В.П., в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшие К. А.И., К. Н.В. не присутствующие в судебном заседании, телефонограммой, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против особого порядка возражений не имели (л.д.114, 116).
Суд постановляет приговор при особом порядке судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания, кроме полного признания подсудимым Бешевец В.В. вины в предъявленном обвинении, на основании изучения материалов, уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и находит вину подсудимого доказанной, квалификацию верной.
В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.
При изучении характеризующих Бешевец В.В. материалов дела судом установлено, что он ранее неоднократно судим, ОМВД по Любинскому району по месту фактического проживания характеризуется неудовлеторительно, с места фактического проживания дана посредственная характеристика личности. Не трудоустроен. На иждивении имеет одного ребенка 2011 года рождения. Ранее состоял на учете у врача психиатра, нарколога. С учетов снят. Оснований сомневаться во вменяемости Бешевец В.В. у суда не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно.
Бешевец В.В. подлежит уголовной ответственности.
В судебном заседании Бешевец В.В. пояснил, что имеет проблемы со здоровьем, а именно со спиной, ему было рекомендовано решить вопрос о прохождении МСЭК по месту жительства. В настоящее время записан на прием к врачу, так как обострилось течение болезни. В приобщенной к делу выписке датированной 06.05.2016 г указано, что имеет диагноз вертеброгенная – дискогенная радикулопатия пояснично-кресцового уровня в резидуальном периоде травмы позвоночника (перелома). Рекомендовано лечение у травматолога, вертебролога. Сведений об инвалидности не представлено, со слов инвалидности не имеет.
Обстоятельством, смягчающими наказание, суд полагает возможным учесть в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений, поскольку Бешевец 02.03.2017 г. совершено умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление – согласно приговора Любинского районного суда Бешевец В.В. был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ 20.04.2000 г. к лишению свободы сроком на 7 лет. 30.11.2004 г. освобожден условно досрочно на 2 г. 2 мес. 8 дней, приговором от 30.11.2006 г. мирового судьи судебного участка № 97 Центрального АО г. Омска назначено наказание в виде 10 мес лишения свободы по ч. 1 мт. 119 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору от 20.04.2000г Любинского районного суда и окончательно назначено к отбытию 2 года 4 мес. лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 27.03.2009 г. из ИК-7 г. Омска (л.д.84). Согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ особо тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание. За совершение преступления согласно ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание назначается от 6 до 15 лет лишения свободы ( в ред. на момент осуждения в 20.04.2000 г.), таким образом, указанное преступление отнесено к особо тяжким. Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. д) ч. 3 указанной статьи в редакции от 13.02.2009 г № 50 действующей на момент освобождения Бешевец В.В. из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания (27.03.2009 г.) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления — по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая изложенное, судимость Бешевец В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ 20.04.2000 г. погашена 27.03.2017 года, поскольку наказание им отбыто 27.03.2009 г., на момент совершения преступления – 02.03.2017 г. судимость погашена не была.
Учитывая, что нахождение Бешевец В.В. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, мировой судья признает отягчающим обстоятельством совершение Бешевец В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ, что подтверждает Бешевец В.В.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеристику его личности, имущественное положение, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Руководствуясь принципом справедливости, неотвратимости наказания, мировой судья считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 139 УК РФ.
Определяя вид наказания за совершенное преступление, в соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ), учитывая все обстоятельства дела, суд полагает правильным, справедливым и достаточным назначить наказание в виде исправительных работ.
Основания для применения положений ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела отсутствуют.
Назначая наказание по ст. ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. При рассмотрении данного дела судом назначен подсудимому защитник Добриян В.П. и вынесено постановление об оплате его труда.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению за защиту подсудимого в судебных заседании в размере 1897,50 руб. 00 копеек надлежит возместить в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ из федерального бюджета Российской Федерации, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Признать Бешевец В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.
Осужденному Бешевец В.В. отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Меру пресечения Бешевец В.В. в виде подписки о невыезде отменить, по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по делу в размере 1897 руб. 50 коп. возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив Бешевец В.В. от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Любинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

101.oms.msudrf.ru

Статья ук 3251

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

Дело N 22-3251/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Арефьевой Л.Е.,

судей Жила В.В., Ковычевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Доржиева З.Б. на постановление Карымского районного суда Забайкальского края от , которым ходатайство

Доржиева Зоригто Борисовича, родившегося в . Республики Бурятия,

— Закаменским районным судом Республики Бурятия по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

— Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

— о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступление осужденного Доржиева З. Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения на кассационную жалобу прокурора Гнедич Е.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в порядке ст. 397 УПК РФ, осужденный Доржиев просил привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением суда по ходатайству осужденного изменены приговоры:

— от : действия переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), по которой назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы; постановлено считать освободившимся условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

— от : исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ, постановлено считать осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Доржиев, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим изменению, поскольку судом не в полной мере применены правила ст. 10 УК РФ и необоснованно снижен срок лишения свободы по приговору от только на 2 месяца. С учетом изложенного, просит смягчить наказание по приговору от на больший срок, а наказание по приговору от снизить до 6 лет лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством, суд учел внесенные Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года изменения в часть четвертую статьи 111 УК РФ, и правильно квалифицировал действия осужденного в редакции нового уголовного закона, назначив наказание с учетом всех установленных приговором от обстоятельств.

Смягчение наказания за данное преступление повлекло сокращение срока условно-досрочного освобождения и исключение ст. 70 УК РФ из приговора от .

Иных оснований для дальнейшего снижения сроков наказания судебной коллегией не усматривается.

Оснований для изменения вида рецидива преступлений и вида режима у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полном объеме проверены на основании ст. 10 УК РФ все приговоры в отношении осужденного и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Карымского районного суда Забайкальского края от в отношении Доржиева Зоригто Борисовича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

docs.cntd.ru

Смотрите еще:

  • Осаго 40 фз ст 17 Осаго 40 фз ст 17 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Закон фз 2300-1 Закон фз 2300-1 Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей Трудовые […]
  • Оценка недвижимости закон Оценка недвижимости закон Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Разница между пеня и штраф Разница между пеня и штраф Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Уплата госпошлины по алиментам Уплата госпошлины по алиментам Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Правила учета на бирже труда Сколько можно стоять на бирже труда и получать пособие Биржи труда оказывают гражданам содействие в поиске работы. В установленном порядке гражданин должен быть зарегистрированным в качестве безработного: этот статус дает право на […]
  • Заявление об отказе от жалобы образец Заявление об отказе от жалобы образец Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав […]
  • Школа с проживанием москва Центр образования ОАНО "Средняя школа "Центр образования Столичный" 117525, г. Москва, Чертановская улица, д.34а Как проехать Теперь мы в Instagram! Центр дошкольной подготовки Детский сад в Чертаново Вечерняя группа […]