Ук рф ст 105 ч2 п н

Убийство, совершенное неоднократно

Убийство, совершенное неоднократно. Убийство, совершенное неоднократно (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ), означает противоправное лишение жизни человека виновным не в первый раз. Неоднократность здесь понимается как совершение убийства во второй раз и более.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах» убийство считается неоднократным независимо от того, совершил ли виновный ранее оконченное убийство или покушение на него, был ли он исполнителем или иным соучастником этого преступления * .

* См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 39.

В специальной литературе высказывалось мнение, что п. «н» ч. 2 ст. 105 УК может применяться лишь в том случае, если ранее было совершено убийство при отягчающих обстоятельствах * . Думается, что это мнение не вполне соответствует законодательному определению неоднократности, содержащемуся в ч. 1 ст. 16 УК. В данном случае неоднократность образуют как ранее совершенное убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105), так и «простое» убийство (ч. 1 ст. 105).

* См.: Новое уголовное право России. Особенная часть. С. 39-40.

Убийство, которому предшествовало умышленное причинение смерти, охватываемое статьями других разделов УК (посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля, посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа — соответственно ст. 277, 295, 317), подлежит квалификации по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК. Исключение составляет убийство, совершенное в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, а также убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106-108). В таких случаях последующее убийство, предусмотренное ст. 105 УК, нельзя рассматривать как неоднократное.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ответственность за рассматриваемое преступление наступает независимо от того, был ли виновный осужден за ранее совершенное убийство или нет. Если виновный не был осужден за ранее совершенное убийство или покушение на него, подпадающее соответственно под ч. 1 ст. 105 или ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК, то это деяние подлежит самостоятельной квалификации, а последнее преступление, в зависимости от того, окончено оно или нет, следует квалифицировать по п.»и» ч. 2 ст. 105 либо по ст. 30 и п. «и» ч. 2 ст. 105 УК.

Я. из неприязни совершил убийство М. Боясь разоблачения, он спустя некоторое время с целью сокрытия данного преступления убил жену потерпевшего — М-ву. Верховным судом республики действия Я. были квалифицированы по совокупности «простого» убийства (ч. 1 ст. 105 УК) и убийства с целью сокрытия преступления (п. «к» ч. 2 ст. 105). Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указала, что повторное (неоднократное) убийство подлежит дополнительной квалификации (п. «н» ч . 2 ст. 105)*.

* БВС РФ. 1997. № 7. С. 8-9.

Такой же порядок самостоятельной квалификации деяний должен применяться и в случаях:

а) если сначала совершается покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, а затем оконченное преступление — убийство при отягчающих обстоятельствах либо без таковых;

б) когда первоначально совершается убийство при отягчающих обстоятельствах, а потом покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах либо без них.

Если виновный в разное время совершил два покушения на убийство при отягчающих обстоятельствах, за первое из которых он не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по ст. 30 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК и, кроме того, по соответствующим ее пунктам, предусматривающим отягчающие обстоятельства обоих покушений на убийство.

В случае, когда виновный совершил убийство при отягчающих обстоятельствах и не был осужден за него, а затем совершил такое же преступление, оба деяния должны квалифицироваться лишь по ч. 2 ст. 105 УК с соответствующими пунктами, включая п. «н» ч. 2 этой статьи закона (см. п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах») * .

* См.: Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992-1994 гг. С. 39.

Убийство не может квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, если судимость за ранее совершенное убийство снята с виновного в порядке амнистии или помилования либо погашена или снята в установленном законом порядке, а также если к моменту совершения убийства истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за ранее совершенное преступление.

Ук рф ст 105 ч2 п н

Убийство, совершенное неоднократно (п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК)

Формулировка данной нормы имеет своей основой из ст. 16 УК, которая под неоднократностью преступлений понимает совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной и той же статьей УК. Совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями, может признаваться неоднократным только в случаях, специально указанных в Особенной части УК.

При характеристике неоднократности по п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК, по нашему мнению, следует исходить из того, что это понятие: 1) охватывает ранее применявшееся в УК РСФСР (п. «и» ст. 102 УК РСФСР) понятие совершения убийства «лицом, ранее совершившим умышленное убийство»; 2) не является синонимом судимости; 3) позволяет учитывать при совершении убийства однородные преступления, причем не только убийства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 105 УК, но и преступления, так или иначе связанные с умышленным посягательством на жизнь человека, за исключением посягательств, совершенных при смягчающих обстоятельствах, влияющих на их квалификацию. Следовательно, неоднократность имеет место в тех случаях, когда ранее были совершены преступления, соединенные с посягательством на жизнь человека. Пленум Верховного суда РФ и в п. 14 постановления от 27 января 1999 г. признал, что убийство считается совершенным неоднократно, если ему предшествовало совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 УК РФ и (или) ст. 102, 103 УК РСФСР. По смыслу закона основанием для квалификации действий виновного по п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК РФ является также совершение им ранее преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 317, 357 УК РФ и (или) ст. 66, 67, 1912, п. «в» ст. 240 УК РСФСР.

За рамками этого разъяснения остались по меньшей мере два вопроса: 1) подлежит ли применению п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК РФ в случае, если установлено, что виновный ранее совершил убийство и был осужден по статье Уголовного кодекса одной из союзных республик, входивших в Союз ССР, предусматривавшей ответственность за умышленное лишение жизни другого человека без смягчающих обстоятельств, и 2) подлежит ли применению п. «н.» ч. 2 ст. 105 УК в том случае, если лицо, совершившее убийство без смягчающих обстоятельств на территории РФ, ранее совершило такое же убийство на территории иностранного государства и было осуждено за данное преступление по закону и судом этого государства.

По нашему мнению, имеются достаточные основания на каждый из этих вопросов ответить утвердительно: п. «н» ч. 2 ст. 105 УК подлежит применению, поскольку виновный совершил убийство неоднократно, разумеется, если прежнее преступление подпадает под признаки неоднократности, указанные в ст. 16 УК РФ. В первом случае это должно быть преступление, которое аналогично лишению жизни человека, предусмотренному ст. 66, 67, 19Г, п. «в» ст. 240 УК РСФСР. Известно, что уголовные кодексы союзных республик предусматривали такие же преступления. Во втором случае по смыслу ст. 12 УК осуждение лица судом иностранного государства должно быть принято во внимание. При этом необходимо сопоставление уголовного законодательства иностранного государства, суд которого вынес приговор о предшествующем убийстве, и УК РФ. Из уголовных кодексов, например, Германии, Вьетнама, Испании, Канады, Польши, Франции, уголовного законодательства Англии и США следует, что при всем разнообразии квалификаций и наименований убийств они могут быть разделены на убийства, совершенные при отягчающих обстоятельствах, при смягчающих обстоятельствах и без отягчающих и смягчающих обстоятельств. Наличие установленного факта осуждения лица судом иностранного государства за совершение упомянутого вида убийства (без смягчающих обстоятельств), на наш взгляд, следует считать достаточным основанием для применения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае убийство нельзя не признать совершенным неоднократно, а сам признак, предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, характеризует не только прежнее убийство и вновь совершенное убийство, но и особую опасность личности, о чем далее будет сказано особо.

Характеризуя неоднократность при убийстве по УК РФ, отметим, что она не должна признаваться, если ранее были совершены преступления, предусмотренные ст. 107, 108, 109 УК; равным образом не может быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК убийство в состоянии сильного душевного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, даже если виновный в прошлом совершил умышленное убийство без смягчающих обстоятельств. В п. «и» ст. 102 УК РСФСР было прямо указано, что убийства, квалифицируемые по ст. 104 и 105, не образуют повторности при применении этого пункта. По действующему УК данное положение вытекает из ст. 16. Представляется, что из этой статьи также следует, что детоубийство, если оно квалифицируется по ст. 106 УК, т. е. при смягчающих обстоятельствах, не может расцениваться как совершенное неоднократно.

Решив обоснованно вопрос о квалификации неоднократно совершенного убийства, когда лицо было ранее уже осуждено за прежнее убийство по законодательству РФ или РСФСР, Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении высказал рекомендации о применении п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, и когда лицо не было осуждено за первое преступление. Правильность этой рекомендации вызывает сомнение. Пленум исходил из того, что если виновный в разное время совершил два убийства, за первое из которых не был судим, содеянное в целом должно квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Никакого обоснования этой рекомендации в постановлении нет. Можно предположить, что Пленум исходил из ст. 16 УК и из самой формулировки п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В ч. 3 ст. 16 УК РФ речь идет о том, что применяется квалификация по статье, предусматривающей неоднократность, в тех случаях, когда она устанавливает в санкции более строгое наказание, чем за ранее совершенное преступление. Считать же, что п. «н» ч. 2 ст. 105 УК всегда предусматривает более строгое наказание за убийство, достаточных оснований нет. Ведь первое убийство, за которое виновный осужден не был, вполне может подпадать под какой-то пункт той же ст. 105 УК. Следовательно, давать общее указание о применении п. «н» ч. 2 ст. 105 УК без самостоятельной квалификации первого убийства достаточных оснований не имеется. На практике это приведет к тому, что первое убийство не только останется без самостоятельной юридической оценки, но и без оценки его общественной опасности, а в силу этого и без наказания, так как п. «н» ч. 2 ст. 105 УК влечет наказание только за преступление, совершенное неоднократно, т. е. за последнее преступление. О том, что это следует понимать именно так, свидетельствует применение этого пункта ч. 2 ст. 105 УК и в тех случаях, когда за первое убийство виновный уже был осужден по ранее рассмотренному судом делу. Поэтому сама формулировка п. «н» ч. 2 ст. 105 УК не дает оснований считать, что под неоднократностью следует понимать и совершение всех убийств (одного, двух, трех и т.д.), за которые виновный не был осужден.

В связи с этим возникает и такой вопрос: почему виновному, ловко скрывающемуся от органов следствия и правосудия, надо фактически прощать прежнее убийство (убийства) и наказывать только за последнее’ Очевидно, что с рассматриваемой юридической позиции, да и с позиции здравого смысла удовлетворительный ответ на это вопрос поить невозможно. И далее, продолжая юридический аспект, заметим, что Пленум по существу поставил в привилегированное положение лицо, которое скрывалось от следствия и суда, по сравнению с лицом, которое уже понесло наказание за первое убийство. Сказанное нами подтверждается и тем, что Пленум фактически заблокировал применение ст. 69 УК о назначении наказания по совокупности преступлений. Вряд ли у кого возникнет сомнение в том, что если совершено два убийства в разное время, то налицо совокупность преступлений, независимо от того, был ли виновный осужден за первое из них. Более того, лицо, которое было осуждено за прежнее убийство, и лицо, которое не о за него осуждено, ставятся в неравное положение перед законом, усматривающим назначение наказания по совокупности приговоров(ст. 70 УК): в первом случае суд вправе назначить более строгое наказание по совокупности приговоров, а во втором фактически наказывается только второе преступление.

Свои рекомендации Пленум распространил и на те случаи, когда совершено два покушения на убийство в разное время, когда виновными не был осужден за первое покушение. С этим, как и при двух оконченных убийствах, нельзя согласиться. Пленуму следовало бы высказаться и о том, как квалифицировать действия виновного, если он ранее совершил убийство, за которое не был осужден, а потом совершил еще покушение на убийство или, наоборот, первоначально — покушение, в потом оконченное убийство. Этот вопрос в постановлении Пленума обходится молчанием, а он на практике возникает не реже, чем сочетание «убийство — убийство» или «покушение — покушение». И сделано это не случайно. Иначе пришлось бы признать, что каждое из этих преступлений подлежит самостоятельной квалификации, что с очевидностью противоречило бы зафиксированным в п. 14 постановления рекомендациям.

Устанавливая повышенную ответственность за убийство, совершенное неоднократно, закон исходит из того, что совершение убийства лицом, ранее уже совершившим убийство, представляет особую опасность для общества как по тяжести наступивших последствий, так и по опасности личности виновного.

Особенность данного вида убийства состоит в том, что квалифицирующим обстоятельством оказываются не признаки, характеризующие деяние, а, как уже отмечалось, признак, характеризующий субъекта, факт совершения им такого преступления в прошлом. Иными словами, данное отягчающее обстоятельство не является конститутивным признаком состава конкретного преступления, оно находится за его пределами и влияет на квалификацию в силу предшествующей деятельности субъекта. Необходимо подчеркнуть, что неоднократность совершения убийства является обстоятельством личным, квалифицирующим действия только виновного. Это означает, что данное отягчающее обстоятельство не может вменяться в вину соучастникам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России при рассмотрении дела Н. указала, что квалифицирующие обстоятельства, относящиеся к личности исполнителя, например совершение преступления повторно (неоднократно), не вменяются в вину соучастникам, даже если эти обстоятельства и охватывались их сознанием, так как указанные обстоятельства характеризуют общественную опасность только личности преступника и могут отягчить лишь деяние самого исполнителя, т. е. лица, к которому они непосредственно относятся.

Убийство, подлежащее квалификации по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, может быть совершено при любых обстоятельствах и по любым мотивам.

Изучение практики показало, что последующее убийство в некоторых случаях совершается по тому же мотиву, что и первое. Характерно в этом отношении дело по обвинению А., осужденного по п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК). А. был ранее осужден за умышленное убийство из хулиганских побуждений. Освободившись досрочно из мест лишения свободы, А. совершил злостное хулиганство, а затем из хулиганских побуждений убил X .

Встречаются и такие случаи, когда ревность, месть, стремление скрыть или облегчить другое преступление оказываются мотивами совершения и первого, и второго убийства.

В судебной практике возник вопрос, является ли неоднократным убийство, совершенное лицом, ранее покушавшимся на убийство или бывшим соучастником (например, пособником) предшествующего убийства. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г. разъяснил, что для квалификации содеянного как убийства, совершенного неоднократно, не имеет значения, был ли виновный осужден за первое преступление, совершил ли он ранее оконченное преступление либо покушение на убийство, являлся ли он исполнителем или иным соучастником данного преступления (п. 14). Эти положения относятся не только к ранее совершенному покушению на убийство и к участию в его совершении, но и ко всем другим уже упомянутым посягательствам на жизнь человека, образующим неоднократность при квалификации последнего убийства.

В доктрине уголовного права и на практике остается спорным вопрос о том, подлежат ли квалификации по совокупности действия, которое одновременное привлекается к уголовной ответственности за убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств, также за покушение на такое же убийство. Об отсутствии единства взглядов на квалификацию таких случаев свидетельствует дело по обвинению Б., который был осужден по ст. 15 и 103, п. «б» и «и» ст. 102 УК РСФСР (ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и п. «и» и «н» ч. 2 ст. 105 УК) за покушение на убийство из ревности и за убийство из хулиганских побуждений. Прокурор внес протест, в котором поставил вопрос об исключении из обвинения ст. 15 и 103 УК РСФСР (ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК). Президиум Верховного Суда России отклонил протест, указав в постановлении, что если согласиться с протестом, то это приведет к тому, что первому преступлению, совершенному осужденным, не будет дана соответствующая квалификация и не будет определена мера наказания за это преступление. По нашему мнению, протест отклонен обоснованно, так как п. «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) предусматривает квалификацию только второго (повторного) убийства или покушения на него.

Нашу позицию по данному вопросу не разделяет М. И. Блум, полагая, что два или более преступных деяния, одно из которых признается оконченным преступлением, а второе покушением, приготовлением или соучастием, не могут рассматриваться как преступления, предусмотренные различными статьями УК, и потому не могут квалифицироваться как реальная совокупность преступлений. Для таких случаев предлагается квалификация по статье, предусматривающей повышенную ответственность.

Несостоятельность этой позиции становится очевидной, если последовательность совершенных преступлений изложить в таком порядке: сначала совершено убийство одного человека, а потом — покушение на убийство другого. Представляется, что здесь не должно возникать вопроса о том, подлежат ли они квалификации по совокупности. Нельзя же квалификацией первого преступления исключить квалификацию второго преступления либо квалификацией только второго преступления первое превратить в покушение. Как в первом (дело Б.), так и во втором (измененном) примере налицо совокупность одних и тех же преступлений, последовательность совершения которых не должна менять принципиального подхода к юридической оценке.

Для квалификации оконченных преступлений (двух убийств без отягчающих обстоятельств) также применима совокупность преступлений. В связи с этим представляются необоснованными возражения Г. Л. Кригер, которая оспаривает нашу позицию по данному вопросу, исключая квалификацию первого убийства по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК) при квалификации второго по п. «и» ст. 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) на том основании, что «в таких случаях общественная опасность содеянного, выразившегося в неоднократном совершении одного и того же преступления, может быть в полной мере учтена при квалификации совершенных преступлений по одной статье, предусматривающей более строгое наказание за их повторное совершение».84 К сожалению, автор не раскрывает, как можно учесть при квалификации нескольких преступлений по одной статье, предусматривающей ответственность только за последнее преступление, их неоднократность. Другой аргументации не приводится. Авторы цитируемой работы допускают и непоследовательность, признавая в то же время необходимость квалификации покушения на убийство и убийства по совокупности ст. 15, 103 и п. «и» и 102 УК РСФСР2 (ст. 30, ч. 1 ст. 105 и п. «н» ч. 2 ст. 105 УК). Сторонники применения в подобных случаях только п. «и» 102 УК РСФСР (п. «н» ч. 2 ст. 105 УК) ссылаются на ст. 40 УК РФ CP (ст. 69 УК), где говорится о назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса. По нашему мнению, эта ссылка не убедительна. Здесь речь идет о назначении наказания, а не о квалификации преступления.

В качестве аргумента при обсуждении данного вопроса иногда (ывается и на то, что лицо совершает одноименное преступление. Нетрудно убедиться, что убийство, совершенное неоднократно, не может быть одноименным, так как впервые совершенное убийство никогда не будет квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК как неоднократное. Оно не может быть одноименным и потому, что имеет особенности, которые при квалификации обоих убийств только . «н» ч. 2 ст. 105 УК не нашли бы отражения. Например, первое убийство совершено из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 ст. 105 На повторное— без отягчающих обстоятельств. Для последнего единственным квалифицирующим признаком будет п. «н» ч. 2 ст. 105 УК. А как быть с п. «и» ч. 2 ст. 105 УК. Получается, что он исчезнет. связи с этим возникает вопрос: почему мы должны облегчать участь убийцы, скрывшегося после совершения первого преступления. Ведь если бы его судили за первое убийство по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК, то в случае совершения нового убийства его действия квалифицировались бы также по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК. Совершенно непонятно, почему отсутствие судимости за прежнее убийство в подобных случаях должно исключать его самостоятельную квалификацию в соответствии с теми признаками, которые оно содержит.

Наконец, нельзя не учитывать формулировку закона. В п. «н» ч. 2 ст. 105 УК говорится об убийстве, совершенном неоднократно, т.е. речь идет о новом убийстве, а предыдущее имеется в виду лишь как отягчающее обстоятельство, влияющее на квалификацию. Правильное решение о неоднократности и совокупности в подобных случаях выходит за рамки разрешении вопроса о квалификации убийств.

Для правильной квалификации убийства по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК имеет значение решение вопроса о влиянии снятия или погашения судимости на признание или непризнание убийства неоднократным. Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 27 января 1999 г. признал, что содеянное не может квалифицироваться по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если судимость за ранее совершенное умышленное причинение смерти другому человеку была погашена или снята, а также в случае освобождения судом лица от уголовной ответственности за ранее совершенное убийство в связи с истечением срока давности.

Рассмотрение вопросов квалификации убийства, совершенного неоднократно, приводит к следующим выводам:

1) Убийство квалифицируется по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если лицо ранее совершило: а) преступление, предусмотренное ст. 105 (ч.1 и 2), ст. 277, 295, 317, 357 УК или предусмотренное ст. 66, 67, 102, 103, 1912, п. «в» ст. 240 УК РСФСР; б) приготовление или покушение на одно из названных преступлений (ст. 30 УК) либо соучастие в их совершении (ст. 33 УК).

2) Представляется, что если лицо, ранее совершившее убийство без смягчающих обстоятельств за пределами Российской Федерации и осужденное судом иностранного государства, совершит убийство в Российской Федерации, то оно должно нести ответственность за последнее убийство как за совершенное неоднократно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК; данное положение необходимо относить и к лицам, совершившим убийство на территории Российской Федерации, если они ранее были осуждены за убийство без смягчающих обстоятельств по соответствующим статьям УК бывших союзных республик, входивших в состав СССР.

3) Пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК применяется в случае совершения виновным нескольких убийств в разное время, если даже ни за одно из них виновный ранее осужден не был.

4) Пункт «н» ч. 2 ст. 105 УК не может быть применен, если виновный в совершении убийства, предусмотренного ст. 105 (ч.1 или 2), в прошлом совершил (совершила): детоубийство, убийство в состоянии аффекта, при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания преступника; в этом случае применяется принцип совокупности преступлений — лицо несет ответственность за каждое убийство по соответствующей статье УК.

5) Убийство не может быть квалифицировано по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК, если погашена или снята судимость за ранее совершенное преступление, образующее неоднократность, или истекли сроки давности уголовной ответственности либо за ранее совершенное убийство лицо в установленном законом порядке освобождено от уголовной ответственности.

6) Если лицо, совершившее два убийства, ни за одно из них не было осуждено, последнее убийство квалифицируется как совершенное неоднократно по п. «н» ч. 2 ст. 105 УК; ранее совершенное убийство, по нашему мнению, квалифицируется самостоятельно по соответствующей статье УК.

7) В связи с возникшими трудностями применения п. «н» ч. 2 ст. 105 УК следовало бы использовать подход, который был применен в п. «и» ст. 102 УК РСФСР, а именно указать: «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим убийство, за исключением убийства, предусмотренного статьями 106-108 настоящего Кодекса».

Статья 105 УК РФ. Убийство

23 ноября 2017

9 июня 2017

26 июля 2016

30 сентября 2015

Текущий год для российского трудового права ознаменовался рядом нововведений — в том числе и созданием института специальной оценки условий труда. Учитывая статистику производственного травматизма в России, это законодательное новшество было необходимо уже давно. Основываясь на данных Федеральной службы по труду и занятости за предыдущие 5 лет, Петербургский правовой портал составил список 12 самых нелепых и трагичных происшествий с работающими россиянами. Которых вполне могло бы и не случиться, если бы их жертвы трудились в соответствии с правилами охраны труда.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Мне угрожает убийством, унижением и расправой один негодяй на работе. Сегодня, при сдаче смены он напал на меня и придушил и я на секунду потеряв сознание упал на пол. Он говорит что расправится со мной. Что же мне делать?!

Вопрос относится к городу Санкт Петербург

Сколько лет могут дать за убийство?

Вопрос относится к городу Тюмень

Здравствуйте! Муж осужден по двум статьям 105 ч.2 и 158 ч.2. В связи в выходом поправок в отдельные статьи УКРФ. На что можно рассчитывать по 158 ст. ущерб 3500 тыс.руб.

Вопрос относится к городу саратов

В 1999 году была осуждена по ст 105 УК, наказание 5 лет условно. В последующие годы закон не нарушала, работаю 13 лет воспитателем. Имеют грамоты и. д. Сейчас собираю документы на допуск судимых лиц, там рассматривают дела с небольшой и средней тяжестью, я под эту категорию вероятно не подхожу. Есть ли у меня какие то возможности по закону остаться на работе — воспитателем. Например, ст 12 ТК РФ.

Вопрос относится к городу Братск

Доброго времени суток! Могли бы разьясни что будет в таком случае. Возник такой вопрос у знакомого. Загуляла жена как правило это бывает. Они разошлись Но формально, официально все было в силе. Тот спустя несколько месяцев приобрел пистолет системы макаров где то. И убил его и сожог в его авто или просто сожог точно не знаю и покалечил супругу в частности ноги. Какое наказание за это скорее всего будет назначено?

Вопрос относится к городу Саратов

скажите пожалуйста ,вот девушка 15 лет ее другу 18 ,они убили парня 15 лет ,говорят что она несовершеннолетняя и поэтому ей дадут до 10 лет лишения свободы .,а следователь по их делу уверждает что именно ей светит лет 15 . все таки ее могут посадить на 15 лет ?

Вопрос относится к городу мурманск

Мужчина душил меня в состоянии алкогольного опьянения,в тот момент я находилась в положении,какой статьей наказываются его действия?

Вопрос относится к городу Г.севастополь

здравствуйте. скажите если осудили человека по ст.30 часть 1 статьи 105 и ст.232 часть 1 на срок 6 лет и 1 месяц. может есть какието поправки и можно ли выйти по удо и как? за ст.30 часть 1 первую дали 6 лет а за вторую 1 месяц. больше интересует вторая статья

Вопрос относится к городу томск

Здравствуйте. Мой будущий муж осужден на 17 лет по ст 105 ч 2 п «а» «з» и ст 162 ч 4 п»в», 5лет уже отбыл. Скажите пожалуйста можно ли сократить срок в связи с поправками УК РФ 2015 года. И куда надо писать, какие нужны документы? Заранее спасибо!

Вопрос относится к городу Киров

Заявление на Амнистию 2015
Здравствуйте! Скажите пожалуйста распространяется ли Амнистия 2015 В честь 70-летия Победы на статьи УК РФ №158, 330, 69,105? Отбыто больше 1/3 срока. И как писать заявление на Амнистию?

Статья 105. Убийство

ч 1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, —

наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

ч 2. Убийство:

а) двух или более лиц;

б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;

в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;

(п. «в» в редакции Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ)

г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;

д) совершенное с особой жестокостью;

е) совершенное общеопасным способом;

е.1) по мотиву кровной мести;

(п. «е.1» введен Федеральным законом от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;

и) из хулиганских побуждений;

к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

(п. «л» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 211-ФЗ)

м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —

(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

н) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью.

(в редакции Федеральных законов от 21.07.2004 N 73-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

Комментарий к ст. 105 УК РФ

1. Простой и квалифицированный виды убийства объединены теперь в одной статье, что соответствует структуре других статей УК, предусматривающих квалифицирующие признаки в частях и пунктах той же нормы. Признаки простого убийства (основной состав) обязательны и для состава квалифицированного убийства наряду с предусмотренными в ч. 2 комментируемой статьи отягчающими обстоятельствами. Кроме того, эти признаки имеют значение и для квалификации других преступлений против жизни. Поэтому анализ состава простого убийства можно рассматривать как анализ «убийства вообще».

2. В ч. 1 комментируемой статьи впервые дано законодательное определение убийства: «умышленное причинение смерти другому человеку». Это определение в основных чертах соответствует понятию убийства, выработанному теорией уголовного права. Имеется лишь одно существенное отличие. Согласно принятому ранее взгляду убийством считалось как умышленное, так и неосторожное лишение жизни другого человека. Теперь же в определении данного преступления совершенно четко говорится только об умышленном причинении смерти. Понятия неосторожного убийства УК не знает. Необходимость называть виновного убийцей нередко служила внутренним психологическим и языковым тормозом при решении вопроса о привлечении к ответственности по ст. 106 УК РСФСР 1960 г. врачей, воспитателей и других лиц, которые неосторожно, нередко в форме бездействия, причинили смерть человеку в процессе выполнения своих профессиональных функций. Поэтому следует признать удачным отказ законодателя от понятия неосторожного убийства, при одновременном усилении ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК).

3. Почти все доктринальные определения убийства включают указание на противоправность (неправомерность, уголовную противоправность) причинения смерти. Статья 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь в определении убийства прямо указывает на противоправный характер лишения жизни другого человека. В формулировке ч. 1 комментируемой статьи такого указания нет. Однако признак противоправности в характеристике убийства является необходимым. Он позволяет отграничить убийство от правомерного лишения жизни человека. Так, причинение смерти при необходимой обороне не только не влечет уголовной ответственности, но и не может быть названо убийством. Равным образом не являются убийством и другие случаи правомерного лишения жизни: при исполнении приговора к смертной казни, в ходе боевых действий и др.

4. Указание в определении убийства на причинение смерти другому человеку подчеркивает, что причинение смерти самому себе (самоубийство) не рассматривается как преступление, и в случае неудачной попытки суицида лицо не несет за это ответственности. Отсюда вытекает, что и выражения «соучастие в самоубийстве», «подстрекательство к самоубийству» лишены юридического смысла. В таких случаях принято говорить о содействии в самоубийстве, склонению (подговору) к самоубийству.

5. Объектом убийства является жизнь человека, понимаемая не только как физиологический процесс, но и как обеспеченная законом возможность существования личности в обществе. Как физиологический процесс жизнь человека имеет начало и конец. Началом жизни принято считать начало физиологических родов. Жизнь ребенка охраняется законом в процессе родов (ст. 106 УК). В то же время посягательство на плод, находящийся в утробе матери, убийством не считается и может влечь уголовную ответственность за незаконный аборт или причинение тяжкого вреда здоровью женщины.

Правовое значение имеет также и момент окончания жизни. Таковым считается наступление физиологической смерти, когда вследствие полной остановки сердца и прекращения снабжения клеток кислородом происходит необратимый процесс распада клеток центральной нервной системы. Временная приостановка работы сердца (клиническая смерть) не означает окончания жизни. Изъятие органов или тканей у человека в этом состоянии недопустимо и может быть при наличии вины в причинении смерти квалифицировано как убийство (п. «м» ч. 2 комментируемой статьи).

6. Жизнь как объект преступления не подлежит качественной или количественной оценке. Равная защита всех людей от преступных посягательств на их жизнь — важнейший принцип уголовного права. Не имеет значения возраст, состояние здоровья потерпевшего или его «социальная значимость». Уголовное законодательство РФ не допускает лишения жизни и безнадежно больного человека даже при наличии его согласия или просьбы (эвтаназия). Именно равноценностью объекта объясняется, почему причинение смерти человеку, ошибочно принятому за другого, не рассматривается как «ошибка в объекте» и не влияет на квалификацию содеянного как оконченного убийства. Установление повышенной ответственности за убийство отдельных категорий лиц в специальных нормах (ст. ст. 277, 295, 317 УК) связано не с особой ценностью жизни потерпевшего, а с наличием одновременно другого объекта посягательства или дополнительных последствий, отягчающих вину.

7. С объективной стороны убийство как типичное преступление с материальным составом представляет собой единство трех элементов:

  • действие (бездействие), направленное на лишение жизни другого лица;
  • смерть потерпевшего как обязательный преступный результат;
  • причинная связь между действием (бездействием) виновного и наступившей смертью потерпевшего.

Чаще убийство совершается путем активных действий с использованием каких-либо орудий преступления или путем непосредственного физического воздействия на организм потерпевшего. Убийство путем бездействия (в отличие от причинения смерти по неосторожности) встречается относительно редко. Оно предполагает, что на виновном лежала обязанность предотвратить наступление смертельного исхода. Эта обязанность может вытекать из договора, трудовых отношений, предшествующего поведения виновного и других фактических обстоятельств. Судебной практике известны случаи, когда мать умышленно причиняет смерть своему ребенку, оставив его без пищи и посторонней помощи одного в запертой квартире на длительное время.

8. Обязательное условие ответственности за убийство — наличие причинной связи между действием (бездействием) виновного и смертью потерпевшего.

Для убийства типична прямая (непосредственная) причинная связь. Например, выстрел в голову потерпевшего влечет за собой его смерть. Значительно сложнее бывает установить причинную связь, когда она носит непрямой, опосредованный характер. Причинная связь при убийстве может быть опосредована:

  • действием автоматических устройств (часовой механизм, различные замедлители при взрыве);
  • ожидаемыми действиями потерпевшего, которые могут быть как правомерными (например, вскрытие адресатом посылки, содержащей взрывное устройство, либо приведение в действие двигателя заминированной автомашины потерпевшего), так и неправомерными (например, сознательное оставление в салоне автомобиля бутылки с отравленной водкой в расчете на то, что угонщик ее выпьет);
  • действием малолетнего или психически больного, не осознающих характера содеянного;
  • действием природных сил (например, оставление на морозе избитого до потери сознания потерпевшего);
  • действием третьих лиц (например, запоздалое или неквалифицированное оказание медицинской помощи потерпевшему).

Для установления причинной связи в подобной ситуации определяющим является вывод о том, что смертельный исход — необходимое последствие действия (бездействия) виновного и при наличии опосредующих факторов.

Деление причинных связей на прямые и опосредованные имеет практический смысл, поскольку свидетельствует о разном уровне воздействия виновного на преступный результат. Отсюда следует и деление способов преступления на сильно управляемые и слабо управляемые. Степень воздействия виновного на преступный результат нужно иметь в виду, когда решается вопрос о форме вины, о содержании и направленности умысла, о покушении на убийство, о сознании мучительного характера способа убийства или его опасности для жизни многих людей и т.д.

9. Убийство признается оконченным с момента наступления смерти потерпевшего. Не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое-то время. УК в традициях российского законодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство. Действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если они по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, не привели к этому результату, квалифицируются как покушение на убийство.

10. С субъективной стороны убийство предполагает наличие прямого или косвенного умысла на причинение смерти. Убийство совершается с прямым умыслом не только тогда, когда причинение смерти является самоцелью для виновного. Цель может лежать и за пределами состава убийства. Например, убийство случайного очевидца преступления (цель — избежать разоблачения) или убийство кассира, отказавшегося передать преступнику деньги (цель — завладение деньгами). Желание как волевой элемент умысла имеется и в этих случаях, хотя эмоциональное отношение к причинению смерти может быть негативным.

При косвенном умысле виновный не направляет свою волю на причинение смерти, но своими действиями сознательно допускает ее наступление. Косвенный умысел на убийство встречается, например, при поджоге помещения, в котором находятся люди; при использовании кляпа или пластыря, для того чтобы не дать потерпевшему возможности позвать на помощь, если в результате этого наступила смерть; при убийстве посторонних людей в случае применения взрывных устройств или иного общеопасного способа преступления. Закон (ст. 25 УК) не противопоставляет косвенный умысел прямому, а объединяет их. Разграничение этих видов умысла приобретает решающее значение при ненаступлении смертельного результата. Пленум ВС РФ указал в своем Постановлении от 27.01.1999 N 1 (п. 2): «Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.)». Отсутствие прямого умысла на причинение смерти исключает квалификацию содеянного как покушение на убийство.

11. Мотив и цель преступления, которые принято относить к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства по ч. ч. 1 или 2 одной и той же ст. 105. Пленум ВС РФ требует от судов выяснения мотивов и целей убийства по каждому такому делу (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). Простое убийство может быть совершено по любым мотивам, за исключением тех, которым закон придает квалифицирующее значение (п. п. «е.1», «з» — «м» ч. 2 комментируемой статьи).

12. Характеризуя признаки простого убийства, Пленум ВС в п. 4 Постановления от 27.01.1999 N 1 указывает на наиболее типичные его мотивы: «например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений». Мотив мести предполагает ответную реакцию на насилие или иную обиду со стороны потерпевшего, выразившиеся в конкретном действии, но без признаков аффекта или необходимой обороны. Этот вид простого убийства следует отличать от убийства по мотиву кровной мести (см. коммент. к п. «е.1» ч. 2 ст. 105).

Поводом для мести могут быть как правомерные, так и неправомерные действия потерпевшего, в том числе и преступные. Установив, что убийство совершено подсудимым в связи с противоправным поведением потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд должен учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК).

В основе таких мотивов, как зависть, ненависть, неприязнь, обычно лежат личные отношения, возникшие между знакомыми людьми задолго до убийства. «Внезапно возникшая личная неприязнь», на которую иногда ссылаются, возможна и при обстоятельствах, с которыми связаны некоторые квалифицированные виды убийства (из хулиганских побуждений, по мотивам, названным в п. «л» ч. 2 комментируемой статьи), а также при смягчающих обстоятельствах (ст. ст. 107, 108 УК).

13. Простым убийством может быть признано причинение смерти из сострадания к безнадежно больному или раненому, из ложного представления о своем общественном или служебном долге, из страха перед ожидаемым или предполагаемым нападением при отсутствии состояния необходимой обороны и т.д. К простому убийству относится также умышленное причинение смерти в обоюдной драке или ссоре под влиянием эмоциональных мотивов — гнева, ярости, страха за свою жизнь (при отсутствии признаков сильного душевного волнения), либо из желания утвердить свое превосходство (без признаков хулиганства).

14. Субъект убийства, квалифицируемого по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи, — физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 14 лет (ст. 20 УК). Ответственность за привилегированные виды убийства по ст. ст. 106 — 108 УК наступает с 16 лет. Убийство, совершенное должностным лицом при превышении должностных полномочий, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных комментируемой статьей и ст. 286 УК.

15. Квалифицированным принято называть убийство, совершенное при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 комментируемой статьи. Если в действиях виновного имеются два или несколько квалифицирующих признаков, то все они должны быть указаны в предъявленном обвинении и приговоре. Однако они не образуют совокупности преступлений, и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается при определении тяжести содеянного. Для характеристики отдельных квалифицирующих признаков большое значение имеют рекомендации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1.

Впервые квалифицирующие признаки убийства располагаются в законе (ч. 2 комментируемой статьи) по определенной системе, в зависимости от их связи с элементами состава преступления: относящиеся к объекту (п. п. «а» — «г»), к объективной стороне (п. п. «д», «е», «ж»), к субъективной стороне (п. п. «е.1», «з» — «м»). Эта классификация в известной мере условна, поскольку любой объективный признак находит отражение и в субъективной стороне преступления. Однако указанное расположение имеет практический смысл, поскольку облегчает поиск нормы в процессе квалификации конкретного убийства.

16. К числу квалифицирующих признаков, характеризующих объект преступления, относится убийство двух или более лиц (п. «а» ч. 2 комментируемой статьи). Поскольку объектом убийства является жизнь человека, преступление тем опаснее, чем больше жизней оно унесло. Поэтому в ст. 102 УК РСФСР 1960 г. среди отягчающих обстоятельств впервые был предусмотрен соответствующий признак. Одновременно сохранялся прежний признак «убийство, совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство». Тогда же и возникла проблема конкуренции указанных обстоятельств. Уголовный кодекс 1996 г. не устранил эту проблему, поскольку наряду с п. «а» ч. 2 комментируемой статьи в п. «н» говорилось об убийстве, совершенном неоднократно. Проблему разграничения указанных признаков решил Пленум ВС в первой редакции п. 5 Постановления от 27.01.1999 N 1. Квалификация убийства по п. «а» ставилась в зависимость от двух обстоятельств: одновременность действий и единство умысла (намерений).

Признание п. «н» ч. 2 ст. 105 утратившим силу и двукратное изменение текста ст. 17 УК привели к корректировке позиции ВС РФ по вопросу о применении п. «а» ч. 2 комментируемой статьи. Абзац 1 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 гласит: «В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден». Названное в последних строках условие говорит о том, что если за прежнее преступление виновный уже был осужден, п. «а» ч. 2 ст. 105 не должен применяться. В таком случае новое убийство квалифицируется как впервые совершенное, с учетом других квалифицирующих обстоятельств.

Умысел может быть прямым или косвенным в отношении всех потерпевших, но возможно сочетание прямого умысла на убийство одного лица и косвенного — по отношению к другим потерпевшим (в случае убийства путем применения общеопасного или иного слабоуправляемого способа). Убийством с косвенным умыслом в судебной практике признается лишение жизни нескольких человек при срабатывании автоматического взрывного устройства, установленного в целях защиты садового участка от вторжения посторонних лиц. При одновременном убийстве двух или более лиц не исключается сочетание различных мотивов. Например, одновременное убийство бывшей жены на почве ревности и случайного очевидца с целью скрыть совершенное преступление. Если один из мотивов предусмотрен в ч. 2 комментируемой статьи, это должно быть отражено в квалификации.

17. Если при наличии прямого умысла на убийство двух или более лиц погиб только один потерпевший, а смерть других не наступила по причинам, не зависящим от виновного, то содеянное представляет собой совокупность покушения на убийство, предусмотренное п. «а» ч. 2 комментируемой статьи, и оконченного убийства одного лица, которое квалифицируется самостоятельно по ч. ч. 1 или 2 комментируемой статьи (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

18. Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга (п. «б» ч. 2 комментируемой статьи) представляет повышенную опасность, поскольку посягает наряду с жизнью человека также на другой объект, а именно общественные отношения, обеспечивающие лицу возможность осуществлять служебную деятельность или выполнять общественный долг.

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать не только службу в государственных или муниципальных учреждениях, но и любое выполнение трудовых обязанностей в государственных, частных и иных негосударственных организациях и предприятиях, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Потерпевшим может быть как должностное, так и недолжностное лицо, осуществляющее служебную деятельность.

Под выполнением общественного долга понимается «осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий» (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). Так, практика признает выполнением общественного долга участие в пресечении преступления, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо местонахождении лица, разыскиваемого в связи с совершением им правонарушений, дачу свидетельских показаний и пр.

Не имеет значения для квалификации, совершается ли убийство из мести в связи с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга либо в целях воспрепятствования такой деятельности потерпевшего в данный момент или в дальнейшем. Практика не признает наличие данного квалифицирующего признака, если убийство совершено из мести за невыполнение (или ненадлежащее выполнение) лицом своих служебных обязанностей, поскольку в этих случаях нет посягательства на упомянутый дополнительный объект, т.е. нет воспрепятствования нормальной служебной деятельности потерпевшего.

Данная норма предусматривает ответственность за убийство не только самого лица, осуществляющего служебную деятельность или выполняющего общественный долг, но и его близких. Степень близости не имеет значения, если этим убийством виновный преследует цель отомстить лицу за выполнение им служебной или общественной деятельности либо воспрепятствовать этой деятельности. Пленум ВС РФ указал в Постановлении от 27.01.1999 N 1: «К близким потерпевшему лицам наряду с близкими родственниками могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».

19. Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека (п. «в» ч. 2 комментируемой статьи), — квалифицирующий признак, в котором объединены два отягчающих обстоятельства:

  • первое характеризует потерпевшего,
  • второе — особенность способа действия.

Убийством лица, находящегося в беспомощном состоянии, является «причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному» (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1).

Повышенная опасность этого вида убийства связана с особой заботой о защите каждого человека, не способного защитить себя или уклониться от посягательств на свою жизнь. Такое преступление объективно более опасно, поскольку достижение преступного результата облегчается, когда потерпевший беспомощен. Такое преступление более опасно и с субъективной стороны, поскольку знание о том, что жертва в момент посягательства находится в беспомощном состоянии (закон не случайно говорит о заведомости), облегчает формирование преступного намерения и даже может играть провоцирующую роль. Преступнику легче решиться на совершение убийства, когда он уверен, что жертва не в состоянии дать ему отпор.

20. Среди обстоятельств, характеризующих беспомощность жертвы, в комментируемой статье конкретно названо только убийство малолетнего. Уголовный кодекс не устанавливает границ понятия «малолетний». Однако в силу правовой традиции, с учетом прежнего законодательства, малолетним принято считать лицо, не достигшее 14-летнего возраста.

21. Понятие «иного лица, находящегося в беспомощном состоянии», раскрывается в п. 7 упомянутого Постановления Пленума, где наряду с общим определением (приведенным выше) дается также примерный перечень таких потерпевших: «К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее». Формулировка «могут быть отнесены, в частности» говорит о том, что этот перечень нельзя считать исчерпывающим, а некоторые признаки (тяжелая болезнь, пожилой возраст) требуют оценки в конкретном случае, свидетельствуют ли они о беспомощности лица. Потерпевший может оказаться беспомощным в силу физического или психического состояния не постоянно, а именно в момент совершения преступления (обморок, глубокий сон и др.). Возможны ситуации, когда потерпевший не может защитить себя и оказать активное сопротивление виновному, поскольку из-за тяжелого опьянения не воспринимает происходящего. Судебная практика показала колебания в этом вопросе. В последнее время, с учетом проявившейся тенденции к либерализации уголовного наказания, суды избегают применять п. «в» ч. 2 комментируемой статьи в таких случаях, если не было других квалифицирующих обстоятельств (убийство двух или более лиц, особая жестокость, общеопасный способ).

22. Беспомощное состояние потерпевшего относится к числу оценочных признаков. Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно быть предметом оценки суда. Это касается, в частности, возраста. Ни малолетний, ни преклонный возраст сами по себе не исключают, что потерпевший может оказаться отнюдь не беспомощным, если он, к примеру, хорошо вооружен и умело обращается с оружием, к тому же преклонный возраст в отличие от малолетнего не имеет четкой юридической границы. При равном количестве прожитых лет один человек становится беспомощным в силу возраста, а другой — нет. Очевидно, это вопрос факта. То же самое можно сказать и о болезни, которая отнюдь не всегда тождественна беспомощному состоянию.

23. Сложным для практики оказался и вопрос о квалификации причинения смерти лицу, оказавшемуся в беспомощном состоянии в результате действий виновного. По смыслу закона лицо должно находиться в беспомощном состоянии до нападения на него. Если же потерпевший был приведен в беспомощное состояние виновным в процессе реализации умысла на убийство (путем причинения ранений, связывания, завлечения в уединенное место и т.п.), то п. «в» ч. 2 комментируемой статьи не должен применяться.

От убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии, следует отличать ситуации, когда потерпевший не может защитить себя в силу иных причин:

  • внезапность нападения,
  • скрытый или коварный способ лишения жизни (удар ножом в спину, выстрел снайпера из засады, минирование),
  • значительное превосходство в физической силе или количестве нападающих.

24. Второе отягчающее обстоятельство, впервые названное в п. «в» ч. 2 комментируемой статьи, — убийство, сопряженное с похищением человека — включено в закон в связи с распространившимися в последнее время случаями похищения людей. Захваченное вооруженным преступником лицо, как правило, оказывается в беспомощном состоянии. Однако под убийством, сопряженным с похищением человека, следует понимать убийство как самого похищенного, так и других лиц (например, препятствующих похищению либо пытающихся освободить захваченного).

Действия виновных, совершивших убийство, сопряженное с похищением человека, должны квалифицироваться по совокупности с преступлением, предусмотренным ст. 126 УК.

25. Повышенная опасность убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «г» ч. 2 комментируемой статьи), обусловлена тем, что, убивая беременную женщину, виновный уничтожает и плод как зародыш будущей жизни. Указание на заведомость означает, что ответственность наступает по этому пункту, если виновный на момент совершения убийства женщины знал о беременности потерпевшей от нее самой или из другого источника.

Убийство женщины, которую виновный ошибочно считал беременной, следовало бы считать покушением на преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 комментируемой статьи, исходя из направленности умысла. Однако, учитывая, что смерть фактически причинена, содеянное нельзя считать покушением, иначе виновный получил бы необоснованную льготу при назначении наказания (ч. 3 ст. 66 УК). Ситуация должна решаться по правилам об ошибке в личности потерпевшего, которая не влияет на квалификацию. В таких случаях содеянное квалифицируется по п. «г» ч. 2 комментируемой статьи как оконченное преступление.

26. К объективной стороне квалифицированного убийства согласно ч. 2 комментируемой статьи относятся следующие обстоятельства, характеризующие в первую очередь способ действия:

  • убийство, совершенное с особой жестокостью;
  • совершенное общеопасным способом;
  • совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Убийство с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 комментируемой статьи) — один из наиболее распространенных видов квалифицированного убийства. Верховный Суд РФ неоднократно давал характеристику признаку особой жестокости, в том числе в Постановлении от 27.01.1999 N 1. В п. 8 сказано: «При квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении особой жестокости». Особая жестокость как квалифицирующий признак не тождественна имевшемуся в прежнем законодательстве признаку убийства — «способом, особо мучительным для убитого» (п. «в» ч. 1 ст. 136 УК РСФСР 1926 г.). Однако особая жестокость как более широкое понятие включает этот признак.

С учетом сложившейся судебной практики убийство может быть признано особо жестоким:

  • когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязания или совершалось глумление над жертвой, если пытки применялись с целью получения от потерпевшего каких-либо сведений, то причинение смерти возможно и с косвенным умыслом;
  • когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий: нанесение большого количества ранений, использование мучительно действующего яда, кислоты или других агрессивных веществ, причинение смерти путем применения огня, электротока бытового напряжения, закапывание заживо, замедленное утопление или удушение, причинение смерти путем лишения пищи или воды и т.п.;
  • когда убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, если виновный сознавал, что своими действиями причиняет присутствующим особые душевные страдания;
  • когда в целях продления мучений жертвы виновный препятствует оказанию помощи умирающему.

27. Ранее признаком особой жестокости признавалось глумление над трупом, но в последние годы от этого отказались, поскольку данные действия совершаются после совершенного убийства. Однако в тех случаях, когда виновный в силу своего возбужденного состояния или других обстоятельств не осознал момент наступления смерти, глумление над трупом выступает как глумление над жертвой (волочение на аркане, отсечение ушей, скальпирование) и может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 комментируемой статьи.

28. Многие ошибки в квалификации связаны с тем, что некоторым обстоятельствам, которые могут свидетельствовать об особой жестокости, придается абсолютное значение. Это выражается, в частности, в отождествлении особой жестокости с причинением в процессе убийства большого числа ранений. Между тем большое количество ранений, как сказано в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1, должно характеризовать способ убийства как связанный с причинением потерпевшему особых страданий. Выяснение данного обстоятельства должно быть в центре внимания суда. Если же не установлено, что, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, виновный сознательно причинял ему особые мучения и страдания, то п. «д» ч. 2 ст. 105 УК не может быть применен.

Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. «Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью». Суды, исключая из обвинения рассматриваемый квалифицирующий признак, часто используют данный тезис. Однако, к сожалению, не всегда отмечают, чем в конкретном случае обусловлена множественность повреждений. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела.

Другая группа ошибок связана с абсолютизацией такого признака, как совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, а также малолетних детей. Особая жестокость проявляется, если присутствующие при убийстве испытывали особые душевные страдания, а виновный это сознавал. Степень близости при этом отступает на второй план. В практике признавалось особо жестоким убийство в присутствии малолетних детей, даже не относящихся к кругу близких родственников.

29. Убийство может быть квалифицировано по п. «д» ч. 2 комментируемой статьи не только тогда, когда виновный специально стремился проявить особую жестокость, но и когда он сознавал особую мучительность для жертвы данного способа лишения жизни и заведомо шел на это. Однако неверно говорить о «косвенном умысле по отношению к особой жестокости», так как УК делит умысел на виды по отношению к последствию, а не способу действия. Совершая убийство способом сожжения заживо либо закапывания, утопления живого человека в целях причинения потерпевшему особых мучений, преступник нередко предварительно приводит жертву в беспомощное состояние (путем связывания, причинения ранений и т.д.). В таких случаях дополнительная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 не требуется.

30. Убийство, совершенное общеопасным способом (п. «е» ч. 2 комментируемой статьи), в прежнем законодательстве определялось как «убийство способом, опасным для жизни многих людей» (п. «д» ст. 102 УК РСФСР). Многие выработанные практикой критерии сохраняют силу для оценки спорных ситуаций. Так, необходимо учитывать не только высокие поражающие свойства орудия убийства, но и конкретный способ его применения. Пленум ВС РФ постановил: «Под общеопасным способом (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)».

Обстоятельства, характеризующие способ убийства как общеопасный, входят в содержание умысла виновного. Данный квалифицирующий признак не может быть вменен, если виновный не осознавал существование угрозы другим лицам.

В случае реального причинения вреда здоровью другим лицам действия виновного надлежит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 комментируемой статьи также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.

31. Для квалификации убийства по п. «ж» ч. 2 комментируемой статьи следует обратиться к понятию группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы (ст. 35 УК). В п. «н» ст. 102 УК РСФСР говорилось только об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Распространение повышенной ответственности за убийство, совершенное группой лиц, на все виды групп, в том числе и на группу без предварительного сговора, представляется обоснованным. При совершении убийства, как и другого насильственного преступления, объединение усилий нескольких лиц, даже при отсутствии предварительного сговора, облегчает достижение преступного результата, затрудняет для жертвы возможность оказать сопротивление или уклониться от нападения. Это и делает любое групповое преступление объективно более опасным.

Групповое преступление предполагает не менее двух соисполнителей (см. ч. 1 ст. 35 УК). Поэтому в тех случаях, когда исполнитель убийства был один, действия подстрекателей и пособников не могут быть квалифицированы по п. «ж» ч. 2 комментируемой статьи. Исполнителем убийства может быть признано лицо, которое не только имело умысел на совершение убийства, но и принимало непосредственное участие в лишении жизни потерпевшего. Действия лица, которое лишь оказывало содействие исполнителю (или исполнителям) убийства в осуществлении преступного намерения, давало советы о способе, времени или месте убийства либо иным образом создавало условия, способствующие совершению убийства, должны рассматриваться как пособничество в убийстве. Заранее не обещанное укрывательство убийства (в том числе оказание помощи в сокрытии трупа) не образует соучастия. Такие действия квалифицируются по ст. 316 УК.

Соисполнительство не исключает распределение ролей между участниками. Важно установить, что при единстве умысла, места и времени действия каждый из них выполняет либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-нибудь ее элемент. Установление конкретной роли каждого из соучастников группового убийства имеет большое значение, так как согласно ч. 1 ст. 34 УК ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

«Убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишая его возможности защищаться, а другой причинял ему смертельные повреждения)» (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). Из приведенного следует, что всякое другое участие в убийстве, не выражающееся в применении насилия, не образует соисполнительства (например, передача убийце в момент преступления ножа или веревки, освещение места преступления, запирание дверей, отвлечение внимания жертвы).

32. К субъективной стороне преступления согласно комментируемой статье относятся следующие отягчающие обстоятельства, характеризующие мотивы и цели убийства:

  • по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 ст. 105);
  • из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 комментируемой статьи);
  • из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 комментируемой статьи);
  • с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 комментируемой статьи);
  • по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 комментируемой статьи);
  • в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 комментируемой статьи).

33. Убийство по мотиву кровной мести (п. «е.1» ч. 2 комментируемой статьи) также характеризуется субъективной стороной. Обычай кровной мести, сохранившийся в отдельных регионах РФ, состоит в том, что в случае убийства или причинения вреда здоровью, или оскорбления какого-либо лица потерпевший либо его родственники обязаны отомстить обидчику, лишив его жизни. Со своей стороны, родственники новой жертвы тоже считают себя обязанными выполнить обычай кровной мести («кровь за кровь»). Этот процесс может длиться долго, приводя к гибели многих людей.

В отличие от простого убийства из мести при убийстве по мотиву кровной мести виновный руководствуется не столько чувством личной неприязни к потерпевшему, сколько стремлением соблюсти обычай, дабы не подвергнуть позору себя и свой род. Кровная месть прежде рассматривалась как один из наиболее опасных пережитков местных обычаев (а еще ранее «пережитков родового быта»). В силу этого делался вывод, что действие нормы о кровной мести должно ограничиваться местностями, где соответствующие деяния являются пережитками местных обычаев (ст. 236 УК РСФСР 1960 г.). В действующем УК подобных ограничений нет. Местом совершения преступления может быть не только территория, где компактно проживают представители народов, имеющих упомянутые традиции (обычаи). Ни место совершения преступления, ни принадлежность субъекта преступления к коренной или иной национальности не играют решающей роли. Главное — признает ли виновный обычай кровной мести и действует ли, подчиняясь этому обычаю: «По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его».

34. Имевшийся и в прежнем Кодексе квалифицирующий признак убийства «из корыстных побуждений» конкретизирован путем указания на убийство «по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом». Ранее данные виды убийства также рассматривались как разновидности корыстного убийства.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1 сказано: «Как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК».

Убийство по найму часто называют «заказным», хотя закон этого термина не употребляет, как и терминов «заказчик», «посредник». «Заказчик» играет роль организатора убийства. Но организатором является и «посредник», т.е. лицо, которое во исполнение полученного заказа подбирает исполнителей, разрабатывает план убийства и осуществляет другую организаторскую деятельность. Выделение убийства по найму обусловлено увеличением числа таких убийств и их профессионализацией. К тому же в психологии наемных убийц, по данным последних исследований, корыстные побуждения не всегда носят определяющий характер.

Указание на убийство при разбое, как один из видов корыстных убийств, мы находим и в прежней практике ВС РФ. Что касается убийства, сопряженного с бандитизмом, то его выделение имеет принципиальное значение, поскольку целью создания банды не всегда является завладение имуществом (см. коммент. к ст. 209).

Учитывая, что ни разбой, ни бандитизм не охватываются понятием убийства и не могут считаться способом убийства, необходима квалификация этих преступлений по совокупности с убийством. Действия лица, совершившего бандитизм и покушение на убийство, при этом должны быть квалифицированы по ст. 209, ч. 3 ст. 30 и п. «з» ч. 2 ст. 105.

35. Наличие корыстных побуждений определяется тем, что убийца преследовал цель либо извлечения положительной материальной выгоды (денег, иного имущества или права на его получение, права пользования жилой площадью и т.п.), либо избавления от материальных затрат (возвращения долга, уплаты алиментов, выполнения иных имущественных обязательств и т.д.). Так, убийство пассажиром водителя машины с целью избежать платы за проезд признано совершенным из корыстных побуждений.

Корыстный мотив учитывается, если он возник до убийства, а не после него. Поскольку квалифицирующим является именно мотив, фактического извлечения материальной выгоды не требуется. Если виновный преследовал иные личные выгоды неимущественного характера, данный квалифицирующий признак не может быть вменен.

36. Не следует отождествлять корыстные побуждения как мотив убийства с корыстолюбием, жадностью как свойством личности. Поэтому убийство кредитором неисправного должника не может квалифицироваться по п. «з» ч. 2 комментируемой статьи, поскольку этим виновный не приобретает имущество и не избавляется от материальных затрат. Точно так же не всякое убийство на почве бытовой ссоры из-за денег или другого имущества является убийством из корыстных побуждений (например, убийство жены за отказ дать денег на выпивку или убийство знакомого в ссоре, возникшей из-за отказа поделиться спиртным или угостить сигаретой).

37. Убийство с целью завладения имуществом, т.е. совершенное из корыстных побуждений, в том числе убийство при разбойном нападении, не следует квалифицировать одновременно по п. «к» ч. 2 комментируемой статьи как совершенное с целью облегчить другое преступление.

38. От убийства из корыстных побуждений следует отличать убийство из мести за посягательство на имущество виновного или за иное причинение ему какого-либо реального или мнимого имущественного ущерба (например, убийство соседа за то, что он самовольно воспользовался мотоциклом виновного).

39. Действия пособника или другого соучастника в корыстном убийстве квалифицируются по ст. 33 и п. «з» ч. 2 комментируемой статьи, даже если он сам не стремился извлечь материальную выгоду, но сознавал, что исполнитель действует из корыстных побуждений. Это относится и к организаторам убийства по найму.

40. Убийство из хулиганских побуждений (п. «и» ч. 2 комментируемой статьи) по-прежнему относится к числу распространенных. В судебной практике признано, что таковым считается убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 N 1). Это самая общая характеристика хулиганских побуждений. По своему содержанию они представляют сложный мотив, в котором переплетаются и безграничный, неуправляемый эгоизм, и искаженные представления о границах личной свободы, и культ грубой силы, и стремление «испытать себя», и вспышка безотчетной злобы. Такая мотивация присуща хулиганству (см. коммент. к ст. 213). Но при совершении убийства из хулиганских побуждений к этому присоединяется и пренебрежительное отношение к человеческой жизни вообще, безотносительно к личности потерпевшего.

41. Типичным для убийства из хулиганских побуждений является то, что оно совершается обычно без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для лишения жизни (например, убийство прохожего за то, что не дал прикурить, сделал замечание и т.п.). Убийство без повода иногда ошибочно называют «безмотивным». Любое убийство имеет свой мотив. Однако в тех случаях, когда мотив по обстоятельствам дела не удается установить, убийство (при отсутствии других квалифицирующих признаков) принято квалифицировать по ч. 1 комментируемой статьи.

42. Для отграничения убийства из хулиганских побуждений от простого убийства в ссоре или драке необходимо выяснить, кто был их зачинщиком и не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если инициатором ссоры или драки является потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его неправомерное поведение, виновный, как правило, не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. Действия, представляющие собой хулиганство, переросшее в убийство, охватываются п. «и» ч. 2 комментируемой статьи и не требуют квалификации по ст. 213 УК.

43. В п. «к» ч. 2 комментируемой статьи, как и прежде, объединены два квалифицирующих признака, поскольку они в значительной мере взаимно пересекаются.

Повышенная опасность убийства с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение обусловлена прежде всего поставленной целью. Поэтому для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значения, была ли достигнута поставленная цель. Не имеет значения также, какой характер носило это другое преступление, к какой категории оно относилось. Если виновный идет на причинение смерти человеку, чтобы скрыть преступление небольшой тяжести, опасность такого убийства не снижается. Сказанное относится и к редким случаям убийства в целях сокрытия мнимого преступления, когда виновный ошибочно полагает, что ему грозит уголовная ответственность за действия, которые в действительности преступлением не являются. По п. «к» ч. 2 комментируемой статьи квалифицируется также убийство в целях сокрытия или облегчения совершения преступления, исполнителем которого было другое лицо.

44. Под убийством, сопряженным с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, следует понимать:

  • убийство в процессе изнасилования (либо третьего лица с целью облегчить совершение изнасилования, либо с прямым или косвенным умыслом самой потерпевшей в процессе преодоления ее сопротивления);
  • убийство с целью скрыть совершенное изнасилование;
  • убийство из мести за оказанное при изнасиловании сопротивление (как в случае оконченного изнасилования, так и в случае, когда изнасилование не удалось довести до конца);
  • убийство, совершенное при таких же обстоятельствах, но сопряженное с мужеложством, лесбиянством или иными действиями сексуального характера с применением насилия или с угрозой его применения (ст. 132 УК);
  • случаи убийства, сопряженные с последующим удовлетворением сексуальных потребностей в отношении трупа (некрофилия), если субъект будет признан вменяемым.

Поскольку в ст. ст. 131, 132 УК не предусмотрено умышленное причинение смерти, то они применяются по совокупности с п. «к» ч. 2 комментируемой статьи.

45. Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «л» ч. 2 ст. 105 УК). В отличие от п. «м» ст. 102 УК РСФСР здесь говорится об убийстве не «на почве», а именно по мотивам, перечисленным в тексте. Поэтому для применения п. «л» ч. 2 комментируемой статьи необходимо установить соответствующий мотив. Мотив может быть обусловлен ненавистью к потерпевшему как к представителю определенной национальности, расы или религии либо может служить проявлением шовинистического мировоззрения, ксенофобии или религиозной нетерпимости, когда ненависть или вражда распространяются на всех лиц иных национальностей или всех иноверцев. Названный мотив может быть единственным, но может сочетаться и с другими мотивами, например местью за какие-либо действия потерпевшего.

Повышенная опасность этого вида убийства обусловлена тем, что оно посягает не только на жизнь человека, но и на гарантированное ст. 19 Конституции равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В первоначальной редакции пункта «л» данный признак был без достаточных оснований объединен с убийством по мотиву кровной мести. Теперь второй признак предусмотрен отдельно (п. «е.1» ч. 2 комментируемой статьи), как и было в УК РСФСР 1960 г.

46. Убийство с целью использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 комментируемой статьи) — квалифицирующий признак, не известный ранее действовавшему законодательству. Введение этого признака обосновывается тем, что благодаря успехам медицины в области трансплантации органов и тканей человека появился соблазн к изъятию их ценой жизни потерпевшего. Если при этом виновный преследует корыстные цели, то содеянное должно квалифицироваться также по п. «з» ч. 2 комментируемой статьи.

Для квалификации по п. «м» ч. 2 комментируемой статьи не имеет значения, удалось ли в дальнейшем виновному использовать органы или ткани потерпевшего. Важно, чтобы смерть была причинена именно с этой целью. Рассматриваемое преступление может быть совершено в целях использования органов и тканей потерпевшего не только для трансплантации. Изъятие органов или тканей убитого может быть совершено и для любого последующего использования, не исключая каннибализма, кормления животных, ритуальных действий на почве суеверия и т.д. Характер использования органов и тканей значения не имеет. При установлении корыстных побуждений преступление дополнительно квалифицируется как убийство по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Смотрите еще:

  • Закон воронежской области 119-оз от 30102018 Закон воронежской области 119-оз от 30102018 19 октября 2009 годаN 119-ОЗ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ РЕБЕНКА НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" И ЗАКОН ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ […]
  • Очаково матвеевское опека Очаково матвеевское опека ИНФОРМАЦИЯ для граждан, желающих усыновить (удочерить), установить опеку, стать приемным родителем несовершеннолетнего ребенка Если Вы приняли решение усыновить (удочерить), установить опеку, стать приемным […]
  • Правила торговли на рынках республики Правила торговли на рынках республики В ДЕМО-режиме вам доступны первые несколько страниц платных и бесплатных документов.Для просмотра полных текстов бесплатных документов, необходимо войти или зарегистрироваться.Для получения […]
  • Приказ 568 мвд 2005 г Приказ МВД РФ от 15 июля 2005 г. N 568 "О порядке проведения органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям […]
  • Приказ об аккредитации федерации Приказ Министерства здравоохранения РФ от 26 апреля 2018 г. № 192н "О внесении изменений в Положение об аккредитации специалистов, утвержденное приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 июня 2016 г. № 334н” (не […]
  • Приказ мз183н Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 22 апреля 2014 г. N 183н г. Москва "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному […]
  • Приказ о предметно-количественном учете лекарственных средств Приказ Министерства здравоохранения РФ от 22 апреля 2014 г. N 183н "Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Приказ минтруда 46 Приказ Минтруда России от 28 декабря 2017 г. №888н ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПЕРЕЧНЯ ПОКАЗАНИЙ И ПРОТИВОПОКАЗАНИЙ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ ТЕХНИЧЕСКИМИ СРЕДСТВАМИ РЕАБИЛИТАЦИИ В соответствии с подпунктом5.2.107 Положения о Министерстве труда и […]