Значение закона об уголовной ответственности

28.2. Понятие уголовного закона, его черты и значение. Действующее уголовное законодательство

Единственным источником уголовного права является уголовный закон. Только уголовный закон устанавливает преступность и наказуемость общественно опасных деяний. Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из Уголовного кодекса, новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в указанный Кодекс.

Уголовный закон является формой выражения уголовно-правовых норм, систематизированная совокупность которых и образует уголовное право, как отрасль права. Следовательно, уголовный закон соотносится с уголовным правом, как отраслью права, также, как соотносится форма и содержание. Уголовный закон — это нормативно-правовой акт, принятый высшими правомочными законодательными органами государства либо всенародным голосованием (референдумом), состоящий из взаимосвязанных юридических норм, одни из которых закрепляют основания и принципы уголовной ответственности и содержат общие положения уголовного законодательства, другие — определяют, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливают наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, либо, в определенных случаях, указывают условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Предложенное определение уголовного закона, прежде всего, относится к Уголовному кодексу, который представляет собой систематизированный законодательный акт, содержащий уголовное законодательство Российской Федерации и включающий всю совокупность уголовно-правовых норм.

Уголовный закон характеризуется рядом свойственных ему черт:

1) предназначен для обеспечения охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, поддержания мира и безопасности человечества, а также для предупреждения преступлений; 2) является единственным источником уголовного права; 3) закрепляет основания и принципы уголовной ответственности, а также формулирует общие положения уголовного права; 4) служит в качестве средства осуществления уголовной политики; 5) определяет, какие общественно опасные деяния являются преступлениями, и устанавливает наказания, которые могут быть применены к лицам, совершившим преступления, либо, в определенных случаях, предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности и наказания; 6) соответствует социально-политическим, экономическим и идеологическим условиям жизни общества; 7) способствует предупреждению преступности, воспитанию граждан в духе уважения Конституции РФ и других законов.

Значение уголовного закона состоит в том, что он, являясь основным средством осуществления уголовной политики в государстве, обеспечивает нормальные условия существования общества путем предупреждения преступлений и воспитания граждан в духе соблюдения законов и уважения правил общежития.

Внешней формой выражения уголовного права является уголовное законодательство. Действующее уголовное законодательство РФ представлено Уголовным кодексом, который был принят Государственной Думой 24 мая 1996 года и введен в действие с 1 января 1997 года, за исключением положений, для которых Федеральным законом РФ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации» установлены иные сроки введения в действие. Уголовный кодекс представляет собой универсальный, систематизированный законодательный акт, отличающийся внутренним единством, содержащий систему взаимосвязанных уголовно-правовых институтов и норм, расположенных в зависимости от характера, содержания и сущности.

Уголовный кодекс РФ состоит из двух частей — Общей и Особенной, которые включают в себя разделы, главы, которые состоят из статей, содержащих уголовно-правовые нормы и институты.

Для соблюдения и применения уголовного закона важно знать принципы его действия во времени, в пространстве и по кругу лиц. В соответствии с принципом действия уголовного закона во времени, вопрос о преступности и наказуемости деяния, должен решаться на основании закона, который действовал во время совершения этого деяния.

При этом следует иметь в виду, что закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, напротив, обратной силы не имеет.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Действие уголовного закона в пространстве определяется в соответствии с принципами территориальности и гражданства, которые преобладают в российском законодательстве вообще. Сущность территориального принципа состоит в том, что все лица — граждане, РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступления на территории Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ, Особо решается вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей ино-

странных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом. В случае совершения этими лицами преступления на территории РФ, вопрос об их ответственности разрешается в соответствии с нормами международного права. Преступления признаются совершенными на территории Российской Федерации в том случае, если они совершены в пределах территориальных вод или воздушного пространства РФ, а равно на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне РФ. Подлежат уголовной ответственности по уголовному кодексу РФ лица, совершившие преступления на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения. Лица, совершившие преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежат тоже уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Сущность принципа гражданства выражается в том, что граждане РФ, а равно постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие преступления вне пределов России, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ в том случае, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. При осуждении указанных лиц, наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого было совершено преступление.

Особо решается вопрос и об уголовной ответственности военнослужащих воинских частей Российской Федерации, дислоцируемых за ее пределами, которые совершили преступления на территории иностранного государства. Они несут уголовную ответственность по Уголовному кодексу РФ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Граждане РФ, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству. Иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в РФ, совершившие преступление вне ее пределов, подлежат уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации, и в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, если они не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ и находящиеся на ее территории, могут быть выданы иностранному государству для привлечения к уголовной ответственности или отбывания наказания в соответствии с международным договором Российской Федерации.

lawbook.online

Понятие и значение уголовной ответственности;

Понятие уголовной ответственности

Основная часть

Первоначально, нужно обозначить, как отдельные учёные стараются анализировать позитивный и негативный (ретроспективный) нюансы криминальной ответственности, понимая под позитивной (перспективной) уголовной ответственностью, по сущности обстоятельства, преднамеренное воплощение притязаний уголовного закона. Данная точка зрения считается следствием автоматического перенесения ответственности в область права, в том числе и уголовного, возникнувшей в конце 60-х — начале 70-х годов общефилософской концепции положительной общественной ответственности, разумеемой, будто сознательное расположение человека к собственному общественно важному действию. Однако если в общефилософском намерении систематически устанавливать вопрос о положительной общественной ответственности он несвоевременен в силу того, что настоящее социальное отношение с абсолютно четким содержанием, в рамках чего реализуется юридическая ответственность, подменяется голой абстракцией — понятием об ответственности всех и всякого за собственные действия. Потому ведущая ответственность обязана осмысливаться и изучаться лишь в ретроспективном плане — как ответственность определенного лица за свершенное им действие, предустановленное уголовным законодательством и включающее состав преступления.

Команда криминалистов уразумевает уголовную ответственность как основанную на нормах права обязанность подлежать акту уголовного закона, будто обязанность лица давать ответ пред государством за свершенное. Остальные ученные акцентируют внимание, что ответственность — это никак не элементарно доступная обязанность претерпеть негативные итоги беззаконного действия, но и действительное претерпевание.

По суждению значимой части ученых, уголовно-правовая ответственность обозначает проявленную в вердикте суда негативную оценку (порицание, признание противозаконным) социально небезопасного действия и порицания лица, его свершившего.

Временами уголовная ответственность, по сути, отождествляется с государственно-принудительным воздействием. В такой степени, по воззрению Кладкова А.В., «под уголовной ответственностью нужно сознавать государственно-принудительное действие, предустановленное уголовно-правовой нормой и использованное к лицу, свершившему правонарушение, обвинительным вердиктом суда. Собственную точку зрения составитель доказывает ссылкой на ст. 49 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой любой осуждаемый в совершении правонарушения считается невиновным, покуда его виновность не будет подтверждена в законном режиме и определена вступившим в законную силу вердиктом суда. Но ссылка на эту конституционную норму навряд ли корректна, так как ст. 49 Конституции Российской Федерации определяет лишь функцию, т.е. процессуальный распорядок признания лица виновным в совершении правонарушения, и никак не затрагивает сути уголовной ответственности. Более того, уголовное и уголовно-процессуальное право никоим образом не объединяют привлечение к уголовной ответственности с вынесением вердикта суда. Соответственно общему признанию, субъектом привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299 УК) смогут быть следователь либо лицо, производящее дознание, а момент завершения данного правонарушения связывается с вынесением распоряжения о привлечении лица в качестве осуждаемого в согласовании со ст. 171 УПК РФ. Следовательно, отвергать установление уголовной ответственности лица, которое привлечено в поставленном порядке в качестве осуждаемого по уголовному делу, и в тот же момент осуждать следователя либо дознавателя в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности — означает входить в возражение с законами логики.

Навряд ли дозволено согласиться с значением уголовной ответственности как осуществлении в форме охранительного уголовного правоотношения уголовно-правовой нормы, так как уголовно-правовая норма имеет возможность осуществляться и за пределами уголовной ответственности (при соблюдении уголовно-правовых запретов, при совершении деяний в пребывании достаточной самообороны, в вариантах непременного избавления от уголовной ответственности и т.д.).

Плохо аргументированным представляется и эксперимент «установить юридическую ответственность как поставленную государством повинность лица, свершившего преступление, давать ответ пред государством в лице его соответствующих органов за собственные незаконные деяния, испытывать применение принудительных мер частного и материального характера, а еще право данного лица давать ответ только за свершенное и подвергнуться мерам принуждения в исполнительном согласовании с законом». В приведенном выражении позволяется смешение субъективных прав и юридических обязанностей преступника как субъекта правоотношения, появившегося в связи с свершенным преступлением, с законной ответственностью, которая является лишь частью правоотношения, а не идентична ему.

studopedia.su

Понятие закона об уголовной ответственности

1. Криминальное право Украины находит свое отображение в законодательстве Украины об уголовной ответственности, которая представляет собой единую нормативную систему — Уголовный кодекс Украины, который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. УК состоит из криминальных законов, которые действуют в рамках Кодекса как единая нормативная система с момента обретения им действия. Каждый из криминальных законов содержит определенное положение криминального права, изложенное в виде нормы. Криминальный закон есть своего рода продукт законодательной деятельности, в котором с помощью законодательного веления отображенные объективные закономерности развития криминального права. В УК 2001 г. криминальный закон обозначен как «закон об уголовной ответственности» (раздел II Общей части). Криминальный закон и закон об уголовной ответственности — тождественные понятия, однако из-за того, что последнее закрепленное в УК, им нужно пользоваться для характеристики действующего криминального законодательства Украины. Криминальный закон, или закон об уголовной ответственности, имеет относительную самостоятельность, поскольку его понимание и применения возможные только во взаємопоєднанні с другими законами, включенными в Уголовного кодекса. Согласно ч. 2 ст. С УК законы Украины об уголовной ответственности, принятых после вступления в силу этим Кодексом, включаются в него после вступления их в силу. Они применяются как составная часть УК.

Следует отметить, что понятие «криминальный закон», которым широко пользуется теория криминального права при характеристике тех или других нормативных положений уголовного кодекса, есть кое-что условным, поскольку в отличие от УК или отдельно принятого Верховной Радой Украины закона об уголовной ответственности не имеет всех атрибутов закона как нормативно-правового акта. Закон в буквальном понимании — это юридическое целостный и структурно завершенный нормативно-правовой акт, который принимается Верховной Радой Украины согласно ее конституционным полномочиям (см.: Тодьїка Ю. Н. Конституция Украиньї: проблемы теории и практики. — X., 2000. — С. 473). Такую же долю условности имеет и понятие «закон об уголовной ответственности», когда с его помощью характеризуются нормативные положения уголовного кодекса.

Уголовный кодекс и отдельные законы Украины об уголовной ответственности принимаются Верховной Радой Украины. Последние представляют собой одну или несколько уголовно-правовых норм, оформленных в статью или ряд статей УК. Все законы об уголовной ответственности сведены к Уголовному кодексу, где уголовно-правовые нормы расположенные в определенной системе, а статьи, в которых они закреплены, имеют соответствующий номер. Поскольку законодательство Украины об уголовной ответственности — это Уголовный кодекс, то уголовно-правовые нормы, которые могут быть приняты отдельным законом, должны быть обозначенные соответствующим номером статьи УК. Уголовно-правовые нормы, которые принимаются у дополнение к УК, могут не только содержаться в самостоятельном законе, а и входить как отдельное нормативное положение в закон Украины, которым охватывается более широкий круг вопросов, которые нуждаются в нормативном регулировании и охране. Отдельные уголовно-правовые нормы могут содержаться в действующих международных договорах, согласие на обязательность которых предоставленная Верховной Радой Украины. Такие нормы также должны быть включены в УК с соответствующей нумерацией.

2. В нормах Уголовного кодекса сформулированные задачи, основания и принципы уголовной ответственности, установлено, какие общественное опасные действия признаются преступлениями, которые наказания могут подлежать применению к лицам, которые их совершили. Согласно ст. 1 УК Уголовный кодекс Украины имеет своей задачей правовое обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающие среда, конституционного устройства Украины от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предотвращение преступлений. Для осуществления этой задачи УК определяет, какие общественное опасные действия являются преступлениями и какие наказания применяются к лицам, которые их совершили, т.е. УК запрещает под угрозой наказания совершать те общественное опасные действия, которые признаны преступными. Итак, основная функция закона об уголовной ответственности — охранительная. Вместе с тем в некоторых нормах он приписывает соответствующим органам и служебным лицам, при наличии законных оснований, освобождать от уголовной ответственности и наказание лиц, которые совершили преступление. В этой своей части нормы закона, как и в ряде других, выполняют регулятивную функцию.

Закон об уголовной ответственности имеет также большое предупредительное значение (превентивная функция). Согласно ч. 1 ст. 1 задачам УК есть предотвращение преступлений. Сам факт существования нормы, в которой описанное криминальное наказанное действие, взыскивает определенное превентивное влияние на лица, способных совершить преступление. Кроме того, закон тем самым ориентирует уполномоченные государственные органы и служебных лица на надлежащую борьбу с преступностью, профилактику правонарушений, их предупреждение.

Следует отметить, что основная часть населения Украины не совершает преступлений не потому, что опасается привлечения к уголовной ответственности, а через уверенность в аморальности самого преступного поведения. Для большинства людей УК оказывает содействие укреплению их взглядов, жизненной позиции, подтверждает непринятие ими поведения, которое признается государством преступной. Причем для них огромного значения приобретает не столько факт наличия соответствующей нормы в УК, сколько дійовість, эффективность ее применения.

3. Закон об уголовной ответственности в отличие от законов других областей законодательства имеет определенные специфические черты. Этот закон является основным источником криминального права. Согласно ч. 3 ст. 3 УК преступность действия, а также его наказуемость и другие правовой^-правовые-уголовно-правовые следствия определяются только этим Кодексом. Приговоры, постановления и постановления судов не признаются источниками нормы криминального права. Они имеют обязательную силу только лишь относительно конкретного уголовного дела. Так же разъяснение Пленума Верховного Суда Украины не создают норм криминального права. Они лишь раскрывают смысл, действительное содержание уголовно-правовой нормы, нацеливают судебную практику на правильное ее применение. Не создают норм криминального права и акты официального толкования, которые даются Конституционным Судом Украины. Несмотря на общую обязательность, акты Конституционного Суда принимаются с целью точного определения смысла юридической нормы, а также правильного и единого ее применения к правовым ситуациям, которые возникают.

Только закон об уголовной ответственности имеет значение правового акта, который определяет, какое действие признается преступлением и какие наказания могут быть применены за его совершение. В нормах других областей законодательства могут содержаться принципиальные положения или отдельные определения (например, определение контрабанды в ст. 100 Таможенного кодекса Украины), что имеют непосредственное значение для формирования нормы криминального права. Однако такие положения или определения могут служить только нормативной базой для принятия соответствующего закона об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 УК законодательство Украины об уголовной ответственности представляет Уголовный кодекс Украины, который основывается на Конституции Украины и общепризнанных принципах и нормах международного права. Из ст. 8 Конституции вытекает, что законы, в том числе криминальные, должны отвечать Конституции Украины.

Законодательство Украины об уголовной ответственности также должно основываться на общепризнанных принципах и нормах международного права (ч. 1 ст. 3 УК). Такие принципы и нормы содержатся, в частности, в Общей декларации прав человека 1948 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Международном пакте об экономических, социальные и культурные права 1966 г. За ч. 5 ст. С УК законы Украины об уголовной ответственности должны отвечать положениям, которые содержатся в действующих международных договорах, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины.

УК и отдельные законы об уголовной ответственности принимаются Верховной Радой Украины, которая вытекает из ст. 85 Конституции Украины. Согласно Закону Украины от 3 июля 1991 г. «О всеукраинских и местных референдумах» принятие законов возможно также путем всенародного голосования (референдумом). Независимо от процедуры принятия закон об уголовной ответственности — всегда письменный документ, который опубликован в установленному законодательством Украины порядка и имеет высшую юридическую силу.

Изложенное разрешает сделать вывод о том, что закон об уголовной ответственности — это письменный правовой акт, который имеет высшую юридическую силу, принимается Верховной Радой Украины или всеукраинским референдумом и содержит уголовно-правовые нормы, которые устанавливают основания и принципы уголовной ответственности, определяют, какие общественное опасные действия являются преступлениями и какие наказания принадлежит применять к лицам, виновным в их совершении, формулируют другие уголовно-правовые следствия совершения преступления. Закон об уголовной ответственности должны отвечать Конституции Украины и общепризнанным принципам и нормам международного права.

4. Все криминальные законы Украины, как уже отмечалось, сконцентрированные в УК. Новый УК принятый Верховной Радой Украины 5 апреля 2001 г. и вступил в силу с 1 сентября 2001 г. К обретению им действия действовал УК, принятый 28 декабря 1960 г. За более чем сорокалетний период этот УК испытал важных изменений. К нему было включено свыше 100 новых статей, значительная его часть подданная разным корректированием и дополнением. Особенно интенсивно дополнялся и изменялся этот УК в последние годы, которые обусловлено главным образом радикальными превращениями в жизни общества. Однако это не привело УК в полное соответствие с реалиями, которые сложились. Исходя из этого.

Верховная Рада Украины приняла в 1992 г. решение подготовить проект нового УК Украины. Распоряжением Кабинета Министров Украины была создана рабочая группа из ведущих ученых и практиков Украины. К декабрю 1993 г. был подготовлен первый вариант проекта УК. В дальнейшему проект УК неоднократно обсуждался на конференциях и семинарах юристов, в печати, на телевидении. На проект постоянно поступали предложения от научных и учебных юридических учреждений Украины, правоохранительных и правоприменимых органов Украины, отдельных юристов. Проект прошел терминологические экспертизы Института украинского языка НАН Украины. В 1996 г. в Киеве он был обсужден на рабочем совещании экспертов Совета Европы, где получил положительную оценку. В связи с принятием Конституции Украины, а также необходимостью учета замечаний и предложений, которые поступали от практических работников, проект УК был обсужден с представителями Верховного Суда Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства юстиции Украины, СБУ, Министерства внутренних дел Украины, а в 1997 г. повторно изученный экспертами Совета Европы. На совещании, которое состоялось в Гааге (Нидерланды), проект был обсужден с представителями Нидерландов, Италии, Швеции, Португалии и других стран. Потом, при участии тех же экспертов и представителей судов и правоохранительных органов Украины, проект был обсужден на научно-практических конференциях и семинарах, которые состоялись в Харькове. Все это разрешило разработчикам проекта предоставить в 1998 г. к Верховной Раде Украины довольно обоснованный, такой, что отвечает современному уровню юридической науки и требованиям времени, проект нового УК Украины.

При первом чтении проекта УК, что состоялось 8 сентября 1998 г., Верховная Рада рассмотрела также альтернативный проект УК, представленный народным депутатом Украины М. Н. Пилипчуком. Значительным преимуществом голосов был принятый проект, разработанный рабочей группой Кабинета Министров Украины. Потом проект был принят во втором чтении и окончательно — 5 апреля 2001 г.

yurist-online.com

§ 1. ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ И ЗНАЧЕНИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Любая ответственность, в том числе и уголовная — сложное социально-правовое явление. Она обусловливается существованием и взаимодействием трех основных участников общественной жизни, личности, общества и государства.

Роль каждого из перечисленных участников общественной жизни в возникновении и регламентации юридической ответственности различна. Во-первых, юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности возможна только в обществе, поскольку личность как бы «приговорена» жить в нем и вне общества ни ее существование, ни ее поведение никакого значения не имеют. С одной стороны, каждый человек приобретает самостоятельность и свободу только в обществе, именно в обществе он проявляется как личность. С другой стороны, общество оказывает определенное воздействие на личность, определяет общие принципы и правила ее поведения. Личность не «растворяется» в обществе, поскольку имеет свою сознательно-правовую индивидуальность. В современном цивилизованном обществе человек является личностью отдельной, свободной и вместе с тем неразрывной с общественной жизнью. Во-вторых, юридическая ответственность включает в себя как минимум две стороны: государство и правонарушителя, поскольку основанием юридической ответственности является поведение субъекта, выходящее за рамки правовых установлений. Государство, с одной стороны, в правовых нормах устанавливает общеобязательные правила, нарушение которых считается правонарушением, и меры юридической ответственности, применяемые за конкретное правонарушение. В правоохранительных отношениях государство также выступает как управомоченная сторона, которая в лице компетентных органов применяет меры юридической ответственности. С другой стороны, государство воздействует на личность, причем это воздействие проявляется двояко: через общество и непосредственно на конкретного гражданина. Однако полное подчинение человека государству недопустимо, да и невозможно, поскольку основой всей человеческой деятельности выступает его свободная воля. Отсутствие свободной воли человека означало бы отсутствие его сознательно-волевой деятельности вообще и правонарушающего поведения в частности. Тем самым социальная ответственность возможна только при свободной воле человека, и только при наличии свободной сознательно-волевой деятельности можно требовать от него отчета в поступках.

Человеческая деятельность выступает вовне «как сила, реализующая, воспроизводящая и изменяющая общественные отношения»4. Но в основе этой деятельности стоит свободная воля, которая есть тот самый механизм, заставляющий человека принимать соответствующее решение, в том числе и правового (уголовноправового) характера. Социальные последствия человеческой деятельности являются объективным основанием ответственности человека за свое поведение перед обществом, государством и, наконец, перед самим собой.

Свободная воля человека как положительно, так и отрицательно влияет на выбор того или иного варианта действий. Это обусловливается многими и субъективными факторами, связанными с самим человеком, и объективными не зависящими от человека. Таким образом, ответственность как социальное явление появляется в результате взаимодействия следующих элементов: личных потребностей и интересов человека; общественного мнения, осуждающего или одобряющего соответствующий поступок; обязательных для всех велений государственной власти. Роль каждого из этих элементов и их содержание различны. Личные потребности и интересы отдельных индивидов не совпадают. Однако неприкосновенность и ненарушение личной свободы каждого требует наличия определенных ограничений личной свободы. Пределы же ограничения личной свободы должны определяться необходимостью уважения прав и свобод других. Тем самым, личные потребности и интересы каждого будут иметь положительную направленность только тогда, когда он совпадает с общими интересами. И наоборот, не совпадающие с общими интересами личные потребности и интересы будут иметь отрицательный характер и их реализация станет правонарушением, т. е. основанием юридической ответственности. Общественное мнение, в свою очередь, осуждает поведение, выходящее за рамки общих интересов, а государственная власть устанавливает конкретные меры юридической ответственности за них2.

Термин «ответственность» многозначен. В одном из своих значений он обладает содержанием, как бы противоположным свободе. Ответственность выступает здесь, как обращенное к личности требование не переходить в своем поведении за пределы предоставленной ей обществом свободы, т. е. как своеобразный ограничитель свободного усмотрения личности. Данный аспект ответственности выражается в объективной необходимости и вытекающей из нее субъективной обязанности выполнять общественные требования. В уголовном праве — это обязанность всех нор- моадресатов согласовывать свое поведение с уголовно-правовыми запретами и велениями, соблюдать правопорядок.

Но помимо этого термин «ответственность», не утрачивая своего первоначального значения, наполняется и другим, более высоким содержанием. Ответственность человека дополнительно заключается в следовании общественным ожиданиям относительно активного участия в прогрессивном преобразовании социальной действительности, добровольного возложения личностью на себя тех или иных обязанностей. В области борьбы с преступностью данный аспект ответственности выражается в принимаемой личностью на себя обязанности активно участвовать в тех или иных формах в охране и укреплении правопорядка. Названные выше аспекты социальной ответственности человека— соблюдение социальных требований и следование общественным ожиданиям образуют ее объективное содержание в перспективном (или позитивном) значении5.

Однако объективное содержание ответственности не выполнит своего целевого назначения, если не будет обработано сознанием личности и не выльется в поведенческое решение. Способность человека воспринимать и оценивать поступающую информацию, производя на этой основе выбор и осуществление конкретных поведенческих актов, иначе говоря, наличие свободы воли, образует субъективное основание его социальной ответственности за свое поведение.

В субъективном плане ответственность представляет собой социальное отношение человека к общественным ценностям6. Субъективной предпосылкой ответственного поведения является наличие того аспекта воли, который состоит в способности «действовать со знанием дела» и связан с отражательной (познавательной) деятельностью человека7. Сами по себе знания, как бы широки и глубоки они ни были, далеко не всегда обеспечивают требуемое или ожидаемое обществом поведение. Поведение человека, если иметь в виду внутренний источник его активности, базируется на потребностях и интересах, индивидуальная структура и социальное содержание которых оказывают существенное влияние на формирование личностной системы ценностей, а через нее — и на ценностно-ориентационную деятельность человека, на выбор им меры и направления поведенческой активности8.

Важным компонентом психологической структуры личности, определяющим во взаимодействии с остальными субъективное содержание ответственности личности, являются свойства характера и прежде всего — волевая сфера9.

Таким образом, под свободой воли как субъективным основанием ответственности следует понимать возникающее в процессе индивидуального развития биологически подготовленное и социально обусловленное свойство человеческой психики производить на основе познания внешней ситуации и самого себя оценку, выбор, принятие и осуществление решений о требуемой и ожидаемой социальной активности. Свобода воли интересует уголовное право на том этапе ее развития, когда человек приобрел способность сознавать социальное значение своих действий, предвидеть их социальные последствия и сосредоточить свою энергию на реализации решений, принятых с учетом необходимости, выраженной в уголовных законах. Следовательно, субъективный аспект ответственности выступает в качестве обязанности (но уже не внешней, объективной, а осознанной, внутренней) обеспечить регуляцию своего поведения так, чтобы оно соответствовало по своей внешней направленности и мере социальным требованиям и общественным ожиданиям.

В основе внутренней регуляции поведения могут лежать три основных вида психологических состояний: опасение подвергнуться общественному осуждению или связанным с ним социальным санкциям; осознание своего общественного долга; веления собственной совести. Различия в формах внутренней регуляции поведения зависят не только от объективных результатов деятельности, как считают некоторые авторы10, но и от ее внутреннего содержания, а также психологических состояний, его обусловивших11.

Свобода воли во всех ее трех аспектах— отражательнопознавательном, ценностно-ориентировочном и преобразовательно-волевом — не является чем-то абсолютным, априорно данным и не зависящим от существующих социальных условий. Во-первых, развитие свободы воли во всех ее проявлениях является не только (и не столько) результатом самотворчества личности, сколько продуктом процесса социализации, которому она подверглась извне. Поэтому границы и содержание свободы воли индивида в основном обусловлены характером существующих общественных отношений, а также тех микроструктур, в которые он интегрирован (например, трудовой коллектив, семья и т. д.).

Во-вторых, именно социальная среда обитания личности обеспечивает последнюю теми объективными возможностями, в рамках которых происходит выбор и осуществление того или иного поведенческого решения. Поэтому «ответственность не поддается определению там, где исключается анализ объективных условий, в которых действовал человек, ибо эти условия определяют рамки выбора, допускают различные варианты выбора»12.

Внешняя детерминированность человеческого поведения и его внутренняя обусловленность системой потребностей и интересов не лишает поведение определенной самостоятельности, автономности.

В. С. Прохоров, Н. М. Кропачев, А. Н. Тарбагаев рассматривают юридическую ответственность как категорию целого, в которой различаются диалектически противопоставляемые стороны: а) выполнение лицом нормативных требований, фиксирующих должное поведение (позитивная ответственность), и б) выполнение должного поведения, также зафиксированного нормой, но уже в результа-

тс государственного принуждения как реакция на правонарушение (ретроспективная ответственность)13.

Любая жизненная ситуация, как правило, дает человеку возможность выбора варианта поведения. Рамки этой возможности определяются прежде всего, внешними условиями, но принятие поведенческого решения зависит и от самого человека, в частности, от его желания и умения воздействовать на ситуацию и на самого себя. «В той мере, в какой человек обладает возможностью. выбора, в той мере, в какой он своей деятельностью может влиять на ситуацию, он лично несет ответственность за свой выбор, за свои действия»14. И здесь мы приближаемся к ретроспективной ответственности, т. е. к ответственности за прошлое поведение.

В ретроспективном плане ответственность представляет собой реакцию общества, социальных групп или отдельных людей на негативное социальное поведение, на нарушение норм или неоправданна личностью социальных ожиданий. Это — объективное содержание ретроспективной ответственности. Субъективный же ее аспект связан с определенными психологическими состояниями личности: чувством стыда перед окружающими за совершенный поступок; угрызениями совести; переживаниями в связи с отрицательной социальной оценкой и примененными санкциями; самобичеванием из-за проявленного неумения надежно скрыть содеянное; неприязнью или ненавистью к тем, кто разоблачил антисоциальный поступок или осудил его и т. д. Иначе говоря, субъективный аспект ретроспективной ответственности может иметь как положительное, одобряемое обществом, так и отрицательное, осуждаемое им содержание15.

Реакция общества на негативное социальное поведение личности всегда связана с политической, правовой или моральной оценкой его объективных признаков и субъективного содержания. Соответствующая оценка в случае необходимости может дополняться

санкцией (например, моральным бойкотом, уголовным наказанием), но может существовать и без нее. В результате ретроспективная ответственность может исчерпываться отрицательной оценкой (критикой на собрании, объявлением товарищеского порицания со стороны коллектива, судебным осуждением без назначения наказания и пр.).

О влиянии общественного мнения на характер уголовной ответственности и на меру наказания, назначаемого за конкретное преступление, свидетельствует тот неопровержимый факт, что суды при назначении наказания в большинстве случаев учитывают реакцию общества на рассматриваемое преступление. В связи с этим внимание привлекает постановление коллегии по уголовным делам и делам.

Характер ответственности и ее мера зависят прежде всего от объективного содержания проступка, а потому, «чем значительнее будут отрицательные последствия некомпетентного, неумелого, субъективного или антиобщественного поведения. тем больше будет ретроспективная ответственность, в том числе и ее «материальное выражение — наказание»14. Но при определении характера и меры ответственности нельзя игнорировать и субъективное состояние человека, совершившего акт антиобщественного поведения. Не могут не влиять на меру ответственности и ее «материальное» выражение, и психологические состояния, которые характеризуют личность после совершения преступления. Не случайно закон требует, например, учитывать чистосердечное раскаяние в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Таковы некоторые общие положения, которые мы считали целесообразным рассмотреть перед исследованием понятия уголовной ответственности.

Любой вид юридической ответственности выступает в виде санкции за правонарушение, т. е. в виде государственного принуждения к выполнению требований правовых норм. Юридические же последствия, с государственным принуждением не связанные, юридической ответственностью не являются.

В теории юридическая ответственность определяется как мера государственного принуждения, которая выражается в отрицательных последствиях для правонарушителя, наступающих в виде ограничений личного или имущественного порядка16. Она— реакция общества и государства на правонарушение.

Уголовная ответственность и наказание являются, наряду с преступлением, основными понятиями уголовного права. За последние годы исследованию их содержания и соотношения уделялось значительное внимание, что не привело, однако, к преодолению существенных расхождений во взглядах. Непосредственно вопросам уголовной ответственности и ее основанию уделяли внимание такие видные деятели науки уголовного права, как

В. Н. Кудрявцев17, Я. М. Брайнин18, А. Н. Тарбагаев19, В. С. Прохоров20, И. Э. Звечаровский21, Н. М. Кропачев22 и другие.

В литературе справедливо отмечается, что формирование концепции юридической ответственности в науке уголовного права «повторило путь исследования юридической ответственности в общей теории права»23.

В юридической науке не получило поддержки и было подвергнуто единодушной критике мнение О. С. Иоффе и М. Д. Шарго- родского о тождестве ответственности и наказания24. Впоследствии от него отказался и один из названных авторов25. Поэтому господствующим было и остается мнение о неидентичности понятий «уголовная ответственность» и «наказание», о том, что они представляют собой два отличающих друг от друга правовых явления. В зависимости от решения вопроса о содержании и соотношении рассматриваемых понятий можно выделить несколько основных позиций.

Сторонники первой позиции понимают под ответственностью реализацию правовых санкций, т. е. ее содержание в области уголовного права сводят к назначению и исполнению наказания, отвергая тем самым необходимость ее изучения в каком-либо ином, отличном от наказания аспекте26. Такое понимание уголовной ответственности представляется неправильным и мало чем отличающимся от изложенного выше. Во-первых, неблагоприятные последствия преступления для виновного в его совершении не исчерпываются реализацией уголовно-правовой санкции, т. е. назначением и исполнением наказания. Внешне сходные с наказанием неблагоприятные последствия могут быть возложены за административное правонарушение (административный штраф, административный арест) или дисциплинарный проступок (увольнение от должности), хотя виды ответственности будут различными. Одно и то же наказание (например, три года лишения свободы) может быть назначено за разнородные преступления (причинение смерти по неосторожности, грабеж, нарушение правил дорожного движения и т. п.), но, несмотря на одинаковость наказания, содержание ответственности будет различным.

Во-вторых, критикуемая позиция противоречит действующему законодательству, предусматривающему существование уголовной ответственности без назначения или без исполнения наказания, т. е. без реализации санкции. И нет никаких оснований считать, что в этих случаях ответственность имеет какой-то половинчатый, незавершенный характер или является, как утверждал А. Б. Сахаров, «бессодержательной»27.

В-третьих, сведение понятия уголовной ответственности к реализации наказания связано с игнорированием или непониманием того, что в уголовно-правовом регулировании присутствует не только насилие, принуждение, но и убеждение, воспитание.

Мнение о том, что уголовная ответственность — неразрывно связанное с наказанием правовое явление, лишенное самостоятельного содержания, имеет и иную, более завуалированную форму выражения. Начиная с М. А. Шнейдера28, в уголовно-правовой литературе широко распространилось определение уголовной ответственности как обязанности виновного претерпеть определенные меры принудительного воздействия. Причем сторонников такой трактовки термина «уголовная ответственность» можно разделить на две группы.

Одни авторы считают, что уголовная ответственность является одним из элементов уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного подвергнуться (претерпеть, подчиниться и т. д.) наказанию29. При таком подходе, в сущности, нет никакого движения вперед в разграничении понятий «уголовная ответственность» и «наказание». К тому же сторонники данной позиции неправомерно переносят основной акцент на субъективный аспект ретроспективной ответственности, в то время как законодательство может регулировать лишь ее объективное содержание, которое выражается в определенной деятельности государственных органов, а не в субъективном состоянии личности.

Пытаясь при анализе соотношения уголовной ответственности и наказания выйти за рамки их фактического отождествления, другая группа авторов, также рассматривающих ответственность как обязанность отвечать за содеянное, включает в процесс ее реализации не только наказание, но и меры процессуального принужде-

ния , а также исправительно-трудового воздействия .

Представляется, что объединение в понятии уголовной ответственности материальных (наказание) и процессуальных (предъявление обвинения, избрание меры пресечения) элементов превращает следственные органы в субъекты, осуществляющие правосудие по уголовным делам, что не согласуется с действующим законодательством. В соответствии со ст. 7 УК Азербайджанской Республики не только наказанию, но уголовной ответственности подлежит лицо, вина которого в отношении совершенного деяния и его последствий установлена, а согласно ст. 21.1 У головно

процессуального кодекса Азербайджанской Республики лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном УПК Азербайджанской Республики, и судебный приговор об этом не вступил в законную силу. Следовательно, уголовная ответственность наступает не со времени совершения преступления или предъявления обвинения, как считают сторонники анализируемой позиции, а с момента вступления в силу обвинительного приговора30. Нельзя признать обоснованным и включение в число обязательных элементов уголовной ответственности уголовно-исполнительных отношений уже хотя бы по той причине, что назначение и (или) исполнение наказания, тем более связанного с исправительным воздействием, не является, как уже отмечалось, атрибутивным признаком (частью) уголовной ответственности.

Иная точка зрения состоит в рассмотрении уголовной ответственности как сложного явления, включающего наказание и предшествующую ему (и независимую от него) отрицательную оценку судом общественно опасного поведения31. Достоинство этой позиции — в признании уголовной ответственностью такой реакции государства в лице суда на совершенное преступление, которая не исчерпывается наказанием и дополнительно включает в себя в качестве самостоятельного элемента государственное публичное порицание. Вместе с тем ей присущи два недостатка: а) наказание рассматривается в качестве обязательного элемента уголовной ответственности; б) объектом порицания выступает лишь общественно опасное поведение.

Отмеченные недостатки частично устранены при разработке данной проблемы К. Ф. Тихоновым. По его мнению, наказание и уголовная ответственность — самостоятельные правовые явления, и под последней следует понимать государственное порицание виновного в совершении преступления, осуществляемое судом в форме обвинительного приговора32.

В 1968 г. в рецензии на книгу К. Ф. Тихонова П. П. Осипов в соавторстве с Н. А. Беляевым, в основном поддержав подход данного автора к определению понятия уголовной ответственности, высказали и несколько критических замечаний33. Позднее взгляд на уголовную ответственность как на нетождественное наказанию и независимое от него правовое явление, которое заключается в осуждении судом от имени государства деяния и лица, совершившего его, были выдвинуты и другими авторами34. Характерно, что на эту позицию начинают переходить и те, кто высказывал ранее иные взгляды на природу уголовной ответственности, хотя отяго- щенность прежними высказываниями обусловливает стремление «перекинуть мост», соединить прежнюю позицию с новой, что, в конечном счете, ведет лишь к противоречивости суждений35.

Кроме изложенных выше подходов существует и промежуточная, компромиссная позиция, сторонники которой предпринимают попытки «соединить несоединяемое» и, с одной стороны, трактовать уголовную ответственность как определенную обязанность виновного, а с другой — усматривать в ней определенную реакцию общества, т. е. осуждение, порицание36.

Обязанность лица, нарушившего уголовно-правовой запрет, «держать ответ» (нести ответственность) за совершение деяния и связанное с ней право государства привлечь лицо к уголовной ответственности представляют собой «продукт» (последствие) противоправного акта самого деятеля. Однако устранить возникшую и реально существующую обязанность (как новый элемент его социально-правового статуса) само лицо по общему правилу не в состоянии. Исключение составляет случай, именуемый в уголовном праве добровольным отказом (ст. 31 УК РФ (ст. 30 УК Азербайджанской Республики. — С. В.)). Прекратив приготовление к преступлению либо действия (бездействия), непосредственно направленные на совершение преступления (сами по себе они рассматриваются законом как неоконченное преступление — гл. 6 УК РФ (гл. 6 УК Азербайджанской Республики. — С. В.), т. е. волей (согласием) законодателя сам устраняет (делает ничтожным) возникшую было обязанность, а государство по собственной инициативе (выраженной в законе) отказывается от привлечения субъекта к уголовной ответственности. В этом смысле можно согласиться с широко распространенным мнением, что юридическая (в том числе и уголовно-правовая) ответственность — это официальная реакция представляющего общество государства, суть которой заключается в наступлении для виновного неблагоприятных

В самом уголовном законодательстве определение уголовной ответственности отсутствует. Поэтому оно может существовать лишь как определение научное. Как уже отмечалось, в юридической литературе предлагается ряд определений понятия «уголовная ответственность», однако большинство из них подвергается критике по тем или иным основаниям. Очевидно, попытки сформулировать оригинальное, емкое определение рассматриваемого понятия, охватывающего все его стороны, черты, свойства, функции, будут продолжены и должны приветствоваться. Каждое из определений имеет рациональное зерно, которое, упав на благодатную почву, может привести к желаемым результатам. Поэтому и автор, исходя из проблематики данной монографии, считает возможным обобщить некоторые выводы и результаты исследования сущности и содержания уголовной ответственности в определении, которое, на наш взгляд, позволит отграничить это понятие от других, имеющих точки соприкосновения (пограничных), правовых институтов, подчеркнуть их природу (например, «освобождение от уголовной ответственности», «освобождение от наказания», «ответственность в уголовном праве» и др.), наметить ориентиры к характеристике форм ее реализации.

Однако необходимо иметь в виду, что речь идет об определении законодательного понятия и, следовательно, соответствующие положения действующего уголовного законодательства должны использоваться в качестве основы и критерия практической пригодности научного определения уголовной ответственности. С учетом данного требования уголовную ответственность можно определить как публичное государственное осуждение (порицание, отрицательная оценка) определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего, которое заключается в ущемлении (ограничении) социально-правового статуса виновного путем применения предусмотренных уголовным законом мер принуждения и является результатом реализации его юридической обязан- ности отвечать за содеянное в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений37.

Уголовная ответственность состоит, прежде всего в публичном объявлении судом от имени государства соответствующего деяния преступлением (изменой государству, умышленным убийством, хулиганством и т. д.), а виновного в его совершении — преступником (изменником государству, убийцей, хулиганом и пр.) и образует, таким образом, один из элементов объективного содержания ретроспективной ответственности.

Как верно указывает И. А. Тарханов, «уголовная ответственность непосредственно связана с возникшей в результате совершения преступления обязанностью лица претерпеть неблагоприятные последствия им содеянного как элементом содержания вызванного к жизни уголовно-правового отношения. Уголовная ответственность есть реализация этой обязанности посредством вмешательства государства (в лице уполномоченного им органа)»38.

Уголовная ответственность может включать в себя и наказание, но может и исчерпываться осуждением, отрицательной оценкой. Это значит, что наказание не является необходимым элементом уголовной ответственности, последняя первична и независима от наказания, а потому возможна и без него. В то же время наказание — вторично и зависимо от уголовной ответственности как публичного порицания судом от имени государства определенного общественно опасного деяния и лица, его совершившего. Если, например, лишение свободы, конфискация имущества и т. д. применяются государством без такого рода порицания, то они выступают не как уголовное наказание, а как средство политического террора, как военная акция и т. д.

Уголовная ответственность обязательно воплощается в форме обвинительного судебного приговора. Оглашая такой приговор, суд оценивает вмененное в вину подсудимого деяние как общественно опасное (т. е. дает ему отрицательную социально-правовую оценку) и, квалифицируя его по соответствующей статье Уголовного кодекса (отрицательная юридическая оценка), публично объявляет от имени государства совершенное деяние преступлением, а виновного — преступником (единство отрицательных социальных и юридических оценок), что превращает последнего в осужденного. Независимо от назначения и исполнения наказания отрицательные оценки опорочивают виновного, снижают его социальный престиж, влияют на его положение в обществе. В результате эти оценки сами по себе способны производить изменения в правосознании осужденного, оказывать предупредительные воздействия на лиц, склонных к совершению правонарушений, но дорожащих своим социальным престижем, удовлетворять общественное правосознание, возмущенное фактом совершения преступления. Иначе говоря, в условиях роста сознательности людей, что относится и к определенным категориям правонарушителей, уголовная ответственность, даже не сопровождающаяся применением наказания, становится достаточно эффективным средством борьбы с преступностью.

Правильное понимание сущности уголовной ответственности как публичного государственного порицания имеет важное значение для правоприменительной деятельности. Во-первых, становится ясным смысл выделения понятия «уголовная ответственность» как самостоятельного уголовно-правового явления, позволяет несколько иначе подойти к решению вопроса об основании уголовной ответственности, с одной стороны, и основании назначения наказания — с другой. Представляется, что основания уголовной ответственности и наказания нельзя признать тождественными. Если достаточным основанием уголовной ответственности является факт совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК, то для назначения и исполнения наказания требуется дополнительно установить отсутствие обстоятельств, исключающих применение наказания, указанных в соответствующих статьях УК. Во-вторых, можно предположить, что реализация программной задачи относительно постепенного перехода от наказания к мерам общественного воздействия отнюдь не требует сокращения сферы использования уголовной ответст- венности пропорционально сокращению объема применения уголовного наказания. Замена мер уголовного наказания мерами общественного воздействия может осуществляться в условиях сохранения и укрепления института уголовной ответственности.

К сожалению, более широкому использованию в борьбе с преступностью уголовной ответственности, не сопровождающейся применением принудительных мер карательного характера, препятствуют определенные недостатки, связанные с нехваткой должной практики применения нового уголовного и уголовнопроцессуального законодательств.

Но следует заметить, что суды чрезвычайно редко используют возможности применения уголовной ответственности без назначения реального наказания, которые закреплены действующим законодательством. Единичны случаи вынесения обвинительных приговоров, в которых дается публичная отрицательная оценка от имени государства деяниям подсудимого в связи с совершением им преступления, но виновный при этом освобождается от наказания в силу последующего своего безупречного поведения и честного отношения к социальным ценностям, на основе чего он не может быть сочтен общественно опасным.

Иногда неиспользование судами законодательных положений о привлечении к уголовной ответственности без назначения реального наказания в дальнейшем приводит к отмене или изменению приговоров судов первой инстанции судами вышестоящих инстанций. Примером может служить постановление коллегии по уголовным делам и делам об административных правонарушениях Апелляционного Суда Азербайджанской Республики от 26 февраля 2002 г. по делу № 2-309. Апелляционная коллегия по жалобе осужденного Г., пересмотрев уголовное дело, установила, что Г. перед многоквартирным домом спорил со своей соседкой X., оскорбил ее грубыми, вульгарными выражениями, применил к ней физическое насилие и ударом кухонного ножа в область правового предплечья нанес ее здоровью умышленный вред. Мингечаурский городской суд квалифицировал деяние Г. по ст. 221.3 (хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия) и приговорил его к 3 годам лишения свободы. Однако апелляционная коллегия установила, что при назначении наказания суд первой инстанции должным образом не учел обстоятельства, ха- растеризующие личность гражданина Г. (ему было 66 лет, он был пенсионером, имел положительную характеристику по месту жительства, никогда не имел судимости, помирился с потерпевшей и др.). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговоренный Г. может быть исправлен без реального отбывания наказания. С учетом этого апелляционная коллегия своим постановлением изменила приговор суда первой инстанции и, применив ст. 70 УК Азербайджанской Республики, условно осудила Г. к 3 годам лишения свободы с установлением 2-летнего испытательного сро-

Самостоятельное содержание и значение уголовной ответственности как государственного публичного порицания важно учитывать и тогда, когда оно включает в себя наказание, потому что общественное мнение интересуется не только тем, даже не столько тем, — обидой, побоями или истязаниями будет признано данное деяние, какой род и вид наказания будет за него назначен, сколько тем, чтобы до корня вскрыть и публично осветить все преступления, а также вынести из суда уроки общественной морали. Таким образом, эффективное воспитательное (а также предупредительное) воздействие судебной деятельности по назначению наказания, достижение того, чтобы окружающая аудитория полностью согласилась с внесенным приговором, во многом зависят от убедительности и глубины правовых оценок, данных в обвинительном приговоре суда.

lawbook.online

Смотрите еще:

  • Вакансии в кемерово юрист Вакансии h Юристы, коллекторы, приставы в Кемерово и соседних городах Кемерово Юрист — от 15 000 р. Обязанности: ведение исполнительного производства,контроль за своевременным применением принудительных мер судебным приставом- […]
  • Как получить ходатайство Как написать ходатайство для получения квоты на РВП? Необходимо написать ходатайство от главы факультета в УФМС с целью выделения квоты на РВП иностранной студентке. Как оформить и есть ли шаблон для данного вида ходатайства? 18 […]
  • Консультация юриста в ханты-мансийске Консультация юриста в ханты-мансийске Ханты-Мансийск: услуги практикующих юристов (телефоны и адреса) Подробности Категория: Услуги частнопрактикующих юристов юрист услуги контакты КУЛЕБАКИН […]
  • Отзывы о независимой экспертизе после дтп Независимая экспертиза после ДТП Перейти на новый Общий форум Автор: Byrik [Москва] (---.telmos.ru) Дата: давно Господа, подскажите пожалуйста, стоит ли делать независимую экспертизу после ДТП (я - пострадавший), или положиться на […]
  • Расчет пенсии в мо рф Калькулятор военной пенсии с 1 января 2018 года по новой выслуге лет Расчет пенсии военнослужащих отличается от расчета пенсии обычных работников. Но благодаря калькулятору, приведенному ниже, вы сможете без проблем рассчитать свои […]
  • Общая теория собственности черкасов Черкасов Г.И. Общая теория собственности Скачивание файла Введите число с картинки: Поделись с друзьями! Комментарии Смотрите также Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности Капелюшников Р.И. Экономическая теория […]
  • Заявление от анны седых Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской […]
  • Заявление о продлении срока принятия наследства Исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства В семейном (гражданском) законодательстве определен срок, в течение которого наследники должны формально или фактически вступить в наследство. Этот срок составляет […]