Иск к филиалу ржд

Содержание статьи:

Иск к филиалу ржд

Дата официального опубликования: 07.06.2007

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 № 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое, в частности осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».
Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу.

Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф.Яковлев

doc.rzd.ru

Судебный детектив, или загадка пропавших активов: кто отвечает за имущество банкрота

Что делать конкурсному управляющему, если активы компании на 133,9 млн руб., заложенные в банке, бесследно исчезли? Можно попытаться взыскать убытки с хранителя, который получил дорогостоящее имущество еще до банкротства, но не уследил за ним. Так поступил управляющий компании ОКНТ, который предъявил иск к филиалу «РЖД». Правда, акты приема-передачи оборудования у истца были в простых копиях – управляющий объяснил, что оригиналы ему не передали. Но оба директора подтвердили, что сделки заключались, а имущество передавалось. Поэтому две истанции решили спор в пользу компании-банкрота. Но кассация усомнилась в их правовых и фактических выводах. Дело прошло два круга. Удача изменила истцу лишь в самом конце.

Компания «Отраслевой комитет по науке и технологии» (ОКНТ), банкрот в стадии конкурсного производства (А40-107634/11), подала иск о взыскании 133,9 млн руб. убытков, которые «РЖД» якобы причинила по договорам хранения. В их исполнение в 2010 году филиал монополиста, Люблинский литейно-механический завод (ЛЛМЗ), принял от истца на ответственное хранение козловой кран, погрузчики, дробильный комплекс и другие машины. В 2010–2011 годах их заложили в «Россельхозбанке», работники которого предварительно все осмотрели и оценили.

В 2013 году «РСХБ» встал в реестр кредиторов ОКНТ, но оборудования не обнаружил. В ответ на его запрос Литейно-механический завод ответил, что на его территории имущества нет. Конкурсный управляющий Комитета решил взыскать эту сумму с «РЖД» через суд (А40-63264/14). В подтверждение своих требований он представил договоры хранения и акты приема-передачи. Ответчик требований не признал. Он представил документы от 2012 года, согласно которым, продал не принятое имущество за долги по оплате хранения.

Только речь в тех бумагах шла о четырех ангарах, а спор ведется вокруг совсем другого – крана, погрузчиков и так далее, заметила судья Арбитражного суда Москвы Татьяна Пономарева. Поскольку акты приема-передачи истец передал лишь в незаверенных копиях, в суд вызвали нескольких свидетелей, показания которых были неоднозначны. Бывший директор ОКНТ Заур Акашев подтвердил, что на договорах и актах его подпись. Сергей Пуговкин, который был директором ЛЛМЗ, не явился в заседание. Он ограничился нотариально заверенным заявлением, что принимал на хранение спорное оборудование. Иные пояснения дала главный бухгалтер ЛЛМЗ Александра Шелехова. Она пояснила, что передавались только четыре ангара. По словам бухгалтера филиала «РЖД», она не работала с другими документами и не принимала на учет иное имущество.

Но судья Пономарева сочла, что актов достаточно, чтобы подтвердить прием и передачу оборудования: подписи на них не оспаривались. Да и работники банка осматривали имущество, прежде чем принять его в залог. Что касается договора 2009 года, то из него следует, что он продлевается, но не указано, на какой срок. А значит, вещи должны храниться до востребования (ч. 2 ст. 899 Гражданского кодекса), но их и след простыл. Поэтому, пришла к выводу судья, ответчик должен компенсировать 133,9 млн руб. убытков – залоговую стоимость имущества.

Об оригиналах договоров и копиях актов

«РЖД» не согласилось с этим решением и подало апелляционную жалобу. В ней, в частности, пояснялось, что истец имел доступ к территории, на которой хранились ангары, поэтому вполне мог без договоров складировать в них другое свое имущество. Там же его могли проверить работники банка. Кроме того, ответчик указывал, что истец представил не все документы – нет одного договора, акты приема-передачи только в виде простых копий. На это управляющий пояснил, что ему передавались не все бумаги. Этот аргумент приняла коллегия 9-го Арбитражного апелляционного суда под председательством Натальи Левченко. Она согласилась со всеми выводами первой инстанции, кроме размера ущерба. Апелляция решила, что ориентироваться надо не на залоговую стоимость имущества, а на его цену по актам – 73,2 млн руб. Эту сумму они и взыскали.

Арбитражный суд Московского округа, однако, передал дело на новое рассмотрение. Он указал, что копии актов не могут точно подтверждать передачу оборудования, когда есть аргументы и против: главный бухгалтер филиала указала, что имущество не принималось, директор и вовсе не явился в суд, хотя обязан был лично рассказать обо всем, что ему известно. С учетом этого в актах следовало усомниться, пусть даже ответчик не заявлял об их фальсификации. Кассационная коллегия под председательством Сергея Волкова предписала тщательнее исследовать, как спорное имущество могло оказаться на территории завода и при каких обстоятельствах его проверяли сотрудники «Россельхозбанка».

Была ли преюдиция?

Тем временем в ходе другого разбирательства (А40-61448/14) суд выяснял судьбу тех самых четырех ангаров, приемку которых подтверждала главный бухгалтер хранителя. В итоге было установлено, что их передали по тому же самому рамочному соглашению 2009 года. В 2011 году хранитель от него отказался, а значит, договор прекратил свое действие, но ангары поклажедатель так и не забрал. Поэтому хранитель их продал в счет долгов.

Однако при новом рассмотрении первого дела эти выводы не склонили чашу весов в пользу «РЖД». АСГМ решил, что речь в обоих спорах идет о разном имуществе, значит, преюдиции нет. Первая инстанция вновь пришла к выводу, что договор продлевался на неопределенное время. Но даже если бы его срок истек – хранитель должен был бы уведомить контрагента о необходимости забрать имущество, чего не сделал. Более того, явившийся на заседание директор ЛЛМЗ Пуговкин подтвердил, что оборудование принималось на хранение, что подтвердили и товарные накладные. При таких обстоятельствах не имеет большого значения, что ОКНТ не доказало обстоятельств доставки оборудования, рассудил АСГМ. Решение взыскать с монополиста 73,2 млн руб. апелляция оставила без изменения.

Однако окружной суд вновь не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Пусть в параллельном деле речь шла о другом имуществе, ангарах, но передавались они по одному и тому же договору 2009 года, который перестал действовать в 2011 году. Этот вывод коллег суды должны были признать преюдициальным, отметила кассация. Кроме того, в случае с ангарами «РЖД» повела себя добросовестно: обеспечила их сохранность и предложила контрагенту забрать их.

Но даже без учета другого разбирательства с «РЖД» нельзя взыскивать убытки, решил АС Московского округа. Дело в том, что согласно п. 2 ст. 901 ГК, хранитель отвечает за утрату ценностей, только если проявил умысел или грубую неосторожность. Ничего из этого доказано не было. Да и вывод об утрате имущества ничем не мотивирован, раскритиковала нижестоящие суды кассация. Вполне возможно, оборудование не передавалось по договору хранения и имело совсем другую судьбу, еще раз указал АС МО. На этот раз он поставил точку в споре и отказал ОКНТ во взыскании убытков.

Что самое важное в деле?

Последнее постановление кассации ценно для судебной практики, поскольку споры по договорам хранения не самые распространенные и редко доходят до третьей инстанции, говорит Семен Мельницкий, управляющий партнер МКА «Мельницкий и Захаров» (представлял интересы «РЖД» в АС МО на втором круге). Он считает важным вывод о том, что хранитель отвечает за утрату вещей лишь в случае умысла или грубой неосторожности. Это перераспределяет бремя доказывания и отменяет общее правило презумпции вины коммерческих организаций, констатирует Мельницкий. То есть в данной категории споров предполагается, что хранитель допустил простую неосторожность и не отвечает за убытки, объясняет управляющий партнер компании A Linea Юрий Аксенов. Чтобы привлечь его к ответственности, надо доказать его вину в грубых формах. Если пассивное поведение поклажедателя обернулось для него убытками, это еще не повод наказывать хранителя, убежден Аксенов. Об этом и суды, и участники споров часто забывают, говорит Мельницкий.

По его словам, в деле возник еще один вопрос – можно ли освободить конкурсного управляющего от доказывания некоторых обстоятельств, если он говорит, что ему передавались не все документы. Первая и вторая инстанция решили, что это возможно, но адвокат с ними не согласен: «Управляющий имеет специальный способ защиты – он может привлечь виновных лиц к субсидиарной ответственности». Несмотря на мнение Мельницкого, конкурсного управляющего тоже можно понять: многомиллионный иск выглядит перспективнее против крупнейшей в стране компании, а не других участников этой истории.

Спор может еще продолжиться, если истец не пытался оспаривать сделки в банкротстве, предполагает Александр Дондоков из «Линии права». Но если это не принесло результатов – шансов изменить ситуацию у истца немного, признает он.

Илья Дедковский, старший юрист адвокатского бюро КИАП, предлагает взглянуть на дело с другой точки зрения. Продлевался ли договор – вот главное обстоятельство в этом споре, считает Дедковский. От этого зависит и презумпция вины или невиновности хранителя, говорит юрист. Он сомневается в преюдициальной силе решений по второму делу: там суды лишь установили, что «РЖД» в 2011 году отказалась от договора хранения. Но такой отказ имеет силу, лишь если он правомерен. А в этих обстоятельствах никто не разбирался, подытоживает Дедковский.

pravo.ru

Конференция ЮрКлуба

иски к железным дорогам

railstop 20 Фев 2004

Цитирую ст. 36 АПК, п.5: Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Перевозчик у нас — ОАО «РЖД», у него множество филиалов. Как теперь поступать?
Если груз перевозился в пределах одной дороги (скажем, КЛГ), тогда это можно признать деятельностью КЛГЖД-филиала ОАО «РЖД».
Если перевозили груз 2 дороги (МСК и СЕВ), тогда иск будет вытекать уже из деятельности 2 дорог, а не одной. Поэтому, как я понимаю, это не деятельность филиала ОАО «РЖД», а деятельность уже ОАО как такового.

По этому поводу вопрос:
возможно в случае перевозки по сети отказывать признавать филиал ненадлежащим ответчиком?

Иван Францевич Бриллинг 20 Фев 2004

Читайте внимательно АПК, точнее читайте дальше:

Статья 38. Исключительная подсудность

3. Иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Местом нахождения в нашем случае является Москва, так как ОАО «РЖД» находится именно там.

V. 1.0 26 Апр 2005

Оказывается не все так думают.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ
С ПОДСУДНОСТЬЮ СПОРОВ, ВЫТЕКАЮЩИХ ИЗ ДОГОВОРОВ
ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
Согласно Федеральному закону «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество «Российские железные дороги», которое, в частности, осуществляет перевозку грузов, пассажиров, багажа и грузобагажа.
Железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества. Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.
Поэтому если истцом предъявлен в арбитражный суд иск к ОАО «Российские железные дороги», вытекающий из перевозки груза, по месту нахождения железной дороги — филиала общества, такой иск подлежит рассмотрению по существу этим судом без передачи его на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ОАО «Российские железные дороги».
Если иск, возникший в связи с осуществлением перевозки груза и вытекающий из деятельности филиала открытого акционерного общества, предъявлен к ОАО «Российские железные дороги» в Арбитражный суд города Москвы, а этот суд направил исковые материалы в арбитражный суд по месту нахождения филиала, последний в соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть его по существу.

— Лео — 26 Апр 2005

Иван Францевич Бриллинг
После принятия нового Устава московский арбитраж завалили исками к ОАО «РЖД», поэтому родилось процитированное письмо.

railstop

Если перевозили груз 2 дороги (МСК и СЕВ), тогда иск будет вытекать уже из деятельности 2 дорог, а не одной. Поэтому, как я понимаю, это не деятельность филиала ОАО «РЖД», а деятельность уже ОАО как такового.

В этом случае иск предъявляется тому филиалу, который ближе к грузоотправителю или грузополучателю (если конечно беда случилась в пути, например хищение груза). Еще можно на это счет почитать старые правила предъявления претензий, там расписано кому, куда и за что. Но почитать чисто так, для справки, бо правила не действуют.

Иван Францевич Бриллинг 26 Апр 2005

— Лео —

После принятия нового Устава московский арбитраж завалили исками к ОАО «РЖД», поэтому родилось процитированное письмо.

Этого следовало ожидать. В принципе решение хорошее, но ВАС, как мне кажется, через себя в данном случае переступил или, правильнее сказать, через ст. 38 АПК РФ. То есть подтянул норму ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» к ст. 36 АПК РФ. Хотя не объяснил почему вдруг РЖД перестал быть перевозчиком.

— Лео — 26 Апр 2005

AXR 27 Апр 2005

Господа, извините что вмешиваюсь.

А вам не кажется, что в данном случае необходимо руководствоваться главой 8 УДЖ?
То есть претензии и иски подаются по метсу составления коммерческих актов и актов общей формы? Ну к соответсвующему филлиалу и иск.

Не прав?

Иван Францевич Бриллинг 27 Апр 2005

— Лео —

Поэтому решение не юридическое, а управленческое.

AXR

То есть претензии и иски подаются по метсу составления
коммерческих актов и актов общей формы?

Может Вы и правы. Но как мне кажется норма АПК об исключительной подсудности является специальной, остальное общие. Или если следовать Вашей логике то ст. 38 значит специальная, а норма УЖДТ еще специальнее.

—саша— 08 Апр 2006

FufLaw 09 Апр 2006

RLaw 21 Июл 2008

Решила поднять тему

готовлю в суд иск о признании недействительной сделки по передаче прав на ж/д пути. Передача произошла от МПС во времена «Очакова и покоренья Крыма».

Вместо МПС сейчас РЖД, это очевидно. А вот как правильно написать ответчика, не могу определиться.

Документы были подписаны «дистанцией пути». Эта дистанция относится к отделению, которое в свою очередь относится к филиалу «Октябрьская железная дорога».

Вижу такие варианты:
1) ОАО «РЖД». Указываю адрес в Москве, адрес филиала и адрес отделения
2) ОАО «РЖД» в лице филиала «Октябрьская железная дорога». Указываю адрес токо филиала.
3) ОАО «РЖД» в лице такого-то отделения филиала «Октябрьская железная дорога». Указаываю адрес филиала и отделения.

Мне больше нравится вариант № 1, какой более точный — не знаю.

Tony V 22 Июл 2008

RLaw 22 Июл 2008

Tony V 22 Июл 2008

ответчик будет ОАО «РЖД» в лице филиала или просто ОАО «РЖД»?

пишите как хотите суды пишут в лице филиала, что неверно и по закону и по сути — нет у филиала лица. Я бы написал ОАО РЖД и указал два адреса юрлица и филиала. Но, поскольку суды привыкли, что «в лице», пишите «в лице»

trishinasa 22 Июл 2008

Цитата
ответчик будет ОАО «РЖД» в лице филиала или просто ОАО «РЖД»?
пишите как хотите

Только не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС, это раз, определитесь поточнее с предметом иска это два, с тем какие это пути (общего или необщего пользования)- это три, ну и что у вас там со сроком давности?

Tony V 22 Июл 2008

Только не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС

а им, извините, по. барабану
Вообще надо бы суть дела знать. а так.

RLaw 22 Июл 2008

trishinasa

про путь информации крайне мало. Есть копия техпаспорта неизвестного года, в котором указано, что это путь необщего пользования, числится на балансе дистанции пути. В нашем старом договоре на подачу-уборку написано, что наш подъездной путь примыкает к нему. В договоре этот путь назван «соединительным путем станции».

Я делаю вывод, что путь был государственным. Но недавно вдруг оказалось, что он принадлежит конторе «Рога и копыта». Нас эта история понятно не устраивает, т.к. «Рога и копыта» хотят плату за проезд + участие в расходах на содержание и ремонт.

Как и когда «Рога и копыта» приобрели путь — не очень понятно. Пыталась найти документы у ж/д, те отвечают, что документов нет, но требуют, чтобы новый договор на эксплуатацию нашего подъездного пути был согласован с ними, поскольку якобы у них законные права. Сами «Рога и копыта» документы тоже не показывают.

Проверила в ФРС, право собственности «Рога и копыта» на путь не зарегистрировано.

На руках есть акт, что «Ромашка» обязуется передать путь в собственность «Рога и копыта», а если не получится — передаст его «Нерога и некопыта».

Думаю оспорить «сделку» по передаче пути «Ромашкой» в адрес «Рога и копыта». Согласно постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. о разграничении собственности, предприятия и объекты ж/д транспорта относятся к федеральной собственности. Пути это объект недвижимого имущества, на сделку необходимо получить согласие собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ). Стопудово собственник на передачу путей «Ромашке» согласия не давал, значит «Ромашка» не могла передать права «Рогам и копытам», т.к. сама прав не получила.

С исковой давностью конечно проблема. Сделка ничтожная по п.1 ст. 181, на момент совершения действовал 10-летний срок давности. ФЗ от 21.07.2005 г. срок сокращен до 3 лет, но есть практика, что если на 21.07.2005 г. 10-летний срок не истек, и оставшаяся часть была более 3 лет, то срок продлевается, но не более, чем на 3 года, как по новому закону. У нас как раз оставшаяся часть была больше 3 лет. ФЗ опубликован 25.07.05, значит до 25.07.08 можно успеть подать иск.

Акт подписали «Ромашка», «Рога и копыта», «Нерога и некопыта», дистанция пути. Всех их хочу в ответчики. 3-ми лицами ФАУФИ (или КУГИ) и ФРС.

Только не забудьте что РЖД не является правоприемником МПС,

МПС тут вроде ни при чем. Имущество было ФГУП «Октябрьская железная дорога»

Tony V
Судебную практику «ОАО РЖД в лице филиала» видела, отсюда и сомнения, как указать ответчика. Наверное укажу как вы пишите, ОАО РЖД и 2 адреса, московский и питерский.

Tony V 23 Июл 2008

«Рога и копыта» хотят плату за проезд + участие в расходах на содержание и ремонт.

нормальные ребята, только хотят денюжку за одно и то же дважды. тут была тема про договор на пропуск вагонов — посмотрите.
а то, кого указать в качестве ответчика — не проблема

trishinasa 23 Июл 2008

МПС тут вроде ни при чем. Имущество было ФГУП «Октябрьская железная дорога»

Имущество у ФГУП ОЖД могло находиться только в хоз.ведении , а собственность федеральная и распорядиться этой фед. собственностью без соответствующего на то решения росимущества (раньше минимущества) при согласовании МПС, ФГУП не могло! Могло конечно, но права не имело! Цель призная договора ничтожным? Собственности РФ на железнодорожные пути сейчас не существует. Все что принадлежало (пти общие и необщие)тем или иным боком дорогам и предприятиям системы МПС(согласно спискам и н.п.а) передано РЖД, причем включено в уставный капитал.

нормальные ребята, только хотят денюжку за одно и то же дважды. тут была тема про договор на пропуск вагонов — посмотрите.

Tony V Прав как всегда. Но вот только чтобы догвор заключить тоже знать собственника надо. А вообще случай весьма интересный RLaw держите нас в курсе событий

RLaw 01 Окт 2008

А вообще случай весьма интересный RLaw держите нас в курсе событий

пока имеем только крайне негативную реакцию юристов РЖД — не хотят согласовывать договоры с нашим участием. Устно заявили нашим железнодорожникам, что иск неправильный, и подан неправильно, и мы обязательно проиграем, но все равно согласовывать договоры отказываются, а без согласования фиг что заключишь. Так что наклевывается еще вопрос, вправе ли жд отказываться от заключения договора.
Сообщение отредактировал RLaw: 01 Октябрь 2008 — 22:46

Vasek Trubachek 02 Окт 2008

Раз тема про иски к железным дорогам, то попробую продолжить. Арбитражный суд Свердловской области оставил без движения исковое заявление в связи с тем, что в силу ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ истец должен направить копию искового заявления и приложенных документов в ОАО «РЖД» по месту нахождения юридического лица, т.е. в Москву. Посмотрел судебную практику в частности
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2006 г. N А56-417/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,
судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,
при участии от открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» Ермолина Д.Е. (доверенность от 23.12.2005 N ЮС-2824), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Бурашниковой Т.А. (доверенность от 27.12.2005),
рассмотрев 25.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-417/2006,
установил:
Открытое акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее — ОАО «НК «Славнефть») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» о взыскании 19 175 руб. 28 коп. ущерба в связи с несохранной перевозкой.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцом не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику), определением от 27.12.2005 оставил заявление ОАО «НК «Славнефть» без движения на срок до 06.02.2006.
Определением от 08.02.2006 суд возвратил заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ОАО «НК «Славнефть» не устранило обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 27.12.2005.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2006 определение от 08.02.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО «НК «Славнефть» просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2006 и постановление апелляционного суда от 04.07.2006 и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2006 суд первой инстанции возвратил ОАО «НГК «Славнефть» исковое заявление ввиду того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства направлении копии искового заявления ответчику — ОАО «РЖД». Суд посчитал, что предъявление иска по месту нахождения филиала юридического лица не освобождает истца от исполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии искового заявления как по месту нахождения филиала, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда противоречит части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой права иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.
Согласно письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом» железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами — перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Общество выдало генеральную доверенность начальникам железных дорог, в соответствии с которой филиал вправе, в том числе, вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ОАО «НГК «Славнефть». Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ОАО «НГК «Славнефть» к производству.
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2006 по делу N А56-417/2006 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» к производству.

Может сейчас что-то изменилось?

Tony V 02 Окт 2008

Так что наклевывается еще вопрос, вправе ли жд отказываться от заключения договора.

нет, конечно. А вы им что проект направляли? Техпаспорт есть, акт обследования, инструкция о порядке движения? технологические сроки оборота вагонов?

Добавлено в [mergetime]1222920685[/mergetime]
yriskonsult74

Может сейчас что-то изменилось?

Господь с Вами МАС не разгребётся никогда. У Вас состав чтоли новый в

forum.yurclub.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-3600/2014 (ключевые темы: жилой дом — самовольная постройка — объекты недвижимости — угроза жизни и здоровью граждан — новый объект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-3600/2014

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Фроловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца Шарова С.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

Шарову С.А. в Шарову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку — квартиру N «адрес» «адрес» , заявленные им к администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета, филиалу ОАО «РЖД» Воронежское отделение ЮВЖД отказать .

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

Шаров С.А. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Российские железные дороги» Воронежскому отделению ЮВЖД, администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета о признании права собственности наквартиру N «адрес».

Свои требования обосновыва л тем, что ранее данный д ом принадлежал Грязинской дистанции пути и в нем проживали его родители . При жизни родителей в 1996году совместными силами была осуществлена по согласованию с руководством Грязинской дистанции пути филиала ОАО «РЖД» Воронежского отделения ЮВЖД пристройка к квартире, право на которую волею отца Шарова А.П. в устной форме без составления завещания было определено истцу. В ДД.ММ.ГГГГ году его отец умер, не успев достроить квартиру. Я вляясь одним из его наследников, истец продолжил строительство этой квартиры , возвел стены, сделав окончательно обвязку из шпал, полностью сделал крышу, настелил полы, вставил окна, оштукатурил стены. В квартир е он прожива ет до настоящего времени.

После смерти отца квартиру N «адрес» дом а приватизировал брат истца , остававшийся там проживать, а спорная квартира N «адрес», в возведение которой принимал участие истец, до настоящего времени брату в собственность не передана . Поскольку строительство спорной квартиры N «адрес» осуществлялось с согласия руководства Грязинской дистанции пути , к вартирабыла возведена им за свои средства, истец проси л признать за ним право собственности на данный объект недвижимости, как на самовольную пристройку, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика филиала ОАО «РЖД» Воронежского отделение ЮВЖД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Хворостянского сельского совета иск не признал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шаров С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее — правообладатель земельного участка).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку, меры к ее легализации.

Как следует из обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г.), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенным выше законодательством и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Шаровым С.А. права собственности на самовольную постройку, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спорного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

С указанным выводом, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела, технической документации усматривается, что одноквартирный жилой дом N «адрес» на основании договора приватизации находится в собственности Шарова Ю.А. и Шаровой Л.А. К жилому дому имеется пристройка — Лит. А1, которую истец определяет в качестве квартиры N 2, возведенной на его средства.

Однако, р азрешение на строительство спорной пристройки было дано Шарову Ю.А. в соответствии с п остановлением главы администрации N 21 от 02 июля 2001 года, возведена она на земельном участке, не принадлежащем истцу Шарову С.А. Доказательств принадлежности истцу прав на земельный участок, как необходимого в силу закона условия для признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке, не имеется.

Поскольку пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, в случае возведения пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При таких обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты нарушенных прав, судебная коллегия считает, что поскольку самовольная пристройка является составной частью жилого дома, право собственности на который принадлежит не истцу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности на нее как на самостоятельный объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выделение земельного участка под строительство дома было согласовано с руководством Грязинской дистанции пути, не подтверждается материалами дела и основанием к отмене постановленного решения не является.

Утверждения истца о том, что строительство квартиры осуществлялось на его средства, а возведенное строение представляет собой изолированную жилую квартиру, в подтверждение чего истец просил провести выездное судебное заседание, приведенные выше выводы суда не опровергают, а поэтому основанием для признания решения суда незаконным не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Шарова С.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Фгос ноо приказ от 06102009 373 Приказ Министерства образования и науки РФ от 6 октября 2009 г. N 373 "Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования" (с изменениями и дополнениями) Приказ […]
  • Закон про працю ст 44 Закон про працю ст 44 Відповідно до ст. 49 2 Кодексу законів про працю України про наступне звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реорганізацією або перепрофілюванням […]
  • Закон о выборах в органы местного самоуправления омской области Закон Омской области от 23 марта 2017 г. N 1960-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О выборах в органы местного самоуправления Омской области" Закон Омской области от 23 марта 2017 г. N 1960-ОЗ"О внесении изменений в […]
  • Приказ 1000 от 28082013 г Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 августа 2013 г. N 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме […]
  • Порядок наследования после смерти супруга Как наследуется совместно нажитое имущество после смерти одного из супругов? Нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, за исключением случаев, когда в брачном договоре прописаны другие […]
  • Копии решения суда направляются Как быть, если на копии решения суда о расторжении брака не стоит гербовая печать? Как быть если на копии решения суда о расторжении брака не стоит гербовая печать.Суд состоялся в другом городе где проживаю фактически.Прописка в […]
  • Инструкция по ведению судебного делопроизводства в районном суде Инструкция по ведению судебного делопроизводства в районном суде Судебный участок № 1 Кабанского района Республики Бурятия по судебному делопроизводству у мирового судьи Методические рекомендации по судебному делопроизводству у […]
  • Правила проведения аккредитации в рф Аккредитация специалиста Материал опубликован 29 января 2016 в 13:17. Обновлён 05 марта 2018 в 11:56. В соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» с 1 января […]