Ревдинский суд

28 ревдинцев в 2018 году попали под суд за наркотики

За прошедшие полгода сотрудники прокуратуры поддержали в суде государственное обвинение в 23 уголовных делах по незаконному обороту наркотиков, сообщили в ведомстве. Это незаконные приобретение и хранение наркотических средств для собственного употребления, а также сбыт. Среди 28-ми осужденных — двое несовершеннолетних.

Так, сообщают из прокуратуры, подростка, сбывшего своему товарищу наркотик в крупном размере, направили в воспитательную колонию на 5,5 года. Осужденный и его защитник, просившие смягчить наказание, обжаловали приговор в областном суде, но облсуд оставил решение Ревдинского суда без изменения, а жалобу зашиты — без удовлетворения.

Наибольший срок, который был назначен судом за наркотики в этом году — 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Так наказали ревдинца за сбыт наркотиков в крупном размере, а также за приобретение и хранение наркотиков в крупном размере для личного потребления.

В прокуратуре подчеркивают, что «государственные обвинители ориентируют суд на назначение реального лишения свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, — поскольку они направлены против здоровья людей, в связи с чем имеют повышенную общественную опасность».

  • 26 июня Ревдинский городской суд вынес приговор 38-летнему ревдинцу за приготовление к сбыту наркотиков в крупном размере: 10,5 лет колонии строгого режима.
  • В апреле двум жителям Ревды, 35-ти и 28 лет, задержанным с 2,276 грамма наркотического средства растительного происхождения, назначен условный срок — три года каждому.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент с опечаткой мышкой и нажмите Ctrl+Enter.

www.revda-info.ru

Ревдинский авторитет, которого защита Лошагина связала с убийством Прокопьевой, отказался от рассмотрения его дела судом присяжных

Свердловским областным судом сегодня в ходе предварительных слушаний по уголовному делу ревдинского бизнесмена Николая Смовжа и его подельника Павла Козлова, обвиняемых в серии особо тяжких преступлений, была определена дата начала слушаний по существу – 10 августа. Как передает корреспондент Znak.com, вести процесс будет Павел Меледин, проходить он будет в открытом режиме.

Сегодняшнее заседание прошло за закрытыми дверями. После его завершения представитель гособвинения, прокурор Марина Отраднова сообщила журналистам, что суд отклонил несколько ходатайств адвокатов и их подзащитных. Так, Смовж настаивал на том, чтобы дело вернули обратно в прокуратуру, просил, чтобы его интересы в суде представляла супруга, также подсудимые настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест. Суд оставил их в СИЗО и продлил срок ареста до 10 сентября.

Смовж выступал с ходатайством о рассмотрении его дела судом присяжных, однако в ходе сегодняшнего судебного заседания сам отозвал это прошение.

Адвокаты подсудимых от каких-либо заявлений по этому делу пока воздержались.

По данным следствия, преступления, которые инкриминируются Смовжу и его подельнику, были совершены обвиняемыми на территории Ревды с февраля 1994 по апрель 2007 годов. Так, в феврале 1994 года Смовж выступил организатором убийства в одном из городских кафе двух человек. Преступление было совершено при помощи огнестрельного оружия. В ноябре 2000 года он выступил организатором поджога (спровоцировавшего взрыв) помещения конкурирующей фирмы по приему металлолома, в результате чего погиб охранник компании.

В июне 2004 года уже сам Смовж с помощью огнестрельного оружия убил человека. Кроме того, в конце апреля 2007 года он организовал убийство одного и покушение на убийство другого человека.

Последнее преступление было совершено при соучастии второго обвиняемого, который выступил непосредственным исполнителем убийства и покушения на убийства.

Кроме того, органами следствия Смовжу инкриминирован незаконный оборот двух единиц огнестрельного оружия, которые он приобрел до 1996 года и которые в ходе следствия были обнаружены и изъяты в ноябре 2014 года.

Необходимо отметить, что поводом к совершению убийств служили личные неприязненные отношения, сложившиеся непосредственно между старшим из обвиняемых и некоторыми потерпевшими, а также конфликты, возникшие между отдельными потерпевшими и знакомыми старшего обвиняемого.

Осведомленные ревдинцы уверяют, что Смовж фигура одиозная. Он носил статус «положенца», с 90-х так или иначе связан со всеми разборками в городе, контролировал местный криминалитет и поддерживал отношения со скончавшимся недавно в московской клинике наследником Усояна Тимуром Мирзоевым (Тимуром Свердловским), считавшимся племянником Деда Хасана и «смотрящим» за Средним Уралом. По другим источникам, в 90-е годы Смовж был близок к главе ОПГ «Центр» Николаю Широкову.

В 2008 году Свердловский областной суд приговорил Смовжа к 6 годам лишения свободы в колонии общего режима. Поводом стало то, что в ночь на 24 февраля 2006 года Смовж с двумя своими телохранителями жестоко избили посетителя и охранников «Спорт-бара» на улице Клубной, 16. При этом криминальный авторитет и его сообщники угрожали пострадавшим травматическим пистолетом «Оса», избивали бейсбольными битами. В итоге суд признал всех троих виновными по статье 213 УК РФ «Хулиганство» и по статье 112 УК РФ «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью». Однако в колонии Смовж пробыл недолго: в марте 2011 года он был освобожден по УДО, вернулся в Ревду, вел внешне законопослушный бизнес, строил торгово-развлекательный центр «Квартал» и не вызывал претензий у правоохранительных органов.

Добавим, фотограф Дмитрий Лошагин, который 24 июня получил 10 лет колонии строгого режима за убийство своей жены-модели Юлии Прокопьевой, общаясь с корреспондентом нашего издания до оглашения приговора, намекнул на связь бригады Смовжа с гибелью своей жены. По данным агентства «Новый день», которое ссылается на материалы следствия по делу Смовжа, команда авторитета в союзе с чиновниками администрации Ревды долгое время проворачивала крупномасштабные земельные аферы. В числе главных действующих лиц перечислялись Ара Манукян, известный как Араик, его гражданская супруга Татьяна Машкина, трудившаяся замглавы местной администрации по имуществу и землепользованию. Кроме того, упоминался некий Сергей Матыченко. Последний, в частности, является деловым партнером Вячеслава Калыпина (согласно данным системы СПАРК, с 2010 по 2012 год они, например, с еще одним учредителем Павлом Паншиным на паритетных началах владели ООО «Строремкор»; Матыченко числился директором этой компании). Применительно к делу Лошагина Калыпин – один из свидетелей обвинения, тесно общавшийся с Прокопьевой. Как пыталась доказать в суде защита Лошагина, Калыпин был едва ли не последним, кто видел модель и разговаривал с ней в день ее смерти.

www.znak.com

Ревдинский суд

Судья Замараева Т.Л. Дело № 33-14408/2017

г. Екатеринбург 30.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Ольковой А.А.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МЛА к Кожевниковой Раисе Васильевне, садово-огородническому товариществу № 5 о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Кожевниковой Раисы Васильевны к МЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств

по частной жалобе Кожевниковой Раисы Васильевны на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.09.2012, определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 19.06.2013, определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 частично удовлетворены исковые требования МЛА к Кожевниковой Р.В. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования Кожевниковой Р.В. к МЛА об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, удовлетворено заявление МЛА о взыскании с Кожевниковой Р.В. судебных расходов в сумме 20000 рублей.

16.05.2016 в суд обратилась Барабанщикова С.Н. с заявлением о замене взыскателя, указав, что ( / / ) МЛА умерла, определение о взыскании судебных расходов на момент подачи заявления не исполнено, она является наследником первой очереди, в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу. Просила также о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, поскольку судебный акт вступил в законную силу в период тяжелой болезни МЛА , получить исполнительный лист, предъявить его для исполнения она не могла физически по состоянию здоровья, а Барабанщикова С.Н. как наследник о взыскании денежных средств не знала.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 произведена замена взыскателя МЛА на Барабанщикову С.Н., восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу 2-419/2012 на взыскание с Кожевниковой Р.В. судебных расходов в сумме 20000 рублей.

13.12.2016 Кожевникова Р.В. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 12.07.2016, указав, что о рассмотрении заявления Барабанщиковой С.Н. она не знала, о дате и времени заседания судом не извещалась. Ранее она подавала частные жалобы на определение от 12.07.2016, но они не были приняты судом, поскольку были составлены ненадлежащим образом в силу юридической неграмотности заявителя.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 Кожевниковой Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

В частной жалобе Кожевникова Р.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела. В обоснование жалобы указано, что определение от 12.07.2016 было вынесено без ответчика, корреспонденцию из суда она не получала, так как находилась за пределами города. 05.09.2016 она обращалась в суд с заявлением («частной жалобой»), 28.09.2016 определение от 12.07.2016 получено по почте, 15.11.2016 ею была подготовлена частная жалоба на несколько определений самостоятельно, без помощи юриста, которая была оставлена без движения. Во исполнение определения были подготовлены частные жалобы и ходатайства о восстановлении срока и направлены в Свердловский областной суд, затем они были перенаправлены в Ревдинский городской суд Свердловской области. Полагает правильным исчислять срок с момента подачи первой частной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Определение Ревдинского городского суда Свердловской области о замене взыскателя по гражданскому делу 2-419/2012 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа вынесено и оглашено 12.07.2016.

Срок обжалования данного определения истек 27.07.2016.

Ответчик получила копию определения почтой 28.09.2016.

Частные жалобы, в которых, в числе прочих, обжаловалось определение от 12.07.2016, были поданы ответчиком 10.11.2016 в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда и 15.11.2016 в Ревдинский городской суд.

Частная жалоба от 15.11.2016 была возвращена определением судьи Ревдинского городского суда от 18.11.2016. Определение не обжаловано.

Частная жалоба от 10.11.2016, поданная в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда и содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, была перенаправлена в Ревдинский городской суд, оставлена без движения определением судьи Ревдинского городского суда от 28.11.2016 до 13.12.2016, поскольку она не соответствовала статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13.12.2016 ответчиком поданы дополнения к жалобе.

Разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено на 23.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть судом восстановлен.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает высылку копий определений суда не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.07.2016 заявителем фактически получена 28.09.2016, то есть за пределами процессуального срока его обжалования.

Вместе с тем, с момента получения определения пятнадцатидневный срок обжалования истекал 13.10.2016, тогда как частная жалоба на определение подана через Свердловский областной суд 10.11.2016, а через Ревдинский суд – 15.11.2016. Таким образом, ответчик пропустила срок обжалования более чем на месяц, не привела при этом объективных доказательств невозможности подачи жалобы в разумный срок после получения определения по почте.

Ссылки на то, что 05.09.2016 в Ревдинской городской суд ответчиком была подана частная жалоба на определение от 12.07.2016, несостоятельны. 05.09.2016 в суд поступило заявление ответчика о разъяснении решения суда по делу 2-827/2015. Это заявление подано в рамках иного гражданского дела, касалось разъяснения решения, не является частной жалобой, не содержало доводов о несогласии с определением от 12.07.2016 и требований о его отмене. Заявитель жалобы необоснованно ссылается на данное заявление как на частную жалобу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Кожевниковой Р.В. без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обжалование определения суда от 12.07.2016.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, по своей сути повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования и не могут явиться основанием для отмены определения суда. Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения, частную жалобу Кожевниковой Раисы Васильевны – без удовлетворения.

www.ekboblsud.ru

Ревдинский суд

В середине февраля 2018 года дознаватели межмуниципального отдела МВД России «Ревдинский» направили в суд уголовные дела в отношении трех местных жителей, в действиях, которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 322.2 УК Российской Федерации – «Фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации».

В январе 2018 года при обходе жилого сектора участковые уполномоченные обнаружили, что граждане одной из бывших союзных республик не проживают согласно регистрации по месту жительства.

В ходе проверки полицейские выяснили, что по адресу регистрации иностранцев в частном доме по улице Лермонтова зарегистрировано 5 человек, в объекте незавершенного строительства – доме по улице Коммуны зарегистрировано 6 человек, в частном доме по улице Толстого города Ревда зарегистрировано 5 человек — все уроженцы стран ближнего зарубежья. Позже стражи порядка установили собственников жилищ.

Ими оказались трое местных жителей, которые осознавая, что без регистрации по месту жительства, нахождение на территории Российской Федерации иностранных граждан будет незаконным, умышленно, с целью получения прибыли в нарушение требований Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершали фиктивную регистрацию иностранных граждан по месту жительства в принадлежащих им помещениям, достоверно зная, что последние проживать по данным адресам фактически не будут.

Таким образом, правонарушители обеспечили незаконное нахождение на территории Российской Федерации иностранцев, что, в свою очередь, повлекло за собой бесконтрольное местонахождение и рост незаконно легализованных мигрантов на территории страны.

В середине февраля 2018 года уголовные дела по данным фактам были направлены в суд для рассмотрения по существу.

В конце марта 2018 года суд, рассмотрев материалы уголовных дел, признал двух мужчин, и одну женщину виновными и назначил им наказание в виде штрафов в размере от 15 000 до 25 000 рублей.

Накануне обвинительные приговоры вступили в законную силу.

Стражи правопорядка Ревды и Дегтярска призывают граждан, располагающих сведениями о нарушениях в сфере миграционного законодательства, обращаться в МО МВД России «Ревдинский» по телефонам: 02; 8(37397)5-15-68, 8(34397)6-10-97.

МО МВД России «Ревдинский»

www.degtyarsk.ru

Дело № 2-589

Изготовлено 04 июня 2012 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Валовой А.С.,

с участием заявителя Порхунова Е.Н.,

и.о.начальника РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» Огородникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Порхунова Евгения Николаевича о признании действий сотрудников РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» незаконными

Заявитель Порхунов Е.Н. обратился в Ревдинский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просит признать действия сотрудников РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» незаконными, обязать РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» выдать взамен выданного с нарушениями водительское удостоверение с указанием в особых отметках «Е» к В, С, Д за счет средств РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский».

В обоснование заявления указал, что 08 июля 2010 года получил водительское удостоверение 66 АТ № 0300972 взамен истекшего, в котором в особых отметках указано: «Е к С». По прежнему водительскому удостоверению он имел право управлять транспортными средствами всех категорий – А, В, С, D, Е. Ранее в водительском удостоверении, взамен которого выдано новое удостоверение никаких особых отметок и ограничений не было. При выдаче нового удостоверения у него открыты категории А, В, С, D, СЕ.

В судебном заседании заявитель Порхунов Е.Н. требования поддержал и просил его удовлетворить.

И.о. начальника РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» Огородников И.А. с заявлением не согласен, считает их действия правомерными, удостоверение выдано согласно требованиям закона.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕм Правительства Российской Федерации от 15.12.1999 г. N 1396 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.09.2000 N 670, от 21.11.2001 N 808, от 14.02.2009 N 106)

Образцы водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Правил, при выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами другой категории, ранее выданное удостоверение изымается. А разрешающие отметки и записи из него переносятся в новое.

Водительские удостоверения с разрешающими отметками в графах А, В, С, D и Е подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий: в том числе — категория Еи — составами транспортных средств с тягачом, относящимся к категориям В, С или D, которыми водитель имеет право управлять, но которые не входят сами в одну из этих категорий или в эти категории.

При замене водительского удостоверения, подтверждающего право на управлениетранспортными средствами нескольких категорий, и представлении водителеммедицинской справки о годности к управлению одной или некоторыми из них

разрешающие отметки в выдаваемом удостоверении проставляются только в соответствующих графах согласно медицинской справке.

Восстановление разрешающих отметок производится по заявлению гражданина без

сдачи экзаменов после представления документов, указанных в пункте 38 Правил,

соответствующей медицинской справки и погашенного водительского удостоверения или других документов, подтверждающих наличие разрешающих отметок в ранее имевшемся водительском удостоверении.

В водительском удостоверении (нового образца) в разделе 9 указываются разрешенные категории транспортных средств, на которые распространяется действие удостоверения. Указанные категории печатаются в отдельных рамках, которые располагаются в одну строку с соблюдением следующей последовательности: А, В, С, D, BE, СЕ, DE, трамвай, троллейбус.

В разделе 10 дата получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории проставляется на основании сведений автоматизированной базы данных выданных водительских удостоверений или реестра выдачи водительских удостоверений, а при отсутствии таких сведений — на основании подтверждающих документов (ранее выданного водительского удостоверения, водительской карточки или свидетельства о прохождении подготовки при наличии в них сведений о выданном водительском удостоверении данной категории, заверенных печатью Госавтоинспекции, временного разрешения на право управления транспортным средством, в котором указаны серия и номер водительского удостоверения, подтверждения о выдаче водительского удостоверения).

В разделе 12 указываются имеющиеся ограничения в действии удостоверения в отношении соответствующих категорий транспортных средств.

В разделе 14 указываются общие ограничения в действии удостоверения в отношении всех категорий транспортных средств, информация о стаже управления транспортными средствами, а также информация, касающаяся владельца транспортных средств.

При замене удостоверения на водительское удостоверение нового образца, дата выдачи 08.07.2010 года, указано, что Порхунов Е.Н. имеет право управления транспортными средствами A,B,C,D, СЕ и не может управлять транспортными средствами BE и DE.

В тоже время, согласно представленных документов следует, что Порхунов Е.Н. обладал водительским удостоверением, выданным 04.01.2001г. сроком действия 10 лет, при этом имел право управления транспортными средствами категории A,B,C,D,E (л.д.8).

Каких-либо законных оснований для лишения Порхунова Е.Н. права управления транспортными средствами категории BE, ДЕ не установлено, представителем ГИБДД не представлено, каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок открытия или не открытия категорий при замене удостоверений, не имеется. Таким образом, при замене водительского удостоверения, ранее выданное удостоверение изымается, а разрешающие отметки и записи из него переносятся в новое водительское удостоверение, исключений из этих правил не установлено.

Ссылка представителя ГИБДД на письмо МВД РФ от 2007г. № 13N5-184 и №22\9302 от 10.10.2007г. не состоятельна, так как приказы, на которые сделана в письме ссылка отменены, следовательно, данные письма применению не подлежат.

В настоящем судебном заседании представителем РЭО ГИБДД не доказано, что Порхунов Е.Н. не имеет право управления транспортными средствами категории BE, DE, данное право ему дано и закреплено водительским удостоверением, выданным ранее, данным правом Порхунов Е.Н. пользовался и лишение его данного права является незаконным.

Ссылка на то, что Порхунов Е.Н. не проходил обучение по тем программам обучения, которые были введены в действие с 01.01.2001г. и дают право на управление определенными категориями транспортных средств, судом не принимаются, так как заявитель не несет ответственности за организацию, проводящую подготовку водителей, кроме этого, на основании обучения ему уже выдавалось свидетельство о прохождении обучения, на основании чего получено водительское удостоверение в 2001г. Кроме этого, программы обучения за указанный период менялись несколько раз, последнее изменение в 2010г., которым предыдущие отменены, но данное не свидетельствует о том, что водители, прошедшие обучение по старым программам и получившие после этого водительские удостоверения по определенным категориям, должны заново пройти обучение и сдать квалификационный экзамен для подтверждения категории, нормативных документов, регламентирующих данный порядок не имеется.

Также, каких-либо документов, регламентирующих необходимость проходить переобучение водителей при замене водительских удостоверений для подтверждения категорий нет, поэтому, при замене водительских удостоверений разрешающие отметки и записи из старого переносятся в новое, что не было сделано при замене удостоверения Порхунову Е.Н.

В виду того, что водительское удостоверение с допущенными нарушениями выдано РЭО ГИБДД, заявителем за выдачу оплачена государственная пошлина, то и замена удостоверения на новое, с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств, должно быть произведено за счет виновного лица, т.е. РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский»

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Заявление Порхунова Евгения Николаевича, удовлетворить.

Признать действия сотрудников РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский», незаконными.

Обязать РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский» выдать Порхунову Евгению Николаевичу, взамен выданного с нарушениями, водительское удостоверение с указанием всех разрешенных категорий транспортных средств: А, В, С, D, BE, СЕ, DE, за счет средств РЭО ГИБДД ММО МВД России «Ревдинский».

РЕШЕНИЕ в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение 30-ти дней в Свердловской областной суд с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Ревдинский городской суд.

www.gcourts.ru

Смотрите еще:

  • Закон о пенсии по ста Новый пенсионный закон Каждый работающий человек, на протяжении всех рабочих лет, обязан выплачивать взносы в социальный и страховой фонды Российской Федерации. Производятся отчисления для получения пенсии при достижении […]
  • Вим авиа жалобы Арбитражная практика МОСКВА, 28 апр — РАПСИ. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в жалобе ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авиа" на определение о введении в отношении него процедуры наблюдения, говорится в материалах […]
  • Тольятти прокуроры Тольятти прокуроры Интервью президента ГК «АКОМ» Николая Михайловича Игнатьева. Буду рад сотрудничеству и продолжению взаимодействия Александр Кобенко переходит на работу в Москву 7 августа стало известно о том, что врио […]
  • Приказ номер 423 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 июня 2016 г. № 423н “О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации […]
  • 1611 статья ук рф 1611 статья ук рф КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2013 года N 1611-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуниной Ирины Станиславовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 15 […]
  • Образец заявления на увольнение в связи с выходом на пенсию Заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию В России довольно много граждан продолжают свою трудовую деятельность по достижении пенсионного возраста. При этом они имеют право получать и заработную плату, и пенсионное […]
  • Сайт тверского суда г москвы Справочная информация о Тверском районном суде г. Москвы Тверской районный суд г. Москвы г. Москвы Цветной бульвар, д. 25 А - отдел гражданского судопроизводства (канцелярия): - отдел уголовного судопроизводства […]
  • Нотариус буракова Буракова Александра Игоревна Помощник нотариуса Возраст: 38 лет Город: Одесса Контактная информация Соискатель указал телефон и эл. почту. Чтобы открыть контакты, войдите как работодатель или зарегистрируйтесь. Опыт работы с 10.2003 […]