Определение конституционного суда 345

Содержание статьи:

Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 528-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Муллина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 53 Федерального закона “О связи”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Муллина вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Муллин, осужденный за совершение преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 111 и пунктами «а», «в» части третьей статьи 286 УК Российской Федерации, считавший, что сведения о соединениях телефонного номера потерпевшего помогли бы ему доказать свою невиновность, обратился в ОАО «Волга Телеком» Димитровградского межрайонного узла электросвязи (Ульяновская область) с соответствующим заявлением, в котором ему было отказано со ссылкой на статью 24 Конституции Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статью 53 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи». В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации он просит признать указанные законоположения не соответствующими статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель также утверждает, что вынесенный в отношении него Старомайнским районным судом Ульяновской области приговор свидетельствует о том, что его дважды осудили за одно и то же преступление, чем нарушили его права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 50 (части 1 и 2), 55 (часть 2), 118 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 4 Протокола N 7 к данной Конвенции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 октября 2003 года N 345-О указал, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления; в силу этого к информации, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

Из этого следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и статьи 53 Федерального закона «О связи», устанавливая ограничения доступа к подобной информации, не только не нарушают, но, напротив, гарантируют права, закрепленные Конституцией Российской Федерации.

2.2. Проверка законности и обоснованности приговора, вынесенного в отношении заявителя, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Положения же Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части данного Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, а также закрепляющие, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи данного Кодекса (часть первая статьи 17), не предполагают возможность осуждения дважды за одно и то же деяние.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, принцип «nоn bis in idem» (никто не может дважды быть наказан за одно и то же преступление), как он установлен Конституцией Российской Федерации и регулируется уголовным законодательством Российской Федерации, исключает повторное осуждение и наказание лица за одно и то же преступление, квалификацию одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойной учет одного и того же обстоятельства одновременно при квалификации преступления и при определении вида и меры ответственности.

Положения статей 111 и 286 УК Российской Федерации, примененные при квалификации содеянного А.А. Муллиным, не соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а потому нет оснований для вывода о том, что эти законоположения допускают осуждение дважды за одно и то же преступление и тем самым нарушают конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Муллина Александра Анатольевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 345-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колотиловой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 и подпунктом "в" пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 г. N 345-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колотиловой Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 и подпунктом «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Колотиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судья суда надзорной инстанции возвратил без рассмотрения повторную надзорную жалобу гражданки С.В. Колотиловой об оспаривании судебных постановлений по делам с ее участием, подсудным мировому судье, поскольку ранее судом надзорной инстанции было отказано в передаче ее надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Колотилова оспаривает конституционность пункта 9 и подпункта «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

По ее мнению, данные законоположения не соответствуют статьям 2 , 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и тем самым исключают возможность исправления судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-O , от 17 июля 2007 года N 535-O-O , от 20 ноября 2008 года N 913-O-O ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колотиловой Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 345-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 345-О-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.А. Кислякова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ю.А. Кисляков в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому при определении расчетного размера трудовой пенсии для оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.

По мнению заявителя, установление ограничения фактического отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации размером 1,2 не позволяет ему — по сравнению с пенсионерами, у которых размер указанного соотношения не превышает 1,2, — получать пенсию с учетом своего заработка и размера уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов (для заявителя такое отношение составляет 3,715), что противоречит статье 21 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.А. Кисляковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом ( статья 39, часть 1 ), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления их размеров, к компетенции законодателя ( статья 39, часть 2 ).

Оспаривая конституционность ограничения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации размером 1,2, заявитель ставит под сомнение целесообразность установленного Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» правового регулирования, что, по смыслу части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может являться предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 , пунктом 2 части первой статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислякова Юрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 345-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОТИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 И ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 11 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
  • На момент включения в базу документ опубликован не был

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 345-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОТИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 И ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 11 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.В. Колотиловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Судья суда надзорной инстанции возвратил без рассмотрения повторную надзорную жалобу гражданки С.В. Колотиловой об оспаривании судебных постановлений по делам с ее участием, подсудным мировому судье, поскольку ранее судом надзорной инстанции было отказано в передаче ее надзорной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Колотилова оспаривает конституционность пункта 9 и подпункта «в» пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».

По ее мнению, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают возможности обжалования определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и тем самым исключают возможность исправления судебной ошибки.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела.

Определение же судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 377-О, от 17 июля 2007 года N 535-О-О, от 20 ноября 2008 года N 913-О-О).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П , сокращение федеральным законодателем числа надзорных инстанций посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с надзорной жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд надзорной инстанции, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колотиловой Светланы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 345-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОТИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 И ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 11 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 345-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОТИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 И ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 11 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 N 345-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОЛОТИЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 И ПОДПУНКТОМ «В» ПУНКТА 11 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 4 ДЕКАБРЯ 2007 ГОДА N 330-ФЗ «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2003 г. N 345-О Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка о проверке конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи»

Документ является поправкой к

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение запроса Советского районного суда города Липецка,

1. Начальник Управления федеральной службы налоговой полиции по Липецкой области, руководствуясь частью четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи», обратился в Советский районный суд города Липецка с ходатайством, в котором просил вынести решение, позволяющее истребовать в ОАО «Реком» сведения о входящих и исходящих телефонных звонках гражданки О.И. Фурловой, в отношении которой имелись данные о совершении ею мошеннических действий.

Придя к выводу о том, что указанная норма допускает на основании судебного решения не только прослушивание телефонных переговоров и ознакомление с сообщениями электросвязи, но и получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи, т.е. исходит из расширительного истолкования конституционных пределов ограничения прав граждан на тайну телефонных переговоров, Советский районный суд города Липецка обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке ее конституционности. По мнению заявителя, данная норма противоречит статье 23 Конституции Российской Федерации, поскольку не исключает отнесение даже таких действий правоохранительных органов, которые не затрагивают частную жизнь, личную и семейную тайны человека и гражданина и на которые судебный контроль не распространяется, к числу действий, проводимых на основании судебного решения.

2. В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; права и свободы человека и гражданина определяют смысл и содержание деятельности законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются судебной защитой, а их ограничение возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 18; статья 55, часть 3).

Конституция Российской Федерации, предусматривая, что ограничение права на тайну телефонных переговоров допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2), и устанавливая запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1), исходит из необходимости защиты прав личности. Судебный контроль, таким образом, отнесен Конституцией Российской Федерации к числу гарантий, препятствующих необоснованным ограничениям такого права человека и гражданина, как право на тайну телефонных переговоров.

Вместе с тем судебная процедура ограничения права на тайну телефонных переговоров имеет целью обеспечение интересов общества и государства, составляющих в единстве с интересами личности совокупность национальных интересов России. Этим обусловливается обязанность судьи, рассматривающего ходатайство органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о производстве действий, связанных с ограничением права на тайну телефонных переговоров, подходить к оценке представляемых в таких случаях материалов ответственно и всесторонне. При недостаточной обоснованности ходатайства судья может затребовать дополнительные сведения, но не вправе отказать в рассмотрении материалов об ограничении названного конституционного права. Судья также обязан не допускать сужения сферы судебного контроля, субъективно оценивая фактические данные, влекущие необходимость получения судебного решения относительно производства соответствующих оперативно-разыскных мероприятий.

Наделение суда полномочием осуществлять независимую оценку действий правоохранительных органов, связанных с ограничением конституционных прав граждан, создает дополнительные условия защиты этих прав. Поэтому полнота использования данного полномочия является важнейшей предпосылкой упрочения норм жизни правового государства. Конституция Российской Федерации, устанавливая основания применения судебного контроля, определяет его основные параметры, исключающие возможность как суженного, так и расширительного истолкования его предмета и сферы действия.

Содержащаяся в части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» и сохраненная в Федеральном законе от 7 июля 2003 года «О связи» (часть третья статьи 63) норма, согласно которой получение сведений о телефонных переговорах допускается на основании судебного решения, является специальной, конкретизирующей и обеспечивающей действие статей 23 (часть 2) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к вопросам сохранения тайны связи.

Право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

3. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» основанием для принятия Конституционным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемая заявителем правовая норма.

Поскольку применительно к части четвертой статьи 32 Федерального закона от 16 февраля 1995 года «О связи» и содержащей аналогичное положение части третьей статьи 63 Федерального закона от 7 июля 2003 года «О связи» такая неопределенность отсутствует, запрос Советского районного суда города Липецка не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающий критерию допустимости в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Липецка, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Российской газете» и «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В. Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю. Данилов

Смотрите еще:

  • Приказ по жилью фсб Приказ ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N 590 "Об утверждении Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями" (с изменениями и дополнениями) Приказ ФСБ РФ от 24 октября 2011 г. N […]
  • Ответ на письма граждан закон Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской […]
  • Приказ о закрытии на карантин в доу Приказ о закрытии на карантин в доу бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска «Детский сад № 204 комбинированного вида» ПРИКАЗ 27 января 2017 года № 36 О закрытии групп в ДОУ на карантин и о дополнительных мерах […]
  • Закон о гражданской службы рд Закон Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" Закон Республики Дагестан от 12 октября 2005 г. N 32 "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" (с […]
  • Приказ минздрава от 05052012 Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 5 мая 2012 г. N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" Приказ Министерства здравоохранения и социального […]
  • Голова верховного суду україни Головою нового Верховного Суду стала Валентина Данішевська Головою нового Верховного Суду стала Валентина Данішевська. Підсумкову постанову про обрання Данішевської підтримали 67 зі 111 учасників Пленуму. Її конкуренти Володимир […]
  • Основа государственной пенсии Правовые основы пенсионного обеспечения Пенсионное обеспечение в Российской Федерации регламентируется целым рядом законодательных актов. К числу законодательных актов, регулирующих отношения в сфере пенсионного обеспечения, […]
  • Федеральный закон 125-фз 2 Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N […]