Как аннулировать разрешение на строительство

Отзыв разрешения на строительство, выданного по ошибке

На сегодняшний день для строительства какого-либо объекта заинтересованному лицу необходимо получать разрешение на такое строительство в уполномоченном органе.

Данная процедура регламентирована ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГРК РФ.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы.

Установленный статьей 51 Градостроительного кодекса порядок выдачи разрешения в целях строительства предусматривает, что застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен приложить градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В свою очередь, региональные нормативные правовые акты также содержат нормы, регулирующие данные правоотношения. Так, например, статьей 43 Градостроительного кодекса города Москвы предусмотрено, что градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанной нормой предусмотрено, что несоответствие проектной документации градостроительному плану земельного участка является основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, для отказа в выдаче разрешения на строительство, а несоответствие созданного в результате строительства, реконструкции объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако законом не регламентируются случаи, когда после выдачи разрешения на строительство в таких обязательных документах, как, например, градостроительный план земельного участка, обнаруживаются грубейшие ошибки. В этом случае уполномоченному органу, выдавшему разрешение на строительство, делать остается только одно – отзывать разрешение на строительство у лица, которому оно было выдано.

Без всякого сомнения, понятно, что в данном случае права застройщика грубейшим образом нарушаются, поскольку ошибка в градостроительном плане была допущена не по его вине. Подлежат ли в этом случае защите нарушенные права? Перспективно ли будет оспаривание отзыва разрешения на строительство в суде?

Ответы на эти вопросы дает Верховный суд РФ в своем определении от 10.02.2015 г. по делу № А40-167282/2013.

По мнению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, госорган вправе отменить свое разрешение на строительство, если оно было выдано ошибочно (в градостроительном плане земельного участка имелась ошибка, а если бы ее не было, то разрешение заявителю не выдали бы). Тот факт, что ошибку допустили сами госорганы, на возможность отмены разрешения на строительства не влияет.

В данном деле были следующие обстоятельства: после того, как заинтересованному лицу выдали разрешение на строительство, обнаружилось, что при выдаче градостроительного плана на участок, на котором планировалось строительство, не учли факт нахождения на нем объекта культурного наследия местного значения. Обнаружив ошибку, градостроительно-земельная комиссия отменила градостроительный план участка и приказ о его утверждении, а затем у лица отозвали и разрешение на строительство.

Верховный Суд посчитал данные действия уполномоченного органа правомерными и отказал в признании недействительным соответствующего акта. Однако при этом суд учел, что строительство еще не началось, а компания, получившая спорное разрешение, повторно не согласовала проектную документацию с требованиями градостроительного плана.

Таким образом, из анализа судебной практики Верховного Суда РФ следует, что уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, вправе его отозвать в случае обнаружения ошибки в документах, на основании которых выдано разрешение, даже если данная ошибка была допущена самим уполномоченным органом.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2009 г. N А32-8661/2008-30/182-13/178-34/92 Суд удовлетворил требования общества о признании недействительным приказа департамента "Об отмене разрешения на строительство", поскольку у департамента отсутствовали правовые основания для издания спорного приказа — двухэтажное здание спорного объекта является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома. Следовательно, заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 25 декабря 2009 г. N А32-8661/2008-30/182-13/178-34/92
(извлечение)

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. N А32-8661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 г.

ООО «МП «Агропромсервисбыт»» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее — департамент) о признании недействительным приказа от 27.11.2007 N 134 «Об отмене разрешения на строительство от 11.07.2007 N RU 23306000418» (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация муниципального образования г. Краснодар, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, ТСЖ «Тургеневский двор — 3» (далее — ТСЖ), Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что двухэтажное здание спорного объекта общей площадью менее 1 500 кв. м является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома, вследствие чего заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд не оценил доводы департамента о несоответствии ранее выданного разрешения на строительство пристройки к жилому дому фактически осуществляемой обществом деятельности по возведению нового объекта. Кроме того, доводы администрации и департамента о нарушении при выдаче разрешения на строительство прав владельцев помещений прилегающего к строению жилого дома рассмотрены без учета требований Земельного кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники жилого дома приобретают право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. Также судами не принято во внимание наличие спора администрации и общества относительно незаконного возведения спорного объекта — по делу N А32-53868/2008, по которому заявлен иск администрации о сносе пристройки к 16-этажному жилому дому по указанному адресу.

Решением суда от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что у департамента отсутствовали правовые основания для издания спорного приказа — двухэтажное здание спорного объекта является самостоятельным объектом капитального строительства (отдельно стоящим зданием) и не является пристройкой 16-этажного многоквартирного дома. Следовательно, заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие правообладателей жилых помещений жилого дома для строительства спорного объекта не требуется. При этом градостроительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или особенностей по выдаче разрешений на строительство как отдельно стоящих зданий, так и пристроек.

В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить судебные акты и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, а не пристройкой. ТСЖ указывает, что в спорном разрешении на строительство, рабочем проекте перепланировки части цокольного этажа 12-15 этажного дома по ул. Тургенева-Гагарина и рабочем проекте 2-х этажной пристройки к 16-ти этажному дому по ул. Гагарина 3-я очередь возводимый объект указан как пристройка. Заявитель жалобы полагает, что возведение пристройки к жилому дому является реконструкцией, поскольку влечет изменение технико-экономических характеристик жилого дома, вследствие чего жилой дом не соответствует сведениям, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права собственности, выданных собственникам жилого дома. Кроме того, согласно акту и техническому паспорту, представленным в Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю в качестве основания для регистрации права собственности, обществу выдано свидетельство о регистрации незавершенной строительством пристройки, а не отдельно стоящего (недостроенного) объекта. Зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке, следовательно, является доказательством существования объекта в виде пристройки.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Судебного департамента в Краснодарском крае поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, а кассационную жалобу — удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 00 мин. 14.12.2009 до 13 час. 50 мин. 21.12.2009.

В судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество получило разрешение департамента от 11.07.2007 N RU 23306000-418-р на строительство 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв. м, количество этажей 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2260 куб. м).

Письмом от 16.11.2007 N 01/5801 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающего жилого дома, просила поручить соответствующим службам проверить законность разрешения на строительство.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.07 N 134 разрешение на строительство от 11.08.2007 N RU 23306000-418-р отменено.

Полагая, что указанный приказ является незаконным и нарушающим законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ООО «МП «Агропромсервисбыт»» в 2003 году обратилось с ходатайством к Администрации г. Краснодара о предоставлении ему земельных участков для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки. Результаты выбора земельного участка оформлены актом от 22.07.2003 о выборе земельного участка для строительства, согласованном со всеми инспектирующими службами города. На основании заявления ООО «МП «Агропромсервисбыт»» о межевании было произведено в натуре определение границ земельного участка с согласованием его границ со смежными землепользователями: ИЧП «Сарм», ТОО «Содружество». В отношении смежных землепользователей: ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ОАО АК «Сбербанк России» согласование границ произведено на основании решения Прикубанско-го районного суда г. Краснодара от 09.04.2003. Постановлением Главы администрации города Краснодара N 1428 от 14.07.2003 «О предоставлении ООО «МП «Агромпромсервисбыт»» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» с учетом постановления Главы администрации города Краснодара N 1840 от 08.08.2003 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города Краснодара от 14.07.2003 N 1428 «О предоставлении ООО МП «Агромпромсервисбыт» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» ООО «МП «Агромпромсервисбыт»» предоставлен земельный участок общей площадью 4 465 кв. м на пересечении улиц Гагарина и Тургенева (напротив жилого дома N 131 по ул. Гагарина) для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания, для размещения гостевой стоянки (кадастровые номера земельных участков 23:43:01 37 028:0034, 23:43:01 37 028:0035, 23:43:01 37 028:0040, из которых земельный участок N 1 площадью 3 641 кв.м., в том числе земельный участок площадью 857 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, земельный участок N 2 площадью 90 кв. м для строительства многоэтажного административного здания и земельный участок N 3 площадью 734 кв. м для размещения гостевой автостоянки.

Во исполнение упомянутых постановлений администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.08.2003 N 4300011114 о предоставлении в аренду обществу земельного участка общей площадью 4 465 кв. м для строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, многоэтажного административного здания и размещения гостевой автостоянки на пересечении улиц Гагарина и Тургенева в г. Краснодаре (напротив жилого дома N 131 по ул. Гагарина).

Разработав и получив проектную документацию: рабочий проект — архитектурные решения, рабочий проект — генеральный план; рабочий проект — проект организации строительства, общество обратилось в Департамент с заявлением (ходатайством) о выдаче ему разрешения на строительство 3-ей очереди строительства: 2-этажной пристройки к жилому дому на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109, кадастровый номер 23:43:01 37028:0034, 23:43:01 37 028:0035, приложив к нему документы, необходимые для получения градостроительного плана земельного участка на строительство объекта.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс ) 11.07.2007 выдал заявителю разрешение N RU 23306000418-р (т. 1 л.д. 13 — 15) на строительство 2-этажной пристройки к 16-этажному жилому дому (площадь застройки 470 кв. м, количество этажей — 2, общая площадь 542 кв. м, расчетная площадь 453 кв. м, строительный объем 2 260 куб. м) на земельных участках общей площадью 3 731 кв. м, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Тургенева — ул. Гагарина, 109/232. Письмом от 16.11.2007г. N01/5801 администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара обратилась к главе муниципального образования город Краснодар с просьбой приостановить действие указанного разрешения на строительство в связи с многочисленными жалобами жителей прилегающего жилого дома, а также просила поручить соответствующим службам провести проверку правомерности выданного обществу разрешения на строительство.

Приказом руководителя Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.2007г. N 134 разрешение на строительство от 11.08.07 N RU 23306000-418-р было отменено со ссылкой на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее — Градостроительный кодекс ).

В письме N23/413-1 Департамент сообщил ООО «МП «Агропромсервисбыт»» о причинах издания приказа N134, указав, что дополнительной проверкой установлено, что документы, явившиеся основанием для выдачи ООО «МП «Агропромсервисбыт»» разрешения на строительство N RU 23306000418-р от 11.08.2007г. были представлены не в полном объеме — отсутствуют положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и согласие всех правообладателей 16-ти этажного жилого дома по ул. им. Тургенева — ул. им. Гагарина, 109/232 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Считая незаконным приказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 27.11.07г. N 134, ООО «МП «Агропромсервисбыт»» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Основанием издания приказа Департамента от 27.11.07г. N 134 об отмене разрешения на строительство явилось нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса — положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и согласием всех правообладателей 16-ти этажного жилого дома по ул. им. Тургенева — ул. им. Гагарина, 109/232 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара отсутствовало.

При рассмотрении дела суд правильно установил, что выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Данный вывод соответствует статьям 8 , 51 Градостроительного кодекса, статье 10 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и статье 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» следует, что заказчик (застройщик) — гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, — обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. При разработке архитектурно-планировочного задания, на основании которого разрабатывается архитектурный проект, должны учитываться права других лиц, интересы которых затрагиваются в ходе данного строительства. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

Статья 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса); разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса).

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения:

1) проводят проверку наличия документом, прилагаемых к заявлению,

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции,

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом ( часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса). Разрешение на строительство является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции ( часть 13 статьи 51 кодекса).

Из анализа положений статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительства.

Суд установил, что проектная документация и технические характеристики фактически возведенного объекта строительства свидетельствует о соответствии указанного объекта данным проектной документации, предоставляемой в целях получения разрешения на строительство.

В материалах дела имеются доказательства совершения предпринимателем действий, необходимых для получения разрешения на строительство объекта — подачи заявления с приложением необходимых документов, согласования проектно-сметной документации со всеми уполномоченными контролирующими органами.

Судебные инстанции отклонили довод ТСЖ об отсутствии законных оснований для выдачи обществу разрешения на строительство.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество осуществляет строительство на специально отведенных для этого земельных участках при наличии архитектурно-планировочного задания, протоколов согласований, свидетельствующих о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям.

Разрешено проведение проектно-изыскательских работ на земельном участке, предписано разработать проект в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и техническими условиями, возбудить ходатайство о предоставлении земельного участка для строительства объекта, согласовать проектно-сметную документацию в установленном порядке, приступить к строительству после заключения договора аренды на земельный участок, получить разрешение на строительство.

Во исполнение этого постановления общество разработало проектно-сметную документацию, согласовало проект границ земельного участка и поставило земельный участок на государственный кадастровый учет.

На основании постановления администрация муниципального образования город Краснодар приняла постановление об утверждении проекта границ земельного участка, в соответствии с которым утвердила проект границ земельного участка с разрешенным использованием — для проектирования и строительства здания, расположенного в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара по улице имени И.С. Тургенева и улице имени Космонавта Гагарина дом N 109/232.

Общество зарегистрировало договор аренды земельного участка, право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством (свидетельство 23-АД 853295 от 05.05.2008).

В силу пункта 5 статьи 55 Градостроительного кодекса орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются документы, перечень которых установлен данной частью. К заявлению может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации ( часть 8 статьи 51 Кодекса).

В части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; 2) проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации, в частности, отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

Из проектной документации, имеющейся в деле, следует, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, имеющий отдельный фундамент, не связанный с рядом стоящим 16-этажным жилым домом, свои отдельные капитальные стены и не имеющим с 16-этажным жилым домом общую капитальную стену. Между указанными двумя строениями имеется расстояние в виде деформационного шва, а спорный объект имеет по отношению к 16-этажному жилому дому противопожарную наружную стену примыкания.

В соответствии с п. 8 Таблицы 1* СНиП 2.07-89* расстояния между зданиями 1 и 2 степени огнестойкости допускается предусматривать менее 6 метров при условии, если стена более высокого здания, расположенного напротив другого здания, является противопожарной. Поскольку стена рядом стоящего более высокого жилого дома является противопожарной, то с учетом указанных выше требований СНиПа расстояние между указанными двумя строениями может быть менее 6 метров.

Суд отклонил довод ТСЖ о том, что согласно СНиПу 2.07.01-89 минимальное расстояние между наружными стенами или другими конструкциями должно составлять не менее 6 метров. То обстоятельство, что спорный объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства, подтверждается имеющимися в деле справкой ООО АПМ «Девелопмент-проект» N 365 от 11.09.2007 и техническими заключениями ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» N 08/02-553 от 14. 02.2008 и N 08/02-553 от 14.07.2008, из которых следует, что в ходе обследования главным специалистом-экспертом института спорного объекта строительства установлено, что строительство пристройки начато по проекту, отклонений от которого при выполнении строительно-монтажных работ не обнаружено, а предполагаемая пристройка, являясь отдельно стоящим зданием, имеющим отдельные от основного строения (16-этажного жилого дома) фундамент и стены, не является реконструкцией основного строения, не повлияет на его несущую способность, не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности данного здания, не будет угрожать жизни и здоровью граждан и отвечать всем нормам и правилам, которые предусмотрены в проекте.

Суд отклонил доводы ТСЖ о том, что строительство пристройки осуществляется в том числе и на земельном участке, находящемся в пользовании районного суд Прикубанского округа города Краснодара, учел при этом, что постановление Главы администрации города Краснодара N 1428 от 14.07.2003 «О предоставлении ООО «МП «Агромпромсервисбыт»» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» с учетом постановления Главы администрации города Краснодара N 1840 от 08.08.2003 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации города Краснодара от 14.07.2003 N 1428 «О предоставлении ООО МП «Агромпромсервисбыт»» земельных участков в Прикубанском административном округе города Краснодара» не признано недействительным в установленном порядке.

Довод управления судебного департамента о том, что строительство осуществляется в том числе на принадлежащем управлению земельном участке суд проверил и установил, что общество осуществляет строительство в пределах отведенного ему администрацией земельного участка.

Согласно письму территориального отдела по городу Краснодару управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 02.02.2009 N 42.09/13 земельные участки ООО «МП «Агропромсервиссбыт»» и ГУ Министерства юстиции по Краснодарскому краю общих границ не имеют (л. д. 29 т. 3).

Из имеющегося в материалах дела письма ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 04.03.2009 N 23/9.24-386 следует, что незавершенная строительством пристройка литер «А1», расположенная в г. Краснодаре по ул. Тургенева дом 109/ул. им. Космонавта Гагарина дом 232, не препятствует подъезду специальной пожарной техники и организации пожаротушения в жилых зданиях (л. д. 46 т. 3).

Судебные инстанции отклонили довод ТСЖ о том, что спорное разрешение на строительство выдано именно на строительство 2-х этажной пристройки к 16-ти этажному жилому дому, и указали, что сам по себе тот факт, что в разрешении на строительство указано, что подлежащий строительству объект именуется как «2-х этажная пристройка к 16-ти этажному жилому дому», не свидетельствует о том, что в силу представленной проектной документации строительству подлежала и фактически было осуществлено строительство пристройки.

Из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления или его должностные лица вправе отменить принятый им правовой акт лишь в том случае, если будет установлено, что данный акт был принят с нарушением действующего законодательства, поскольку обратное означало бы возможность отмены правового акта по субъективным причинам.

При этом реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

Из материалов дела следует, что общество построило на специально отведенном для этого земельном участке здание при наличии архитектурно-планировочного задания, протоколов согласования, свидетельствующих о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, заключило и зарегистрировало в установленном порядке договор аренды земельного участка, который сформирован и ему присвоен кадастровый номер, за обществом признано право собственности на незавершенную строительством пристройку площадью 132,8 кв. м.

На момент издания оспариваемого акта договор аренды земельного участка и право собственности на расположенное на нем здание были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Доказательства наличия каких-либо нарушений положений Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на строительство, в том числе могущих явиться основанием для отказа в его выдаче, в материалах дела отсутствуют. В то же время общество представило в материалы дела доказательства правомерности выдачи ему разрешения на строительство.

Не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о совпадении выделенного обществу для строительства здания земельного участка с участками смежных землепользователей.

Кассационная инстанция также учитывает, что в тексте приказа отсутствуют какие-либо ссылки на основания отмены выданного обществу разрешения на строительство.

С учетом того, что приказом Департамента нарушены права общества на строительство объекта на территории, отведенной ему для этих целей, доказательства, подтверждающие обоснованность приказа не представлены, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кассационная инстанция также учитывает, что положениями статей 1 , 7 , 11 , 13 Градостроительного кодекса установлено, что действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка на момент обращения заявителя за его получением и выдачи разрешения на строительство.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство выдавалось обществу компетентным органом на основании надлежащих документов, к заявлению на получение разрешения на строительство прилагались необходимые документы, содержащие все необходимые согласования с компетентными службами, следовательно, является законным и не подлежит отмене.

С учетом изложенного оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления противоречит закону и нарушает права общества (арендатора земельного участка по договору и собственника незавершенного строительством объекта недвижимости), основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу N А32-8661/2008-30/182-13/178-34/92 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Смотрите еще:

  • Выпускной коллектор на шевроле лачетти Выпускной коллектор / Паук 4-2-1 Chevrolet Lacetti с виброкомпенсатором Описание Характеристики Отзывы Модель автомобиля: Chevrolet Lacetti Двигатель: F14D3, F16D3 под 2 датчик кислорода […]
  • Иск о признании недействительным протокола общего собрания участников Примерная форма искового заявления о признании недействительным решения общего собрания участников ООО (ненадлежащее уведомление участника общества о проведении собрания) (подготовлено экспертами компании "Гарант") Настоящая форма […]
  • Разрешения 17 ноутбуков Технологии Дисплей ноутбука: что нужно знать перед покупкой Обычно при выборе ноутбука мы почти не обращаем внимания на его дисплей (есть дисплей — ну и ладно). Другая проблема в том, что производители для описания дисплеев в […]
  • Ставка транспортного налога в свердловской области на 2018 год Уплата транспортного налога 2018 года в Свердловской области Транспортный налог в Свердловской области в 2018 году имеет свой порядок, сроки уплаты и ставки, установленные от 29.11.2002 N 43-ОЗ законом Свердловской области. Он […]
  • Закон 4468-1 на 2018 год Внесены изменения в закон о пенсионном обеспечении сотрудников ряда силовых ведомств Президент подписал Федеральный закон «О приостановлении действия части второй статьи 43 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, […]
  • Федеральный закон 127-фз от 05052014 Федеральный закон от 05052014 127-фз fz_229_izm05052014_20145241437 ип иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен […]
  • Бобруйский отдел следственного комитета Каждое третье дело в Бобруйске расследуется за две недели - С 1 января 2012 года новая следственная структура приступила к функционированию, рассказывает Денис Геннадьевич. - Изначально в Бобруйске было создано два следственных […]
  • Минимальный размер штрафа в рублях составляет Статья 3.5. Административный штраф 1. Положения ст. 3.5 посвящены административному штрафу. Это административное наказание: 1) устанавливается и назначается только как основное (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 3.3); 2) назначается с […]