Иск к арбитражному управляющему о взыскании убытков

Содержание статьи:

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU — Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу «Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко». «Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение», — заявил «Интерфаксу» старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

«Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства», — говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний», — сказал он «Интерфаксу».

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

www.interfax.ru

ВС решал, как можно наказать арбитражного управляющего за нарушения 2010 года

С основного кредитора должника – ФНС – взыскали расходы на банкротное дело, так как средств несостоятельного предприятия оказалось недостаточно. Налоговики захотели вернуть выплаченную сумму, указывая на то, что к таким тратам привели ошибочные действия арбитражного управляющего банкрота. Решающим в этом деле стал вопрос: не поздно ли инспекция стала требовать убытки? Ведь нарушения управляющий совершил еще в 2010 году.

По закону о банкротстве арбитражные управляющие должны отвечать за любые недоработки, которые привели к ущербу у должника и его кредиторов, говорит партнер КА » Юков и партнёры» Светлана Тарнопольская . Однако на практике привлечь управляющего к ответственности является весьма сложной задачей, утверждает юрист. В правоте позиции эксперта «Право.ru» убедилась и ФНС , когда стала банкротить сельскохозяйственную артель «Николаевка».

Наказать за старые нарушения

Предприятие стало несостоятельным еще в 2006 году, тогда же его арбитражным управляющим назначили Владислава Журихина . Однако со своими обязанностями он справился не лучшим образом. За время конкурсного производства артель потеряла 1,4 млн руб.: 276 000 руб. из-за нарушения условий продажи имущества должника и 1,1 млн руб. из-за необоснованного завышения расходов на «организационно-экономические услуги» от ООО « Юрсервис », это установили суды еще семь лет назад. Все перечисленные нарушения имели место еще в 2010 году. Но лишь спустя 4 года основной кредитор банкрота – ФНС – попыталась заставить Журихина выплатить хотя бы 1,1 млн руб. в пользу конкурсной массы, но безуспешно: суды отказали налоговикам, указав на пропуск исковой давности (дело № А14-3727/2016).

Осенью 2014 года конкурсное производство завершилось, и теперь уже с инспекции взыскали 832 000 руб., которых не хватило на все расходы по банкротному делу. Тогда ФНС решила получить потраченные средства с Журихина .

Первая инстанция удовлетворила требования заявителя, сославшись на то, что иск налоговиков основан на тех расходах, которые кредитор понес из-за неправомерных действий ответчика. Суд дополнительно пояснил, что право требовать спорную сумму у инспекции возникло только после того, как с самих налоговиков взыскали эти деньги. Так что срок исковой давности в рассматриваемом деле не пропущен, постановил Арбитражный суд Воронежской области. В дополнение суд отметил, что предыдущий иск ФНС о взыскании 1,1 млн руб. имел другое основание – причинение убытков конкурсной массе и являлся косвенным иском, который направлен на защиту интересов должника и его кредиторов.

Однако апелляция и окружной суд акт первой инстанции отменили, сославшись на пропуск исковой давности. Суды подчеркнули, что нехватка средств для банкротства артели возникла из-за неправомерных действий Журихина , которые тот совершил еще в 2010 году. Кроме того, суды пришли к выводу, что факт причинения убытков в размере 276 000 руб. не доказан.

Налоговики ищут понимания у ВС

Тогда ФНС обжаловала акты апелляции и первой кассации в Верховный суд. На заседании в ВС Светлана Лебедева, начальник отдела из Управления обеспечения процедур банкротства ФНС , подчеркивала, что взыскиваемый в этом споре вред возник, когда налоговикам пришлось потратить 832 000 руб. на расходы по банкротному делу.

Представитель заявителя подробнее рассказала о том, в чем же выразились неправомерные действия управляющего. По словам Лебедевой, ответчик заплатил « Юрсервису » 1,1 млн руб. за выполнение функций, которые дублировали обязанности самого Журихина .

– Почему вы не указывали на перечисленные нарушения управляющего в тот момент, когда суд с вас взыскивал расходы по банкротному делу? – поинтересовался председательствующий по делу судья Иван Разумов.

– Мы говорили об этом, но наши доводы тогда не услышали, – пояснила Лебедева.

Тем не менее Разумов объявил в этом споре недельный перерыв и попросил налоговиков за это время представить объяснение, почему те не обжаловали в Верховном суде само взыскание с ФНС расходов на банкротство.

На заседании после перерыва Лебедева рассказала, что они решили вернуть убытки в обособленном споре, так как в разбирательстве о возмещении расходов их доводы не услышали. А в рассматриваемой ситуации ФНС подала иск с другим основанием – о взыскании именно убытков, которые налоговики понесли уже после факта выплат по банкротному делу.

Сам Журихин , который после перерыва пришел на заседание, настаивал, что инспекция ничего нового не сообщила в ВС: «Они просто выражают несогласие с судебными актами нижестоящих инстанций». Он подчеркнул, что ФНС не доказала необоснованность 1,1 млн руб., который управляющий потратил на услуги « Юрсервиса ».

– Но куда же ушла вся конкурсная масса? – спросил Разумов.

– На текущие расходы. Мы много денег потратили на подготовку недвижимости банкрота для продажи: там было более 40 объектов, которые нужно было оформить, что-то отремонтировать, – объяснил Журихин .

Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила решение: акты нижестоящих судов отменить, а дело направить на новое рассмотрение в 19-й ААС . Апелляционной инстанции придется по новой определить, должен ли управляющий в спорном случае выплатить убытки налоговикам.

Эксперты «Право.ru»: «Позиция ФНС небезупречная»

Оценивая обсуждаемый спор, Денис Быканов, партнер » MGP Lawyers», объясняет, что часто у многих участников процедуры банкротства не хватает времени для скрупулезного изучения и контроля за действиями управляющих: «Это и приводит к тому, что нарушения в их работе не выявляются своевременно». А когда ошибки удается обнаружить, то добиться за них расплаты уже поздно. Вместе с тем отношение судов к применению сроков исковой давности носит более чем творческий характер, отмечает Тарнопольская : «В связи с этим нередко взыскиваются долги за «тридцать три и три года».

Она полагает, что, с одной стороны, в рассматриваемой ситуации право требования спорной суммы у ФНС возникло после возмещения расходов на банкротное дело. А с другой – «ошибки» арбитражного управляющего лежат глубоко за пределами трехлетнего срока исковой давности, констатирует эксперт. Вот и советник » Saveliev , Batanov &Partners» Радик Лотфуллин обращает внимание на то, что позиция ФНС небезупречная. Инспекция знала, что при недостаточности имущества должника налоговики как заявители по делу будут нести расходы, подчеркивает эксперт.

По его словам, истец в этом споре мог пополнить конкурсную массу, своевременно взыскав убытки с арбитражного управляющего. Однако из-за своего бездействия ФНС пропустила срок исковой давности, чтобы возместить ущерб в рамках банкротного дела, считает юрист. Соглашаясь с коллегой, Быканов добавляет, что пропущенный срок исковой давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. А в этом деле никто не установил, что ответчик скрывал какие-то доказательства и препятствовал ФНС своевременно заявить иск о взыскании убытков, резюмирует эксперт.

pravo.ru

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2018 году: советы юриста

Рассказываем, как самостоятельно взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего.

Основные требования к арбитражному управляющему в 2018 году

Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:

  • Федеральные и местные органы исполнительной власти;
  • Уполномоченные органы;
  • Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
  • Конкурсные кредиторы;
  • Арбитражный управляющий.

Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.

По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:

  • Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
  • Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
  • Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
  • Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, ч. 2 ст. 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражный суд не может утверждать арбитражных управляющих, которые:

  • Полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
  • Дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в 2018 году

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право:

  • Созывать собрание и/или комитет кредиторов;
  • Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами;
  • Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом);
  • При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;
  • Запрашивать любые необходимые сведения (например, о должнике и принадлежащем им имуществе) у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
  • Подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Если же говорить об обязанностях, то в соответствии с ч. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый арбитражный управляющий обязан:

  • Принимать меры по защите имущества должника;
  • Анализировать финансовое состояние должника;
  • Анализировать результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;
  • Вести реестр требований кредиторов;
  • Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;
  • Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ответственность арбитражного управляющего в 2018 году

Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:

  • Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
  • В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
  • Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
  • Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2018 году?

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.

Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:

  • Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
  • Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
  • Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
  • Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
  • Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2018 году: пошаговая инструкция

Если вы планируете самостоятельно взыскать убытки с арбитражного управляющего, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма:

Шаг 1: подготовьте исковое заявление

Типовое исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего включает в себя следующие пункты:

  • Наименование и адрес арбитражного суда;
  • Сведения об истце (ФИО, паспортные данные, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты);
  • Данные ответчика;
  • Цена иска;
  • Требования истца;
  • Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
  • Перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обратите внимание! Образец заявления можно получить в канцелярии суда или скачать в интернете. Если вы сомневаетесь, что сможете грамотно составить иск, обратитесь за консультацией к адвокату.

Шаг 2: обратитесь в суд

Далее вам необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Подать исковое заявление можно любым удобным для вас способом:

  • Через канцелярию суда;
  • На личном приеме у судьи;
  • По почте (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Шаг 3: примите участие в судебном заседании

На заключительном этапе вам и ответчику придется принять личное участие в судебном заседании. Порядок рассмотрения дела можно посмотреть на сайте суда вашего региона.

Обратите внимание! Указанные выше рекомендации не являются исчерпывающими, поскольку каждый случай уникален и требует персонального подхода. Если вам нужна дополнительная консультация, вы можете получить бесплатную правовую помощь на нашем сайте.

www.centersoveta.ru

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

ВС РФ описал «стандарт доказывания» в делах о взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных неоспариванием сделок должника.

22.11.2017 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с конкурсных управляющих Богинской и Прохоренко солидарно убытков в размере почти 65 млн руб., причиненных их бездействием, – они своевременно не оспорили сделки по отчуждению должником «АГИС СТАЛЬ» принадлежавших ему акций общества «Муромэнергомаш», что сделало невозможным пополнение конкурсной массы должника и привело к нарушению имущественных прав Сбербанка как конкурсного кредитора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы требования Сбербанка были удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что по вине Богинской и Прохоренко, исполнявших обязанности конкурсных управляющих и располагавших достаточной информацией об отчуждении обществом «АГИС СТАЛЬ» перед своим банкротством акций общества «Муромэнергомаш» по многократно заниженной цене, пропущен срок исковой давности по иску об оспаривании сделок, в конкурсную массу не возвращено имущество должника. При этом суд счел, что объективные препятствия для оспаривания сделок отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения окружным судом, решение суда первой инстанции было отменено. Суды не нашли причинно-следственной связи между бездействием арбитражных управляющих и фактом причинения убытков.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия указала, что в соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для реализации этих целей конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию сделок должника.

Суд отметил, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. В силу гражданско-правового характера ответственности конкурсного управляющего убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения.

Поскольку ответчикам вменялось бездействие по своевременному оспариванию сделок, суды, по мнению Судебной коллегии ВС РФ, должны были установить конкретные обстоятельства, среди которых: даты, когда конкурсные управляющие узнали или должны были узнать о сделках (начало течения срока исковой давности); наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных конкретному кредитору.

Судебная коллегия не согласилась с мотивами отказа в удовлетворении иска, изложенными в постановлениях апелляционного и окружного судов. Судебная коллегия отметила, что для отказа в удовлетворении иска суды должны были установить отсутствие противоправности в действиях арбитражных управляющих. А отсутствие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками в заявленном истцом размере обязывало суд самостоятельно определить их размер и удовлетворить иск исходя из этой суммы.

Судебная коллегия не согласилась и с решением суда первой инстанции, отметив, что судебной оценке подлежала деятельность Богинской и Прохоренко с момента потенциальной или реальной осведомленности каждой из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности. Однако эти обстоятельства судом определенно не установлены.

Суд также указал, что доводы ответчиков о том, что ранее в судебном порядке не признавались их действия незаконными, несостоятельны. Из названных ответчиками судебных актов следует, что ранее суды не оценивали действия арбитражных управляющих применительно к соблюдению ими срока исковой давности по оспариванию сделок. В рамках данного дела суд не лишен возможности оценить эти обстоятельства. «Вопреки доводам ответчиков, отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду в данном деле оценить доводы Банка о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными», – указал суд.

Ввиду того что для принятия решения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, Судебная коллегия отменила все принятые судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Партнер АБ «Юрлов и партнеры» Кирилл Горбатов считает, что ВС РФ правильно расставил акценты, имеющие значение для дела: с какого момента арбитражный управляющий узнал (должен был узнать) о подозрительной сделке в контексте обсуждения вопроса сроков исковой давности, размер причиненных убытков и в пользу кого они должны быть взысканы, отсутствие необходимости вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, если имеются достаточные основания полагать ее таковой, и т.д.

www.intellectpro.ru

Сам себе адвокат

защита прав в суде без адвоката

Post navigation

Заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего

В Арбитражный суд

1. Саморегулируемая организация

Ассоциация арбитражных управляющих

2. Страховое акционерное общество

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

Решением Арбитражного суда________от 11 сентября 2015 г. по делу № А40-234/15 ООО

должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника

утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».

Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее – Закон о банкротстве) Лобов А.В.

(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры

страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые

– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА

«Гуру», полис № 13375А6000000 от 24 июля 2015 г. Срок действия – до 24 июля 2016

– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного

управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001

от 14 июля 2015 г. Срок – до 14 июля 2016 года.

ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на

необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов

Определением Арбитражного суда _____ от 4 октября 2015 г. по делу № А60-1123/15

жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения

Определением Арбитражного суда________ области от 25 ноября 2015 г. по делу №

А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым

А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он

уплатил ООО « Центр права» по договору на оказание юридических услуг от 20 октября

2014 г. (далее – Договор). При этом:

1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «

Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.

Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг

нельзя считать разумным и обоснованным, поскольку арбитражный управляющий

является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,

необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления

2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны

были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в

материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,

которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно

оказывало услуги Должнику;

3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,

который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не

обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.

20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4

статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,

Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН

12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.

1. Доказательства направления заявления сторонам дела.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2015 г. по делу № А40-1111/15.

3. Определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-1111/15 от 4 октября 2015 г., от

25 ноября 2015 г.

4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №

с ООО «Центр права».

5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600

pershickow.ru

Смотрите еще:

  • Как получить ходатайство Как написать ходатайство для получения квоты на РВП? Необходимо написать ходатайство от главы факультета в УФМС с целью выделения квоты на РВП иностранной студентке. Как оформить и есть ли шаблон для данного вида ходатайства? 18 […]
  • Фамилии после заключения брака Какие документы и в какой срок необходимо менять после смены фамилии в связи с вступлением в брак? При заключении брака супруги по своему желанию выбирают фамилию одного из них в качестве общей фамилии, либо каждый из супругов […]
  • Заявление от анны седых Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской […]
  • Федеральный закон об оружии ст 2 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 июля 2018 года Одобрен Советом Федерации 13 июля 2018 года Внести в […]
  • Пенсия в крыму в 2014 году ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 24 мая 2016 В связи с обращениями граждан по поводу получения пенсии в прежнем размере […]
  • Приказ увольнение по сокращению штатов образец Приказ об увольнении по сокращению штата (образец) Обновление: 9 октября 2017 г. Образец приказа об увольнении по сокращению штата Трудовым законодательством установлена строгая процедура увольнения работников в связи с сокращением […]
  • Законы регламентирующие военную службу Какие документы регламентируют службу по призыву и как солдат может отстоять свои права? Военнослужащие находятся под защитой государства, которое осуществляет их правовую и социальную защиту, охрану жизни и здоровья, а также […]
  • Закон о транспортный налог 2014 Закон о транспортный налог 2014 от 22 ноября 2007 года N 689 О транспортном налоге в Камчатском крае Принят ПостановлениемСовета народных депутатовКамчатской области08 ноября 2007 года N 2493 Принят ДумойКорякского автономного […]