Правила от 18012007 19

§ 4. Общая совместная собственность

Статьей 2 Закона о приватизации жилищного фонда от 4 июля 1991 г. допускалась приватизация жилья как в долевую, так и в совместную общую собственность. Законом от 15 мая 2001 г. редакция ст. 2 была изменена и указание на возможность приватизации в совместную собственность исключено (Ведомости РСФСР. 1991. N 28. Ст. 959; СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 3213). Однако совместная собственность на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., продолжает существовать (ст. 3.1 Закона о приватизации).

Статья 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (СЗ РФ. 1998. N 16. Ст. 1801; 2007. N 27. Ст. 3213).

См. ст. ст. 33, 34, 35, 37, 38, 39 Семейного кодекса РФ; Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11 июня 2003 г. (в ред. Федерального закона от 4 декабря 2006 г.) // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5279.

Именно особым характером внутренних отношений между сособственниками объясняются особенности правового режима регулирования этих отношений, и в первую очередь особенности осуществления правомочий собственников. Участники совместной собственности, так же как и долевой, по взаимному согласию владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Отличие заключается лишь в том, что если при долевой собственности согласие сособственников должно найти объективное выражение, то при совместной оно предполагается. То обстоятельство, что «презумпция согласия» в законе закреплена только для распоряжения общим совместным имуществом, можно объяснить лишь тем, что эта норма (п. 2 ст. 253 ГК) обращена к третьим лицам: распоряжаться общим имуществом может любой из участников общей совместной собственности и его представительство будет законным. Но презумпция согласия все же является оспоримой. Любой участник совместной собственности вправе заявить требование о признании сделки по распоряжению имуществом недействительной по мотиву отсутствия его согласия. Интересы третьего лица в этом случае защищены: сделка может быть признана недействительной по этому основанию лишь в случае, если будет доказано, что вторая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии такого согласия, т. е. действовала недобросовестно.

В литературе давно и достаточно широко обсуждается вопрос о сущности этого вида собственности, а точнее, о том, имеет ли участник общей совместной собственности долю в праве собственности.

На базе анализа высказанных точек зрения был сделан вывод, что «. в правовой науке сложилось устойчивое представление об общей совместной собственности как о собственности, в которой отсутствуют доли, т. е. бездолевой» . Между тем в литературе последних лет по этому поводу высказываются противоположные точки зрения. Так, проведя анализ и сделав приведенный вывод, Н. Н. Мисник со своей стороны полагает, что «такое представление (о бездолевом характере общей совместной собственности. — К.Я.) основано на смешении двух принципиально различных вопросов: о наличии доли и ее определении, т.е. определении ее размера. Если в общей совместной собственности доля не определена, т.е. не выяснен ее размер, то это еще не значит, что эта доля вообще не существует» .

Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. N 1. С. 24.

Мисник Н. Н. Указ. соч.

Ю.К. Толстой, говоря о большей степени выраженности общности имущества в совместной собственности, о более доверительном и стойком характере отношений между сособственниками, отмечает, что «сказанное, однако, не означает, что в совместной собственности вообще нет долей. Различие здесь состоит в том, что при долевой собственности доли каждого из ее участников, как правило, определены заранее, в то время как при совместной собственности доли определяются лишь при разделе или выделе общего имущества» .

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. С. 637.

В то же время З.С. Беляева полагает, что «при долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом» .

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно- практический комментарий / Под ред. Г.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина и В.И. Мозолина. М., 1996. С. 400.

Со своей стороны полагаю, что из определения сущности общей долевой и общей совместной собственности, закрепленного в ст. 244 ГК, следует, что в праве общей совместной собственности доли сособственников существуют в латентном (скрытом, внешне не проявляющемся) состоянии. В таком состоянии совместная собственность существует лишь до тех пор, пока отношения между сособственниками остаются стабильными. Как только стабильность этих отношений нарушается, у сособственников возникает возможность либо необходимость конкретизировать (определить) свои доли. Определение долей происходит при преобразовании совместной собственности в долевую по соглашению всех сособственников, а в случае отсутствия такого соглашения — по решению суда, вынесенного по требованию одного или нескольких сособственников (п. 5 ст. 244 ГК).

В силу закона определение доли каждого из сособственников должно также предшествовать разделу имущества, находящегося в общей совместной собственности, или выделу из него доли одного из участников (п. 1 ст. 254 ГК).

Нужно отметить, что спор по поводу наличия или отсутствия долей в праве совместной собственности имеет достаточно серьезные последствия для правоприменительной практики.

Так, в судебной практике на протяжении длительного времени не было единообразия в вопросе о судьбе общего имущества в случае смерти одного из участников общей совместной собственности.

Мнение об ошибочности такой позиции было аргументировано следующим образом: «Разница между этими двумя формами общей собственности (долевой и совместной) состоит лишь в том, что участник общей долевой собственности имеет право на выдел своей доли, а участник общей совместной собственности — на определение доли и ее выдел. Таким образом, в случае смерти участника общей совместной собственности по требованию его наследников определяется доля умершего, которая и включается в состав наследственного имущества» .

Ярошенко К.Б. Судебная практика по делам, связанным с приватизацией жилья // Комментарий судебной практики / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1995. С. 51.

Впоследствии законодатель, отменив возможность приватизации жилья в совместную собственность, включил одновременно в Закон «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» ст. 3.1, основанную на признании наличия долей и в праве совместной собственности .

Статья 3.1 (введена Федеральным законом от 26 ноября 2002 г. N 153-ФЗ) предусматривает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 г., определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Как уже было отмечено, возникновение общей собственности — это жизненная реальность. Установление видов общей собственности (долевой и совместной) можно расценить как логическое закрепление законом этой реальности.

Вместе с тем определить логику в тенденциях развития действующего законодательства применительно к созданию отдельных видов совместной собственности и установлению правового режима их регулирования становится затруднительным.

С одной стороны, наблюдается расширение возможностей самих сособственников по превращению совместной собственности в долевую, а также по отступлению от законного правового режима ее регулирования. Такая возможность обеспечивается прежде всего тем, что многим нормам о совместной собственности придан диспозитивный характер. Это относится и к общему правилу о преобразовании совместной собственности в долевую (п. 5 ст. 244 ГК), и к определению размера долей сособственников при выделе и разделе общей собственности, и к определению порядка распоряжения общим имуществом (ст. ст. 253 — 254 ГК).

С другой стороны, законодательство, регулирующее отдельные виды совместной собственности, а также другое специальное законодательство в ряде случаев распространяет правовой режим долевой собственности на совместную.

Так, установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации, необходимо получить согласие другого супруга, при этом такое согласие должно быть нотариально удостоверено (ст. 35 СК). Такое же согласие требуется при получении одним из супругов кредита при приобретении товара с рассрочкой платежа. В этих случаях принцип презумпции согласия не действует.

В Законе о крестьянском (фермерском) хозяйстве установлено, что от имени фермерского хозяйства (т.е. участников совместной собственности) сделки по распоряжению общим имуществом вправе совершать в качестве законного представителя глава фермерского хозяйства (ст. ст. 16 — 17).

Наряду с этим наблюдается ничем не оправданное расширение видов совместной собственности.

Имеется в виду, как уже отмечалось ранее, создание общей совместной собственности членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенного или созданного таким товариществом за счет целевых взносов. При этом регулируются отношения сособственников императивными нормами, право принятия иного решения членам товарищества не предоставлено .

В том же Законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях установлена совместная собственность всех членов любого из этих объединений на земельный участок, предоставляемый за плату как первоначальный этап с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена объединения (п. 4 ст. 14).

Применительно к этому виду совместной собственности в первую очередь становится очевидным, что основной принцип (наличие между сособственниками особых доверительных отношений), который может служить объяснением создания общей совместной собственности, не соблюден, и смысл введения режима совместной собственности применительно к такому общему имуществу не ясен .

Е.А. Суханов находит такое объяснение только в некомпетентности законодателя: «Тогдашний законодатель вряд ли ясно представлял себе различие между долевой и совместной собственностью» (Суханов Е.А. Указ. соч. С. 122).

Между тем анализ содержащихся в Законе о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях соответствующих норм свидетельствует о том, что при их применении на практике возникнет много вопросов: например, обязан ли член такого товарищества при отчуждении своего земельного участка одновременно отчуждать доли в имуществе общего пользования (в п. 6 ст. 19 Закона закреплено только его право); каковы его права, как участника совместной собственности, при выходе из товарищества (п. 9 ст. 19), кто и как может распоряжаться имуществом общего пользования (ст. 8) и др.

Учитывая особенности характера и режима совместной собственности, целесообразно было бы ограничить право законодателя по образованию совместной собственности выработанными доктриной условиями возможности существования этого вида собственности: наличием семейных, родственных, иных личных доверительных отношений между участниками общей собственности , закрепив их в Гражданском кодексе РФ.

Например, в Украине совместная собственность по этому принципу установлена не только для супружеского имущества, но и для имущества членов семьи, нажитого в результате совместного труда и на общие денежные средства (ст. 368 ГК Украины), для имущества женщины и мужчины, проживающих одной семьей, но не находящихся в браке между собой (ст. 73 СК Украины).

scibook.net

Правила от 18012007 19

Предварительное издание

Тайные места содержания под стражей и незаконная перевозка задержанных, в которую вовлечены государства-члены Совета Европы: второй доклад

1. Парламентская ассамблея ссылается на свою резолюцию 1562 (2007) о тайных местах содержания под стражей, незаконной перевозке лиц, содержащихся под стражей, к которой причастны государства-члены Совета Европы. Она также напоминает о своей рекомендации 1754 (2006) об информации о практике тайного содержания под стражей и незаконной межгосударственной перевозке лиц, находящихся под стражей, к которой причастны государства-члены Совета Европы, с сожалением отмечая, что Комитет министров до сих пор не отреагировал позитивно ни на одно из своих собственных предложений, ни на представленные в июне 2006 года предложения Генерального секретаря Совета Европы, которые Ассамблея полностью поддерживает2.

2. Ассамблея осуждает оглушающее молчание Комитета министров по поводу сделанного 13 марта 2007 года третьего публичного заявления Комитета по предупреждению пыток (КПП) Совета Европы в отношении существования в Чеченской Республике Российской Федерации тайных объектов для содержания под стражей. Она настоятельно призывает Комитет министров в полной мере выполнить свою роль директивного органа Совета Европы – организации — поборника прав человека в Европе.

3. Принимая во внимание, что соображения государственной тайны или национальной безопасности, на которые ссылаются многие правительства, затрудняют судебные или парламентские разбирательства, призванные установить ответственность государственных органов в связи со сведениями о грубых нарушениях прав человека, а также восстановить права предполагаемых жертв таких нарушений и обеспечить выплату им компенсаций, Ассамблея предлагает Комитету министров подготовить по данному вопросу рекомендацию, для того чтобы:

3.1. обеспечить, чтобы информация и показания, касающиеся гражданской, уголовной или политической ответственности представителей государства за совершенные ими грубые нарушения прав человека, не защищались как государственная тайна;

3.2. ввести соответствующие процедуры, обеспечивающие, чтобы виновные были призваны к ответу за свои действия при сохранении законной государственной тайны и интересов национальной безопасности в тех случаях секретная информация, не заслуживающая защиты, неразрывно связана с законными государственными тайнами.

4. Комитету министров следует руководствоваться, в частности, канадскими процедурами, применявшимися в деле Махера Арара, и национальными процедурами проведения парламентских расследований, такими как правила работы комиссий по расследованию германского Бундестага, предусматривающие возможность назначения комиссией специального следователя.

5. Для усиления демократического надзора за деятельностью национальных разведслужб Комитету министров предлагается изучить вопрос о том, что государствам-членам следует обеспечить такой надзор, в частности, в отношении служб военной разведки, а также в отношении действующих на их территории разведслужб других стран.

6. Комитету министров предлагается проинформировать Ассамблею до конца 2007 года о ходе своей работы по реализации предложений Генерального секретаря и рекомендации 1754 (2006) Ассамблеи.
Предварительное издание

1 Обсуждение в Ассамблее 27 июня 2007 года (23-е заседание) (см. док. 11302 rev, доклад Комиссии по юридическим вопросам и правам человека, докладчик: г-н Maрти). Текст, принятый Ассамблеей 27 июня 2007 года (23-е заседание).

azpenalreform.az

Итоги Весеннего Сэнтэ 2012

Опубликовано 23.04.2012 автором Neya

Итоги Весеннего турнира Сэнтэ! В соревновании приняло участие 50 человек, регламент: макмагон, 6 туров, контроль времени 20+20+20.

Настоящим бойцом показал себя Бойков Иван! Вернувшись из армии, он не только быстро восстановился, но и выиграл все партии в турнире зацепив сильных игроков. С его появлением появилась новая здоровая интрига в Высшей лиге Sente куда он прорвался вместе с первым местом. Поздравляем! Второе место у Ершова Андрея, который давно доказал класс своей игры и регулярно борется с топовыми игроками клуба. Третье место по коэффициентам, первый среди равных, у Кирилла Акинфеева. Блеснула звезда Тимура Хасмамедова, партии которого неизменно собирают аншлаг вдумчивой творческой игрой и неподдельной подкупающей искренностью эмоций. Пятое место у Черных Антона. После недавнего успешного выступления на Первенстве Европы, Антон устойчиво подбирается к сильнейшим игрокам. Дети наступают. Шестое место у Павлова Ивана.

Первое место во второй группе (5к – 9 к) с большим отрывом привез Рябиков Григорий . Очевидно пора ему играть со старшими ребятами. Также как и Рыськову Олегу, недавно вернувшемуся в го сразу на одиннадцатое место и второе в группе.

Первое место в младшей группе( 11 к – 20 к) у Шаповаловой Алены. Для нее специальный приз самому милому сандбаггеру. Хорошего человека должно быть много! Афонин Михаил, второе место в третьей группе, с чем его и поздравляем!

Лучший и уже традиционный результат, среди девушек показала Сысоева Вера. Последнее место в турнире заняла Ниценко Саша. Проиграв все партии, она тем не менее проявила настойчивость и бодрость духа, которую не проявили многие ребята, сражаясь до конца. Пожелаем ей успеха! Призы для всех отмеченных игроков, также и для нижней тройки турнирной таблицы! О награждении будет объявлено здесь дополнительно.

Sente-2012 (ПЕРЕСЧЕТ РЕЙТИНГА)

N ФИО Откл. Рейт 1 2 3 4 5 6 Изм р.Рейт. Откл.

1. Бойков Иван 71 1881 19+ 20+ 18+ 3+ 7+ 4+ 189 2070 93
2. Ершов Андрей 51 2029 8+ 3- 19+ 9+ 5+ 10+ 60 2089 56
3. Акинфеев Кирилл 61 2172 21+ 2+ 5+ 1- 4- 9+ -10 2162 53
4. Хасмамедов Тимур 69 1671 30+ 18- 6+ 8+ 3+ 1- 124 1795 109
5. Черных Антон 78 1926 9+ 12+ 3- 18+ 2- 19+ 91 2017 86
6. Павлов Иван 91 1551 18- 13+ 4- 23+ 8+ 11+ 77 1628 91
7. Рябиков Григорий 114 1311 43+ 32+ 20+ 22+ 1- 14+ 243 1554 145
8. Сысоева Вера 50 1782 2- 11+ 10+ 4- 6- 20+ -7 1775 60
9. Пугачев Дмитрий 51 2236 5- 25+ 12+ 2- 16+ 3- -57 2179 55
10. Тишин Александр 52 1815 20- 21+ 8- 30+ 12+ 2- -10 1805 52
11. Рыськов Олег 90 1689 27+ 8- 25+ 15+ 20+ 6- 9 1698 90
12. Рудаков Денис 58 2066 32+ 5- 9- 19+ 10- 18+ -33 2033 62
13. Чернова Анастасия 126 1258 15+ 6- 21- 27+ 25+ 23+ 145 1403 160
14. Клюшин Владимир 98 1201 23- 17+ 26+ 24+ 22+ 7- 50 1251 100
15. Топчий Александр 82 1572 13- 44+ 43+ 11- 24+ 22+ 8 1580 74
16. Шаповалова Елена 121 829 35+ 41+ 31+ 28+ 9- 26+ 431 1260 160
17. Афонин Михаил 103 929 42+ 14- 39+ 40+ 31+ 28+ 93 1022 124
18. Григорьев Игорь 68 1755 6+ 4+ 1- 5- 30- 12- -33 1722 73
19. Актов Владимир 88 2033 1- 30+ 2- 12- 21+ 5- -83 1950 70
20. Неволин Дмитрий 124 1149 10+ 1- 7- 21+ 11- 8- 145 1294 158
21. Смолович Пётр 72 1547 3- 10- 13+ 20- 19- 30+ -10 1537 66
22. Попова Марина 85 1348 34+ 24+ 23+ 7- 14- 15- -9 1339 91
23. Биматов Дмитрий 116 1437 14+ 33+ 22- 6- 32+ 13- -11 1426 90
24. Евдокимова Елена 139 874 38+ 22- 36+ 14- 15- 31+ 94 968 173
25. Самойлов Иван 113 1317 44+ 9- 11- 43+ 13- 33+ 48 1365 111
26. Наумов Юрий 108 947 47+ 29+ 14- 42+ 33+ 16- 72 1019 114
27. Галачев Максим 107 1240 11- 37- 38+ 13- 44+ 34+ 54 1294 119
28. Федяев Дмитрий 103 1088 48+ 47+ 33+ 16- 36+ 17- 17 1105 92
29. Рашков Григорий 147 956 50+ 26- 35+ 31- 41+ 36+ 30 986 147
30. Смирнов Андрей 112 1196 4- 19- 32+ 10- 18+ 21- 55 1251 123
31. Смирнов Виктор 159 817 40+ 34+ 16- 29+ 17- 24- 31 848 139
32. Антонов Александр 85 1503 12- 7- 30- 44+ 23- 37- -66 1437 80
33. Лазарев Александр 70 1180 37+ 23- 28- 34+ 26- 25- -17 1163 65
34. Сироткин Дмитрий-В 110 1079 22- 31- 45+ 33- 39+ 27- -49 1030 95
35. Моргун Анастасия 170 586 16- 46+ 29- 48+ 42+ 40- 17 603 184
36. Харитонов Павел 210 900 46+ 49+ 24- 41+ 28- 29- -42 858 143
37. Захаров Владимир 135 1573 33- 27+ 44- 38+ 43- 32+ -54 1519 96
38. Востров Евгений 147 1534 24- 43- 27- 37- 49+ 44+ -153 1381 148
39. Дзюба Кристина 174 673 49- 40+ 17- 45+ 34- 43+ 28 701 134
40. Сармин Юрий 99 603 31- 39- 46+ 17- 50+ 35+ 4 607 98
41. Морозова Светлана 151 786 45+ 16- 50+ 36- 29- 46+ 0 786 122
42. Сотников Дмитрий 220 800 17- 50+ 49+ 26- 35- 45+ -25 775 149
43. Салимов Ратмир 180 1200 7- 38+ 15- 25- 37+ 39- -51 1149 127
44. Шварцман Илья 82 1442 25- 15- 37+ 32- 27- 38- -68 1374 80
45. Кошелев Евгений 210 900 41- 48+ 34- 39- 47+ 42- -255 645 152
46. Иванов Владимир 240 600 36- 35- 40- 49+ 48+ 41- -255 345 174
47. Бабченко Михаил 210 900 26- 28- 48- 50+ 45- 49+ -268 632 154
48. Никулина Наталия 176 207 28- 45- 47+ 35- 46- 50+ 0 207 177
49. Караковский Сергей 230 700 39+ 36- 42- 46- 38- 47- -371 329 182
50. Ниценко Александра 220 800 29- 42- 41- 47- 40- 48- -539 261 261

Ответы на Итоги Весеннего Сэнтэ 2012

Было весело ? Спасибо Алексею и всем игрокам, партии выдались зрелищными, интересными, полезными ? Понял для себя чего мне хватает в игре, постараюсь исправится )

Также хочу поблагодарить всех своих партнеров по игре ибо она выявляет над чем следует поработать!
И еще: как узнать что означают цифры в колонках и сами эти позиции, как они исчисляются и какой несут смысл? Хочется понимать происходящее. Достоверно понимаю только текущий рейтинг (str) и как расшифровываются SOS и SOSOS, но как вычисляются… Понятно, что колонки [1-6] относятся к турам, но что означают цифры? То, что это не результаты партии, я уже проверил.

Muurti, цифры – номер соперника. Результат отображается как плюс/минус.
Pts – количество побед
MMS – очки макмагона (начальные очки + количество побед)

цифры – это номер игрока против кого ты играл в туре, например у меня в первом туре 19+ – т.е. я играл с игроком под номером 19 (nfs) и выйграл (+).

всем спасибо за участие в турнире. Было познавательной и с каждым разом все больше и больше набираешься опыта. Но хотел бы заметить, что моя последняя партия с icegreg была проиграна мной. Требуется пересмотр результатов.

О, прикольно, наконец-то доехал в эти цифры.
Только я Orin’у не проигрывал, и дал ему достойный бой, ибо когда Игорь за спиной и смотрит твою игру приходится выжиматься на полную.
Ладно, у мне всё равно отличный приз достался в виде разбора и обучения ?

Всем спасибо! Ребята, Вы очень классные. К сожалению нет возможности сейчас играть очно (только по Инету), но все равно… Адриналин выделился успешно.

Хорошо, что стали заглядывать в таблицу! И пока ошибок в ней нет и комментов нет )))
Неужели нет желания поздравить победителей или подбодрить проигравших?

Что касается таблицы, криво работал скрипт, не верно отображая результаты, многие просто не заносили их на сайт. И конечно же никто не проверял. Sukmi к сожалению записали поражение в пятом туре, заметили это только сейчас. Эта ошибка не влияет на распределение призовых мест, но это несомненно неприятно. Поощрительный приз, надеюсь будет не лишним для него.

Я поздравляю всех с окончанием турнира. Пусть у всех будет хорошее го.

Всем спасибо за турнир и хорошии партии. Надеюсь в слейдущем турнире будет все еще лучше и интереснее.

Спасибо Алексею и всем участникам за турнир!
Получила полезный опыт, есть над чем подумать)
И всегда чего-то не хватает, когда турнир заканчивается.
С нетерпением ждём следующего турнира!

Огромное всем спасибо за турнир!
Поздравляю победителей! Молодцы!! Рад, что один из немногих сыграл партии с двумя победителями из трех)) Спасибо!
Отдельная благодарность morriell за хорошую партию! =)

Поздравляю всеж победителей и участников.
Спасибо всем кто со мной играл и потом помогал разобраться в ошибках. и конечно же Кирилу за разбор партии с Акарикой ?
Это был мой первый турнир и мне очень понравилось. Я буду стараться и улучшать свою игру. Во время турнира я поняла, что МОГУ играть и есть к чему страмиться.
Еще раз спасибо всем участникам и конечно же организаторам! ?

www.sente.ru

Смотрите еще:

  • Приказ минюста рф 256 Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2007 г. N 256 "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами […]
  • Приказ об обучении в мчс Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (с изменениями и дополнениями) Приказ МЧС РФ от 12 декабря 2007 г. N 645"Об […]
  • Соглашение о собственности супругов Федеральная нотариальная палата Советы нотариуса Ваш населённый пункт Соглашение о разделе совместно нажитого имущества Имущество, нажитое супругами во время брака (общее имущество супругов), может быть разделено между супругами по […]
  • Заявление на выдачу трудовой книжки при утере Дубликат трудовой книжки Актуально на: 27 февраля 2017 г. В каких случаях выдается дубликат трудовой книжки? В таких случаях, как: утеря трудовой книжки бывшим работником (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от […]
  • Закон о 15 с пенсии Статья 16. Фиксированная выплата к страховой пенсии Статья 16 . Фиксированная выплата к страховой пенсии О размере фиксированной выплаты к страховой пенсии см. справку Информация об изменениях: Часть 1 изменена с 1 января 2018 г. - […]
  • Закон о приватизации жил Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Информация об изменениях: Законом РФ от 23 декабря 1992 г. N 4199-I в название настоящего Закона внесены изменения Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I"О приватизации […]
  • Заверенная в установленном порядке копия документа копии документов Как заверить копию документа надлежащим образом Пожалуй, нет такого бухгалтера, которому бы не приходилось готовить копии документов: для представления налоговикам (Статьи 88, 93 НК РФ), во внебюджетные фонды (Статьи 37, 38 […]
  • Проект постановления правительства рф об индексации пенсий в 2018 году Правительство России Об индексации социальных пенсий Постановление от 20 марта 2018 года №302. Утверждается коэффициент индексации социальных пенсий с 1 апреля 2018 года в размере 1,029. Постановление от 20 марта 2018 года […]