Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и решение по нему

Статья 348. Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда

Статья 348. Принятие заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда

См. комментарии к статье 348 настоящего Кодекса

1. Вопрос о принятии к производству суда заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления в суд.

2. В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, и поданы с соблюдением других правил настоящей главы, суд выносит определение о принятии заявления, представления к производству.

3. В определении указываются сведения, предусмотренные частью 2 статьи 127 настоящего Кодекса. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения. Вместе с копией определения направляются копии заявления, представления и приложенных к ним документов, если эти копии не направлялись заявителем.

4. В случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление.

5. О возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выносится мотивированное определение, копия которого вместе с заявлением, представлением и прилагаемыми к ним документами направляется заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

6. На определение о возвращении заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подана частная жалоба.

base.garant.ru

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и решение по нему

Дело № 33-7140 (2010г.)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Иволгиной Н.В.
судей: Майера В.Е., Канивец Т.В.,
при секретаре: Трещёткиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе М.А., А.В., Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08.10.2009г., по иску Чалых М.В., А.В., Н.А. к ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «ОмПО «Иртыш» о признании права собственности на жилое помещение, отменить, производство по делу возобновить.
Судебное заседание назначить на 2 ноября 2010 г. на 11 часов, вызвать стороны».
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения М.В. и представителя ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С., судебная коллегия

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года удовлетворены исковые требования М.В., А.В. и Н.А. к ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по Омской области, ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш». Признано за М.В., А.В. и Н.А. по 1/3 доли за каждым в праве собственности в порядке приватизации на комнату .. дома .. по ул…в г. Омске.

ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что данное решение было вынесено на основании протокола заседания рабочей группы по координации процесса формирования государственной корпорации «Ростехнологии» в Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом № 93 от 16.06.2009 г., в котором были предусмотрены принципы подготовки и согласования решений об условиях приватизации соответствующих федеральных государственных унитарных предприятий. Однако до настоящего времени проекты решений об условиях приватизации не согласованы, передаточные акты не утверждены.

ТУ Росимущества по Омской области не знало и не могло знать о том, что указанные документы не будут утверждены, что подтверждается письмом № ТУ-8813 от 16.07.2010г. Данный факт является обстоятельством, существенным для дела, который не был и не мог быть известен. Кроме того, при вынесении решения, суд учитывал предусмотренный на тот момент срок реализации права на приватизацию жилых помещений – до 01.03.2010 г., но ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 4-ФЗ от 01.02.2010 г. данный срок был продлен до 01.03.2013 г.

Представитель ФГУП «ОмПО «Иртыш» Т.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что до настоящего времени передаточный акт по условиям приватизации не подписан. На момент вынесения решения, с учетом позиции ТУ Росимущества по Омской области о возможности приватизации жилых помещений в общежитии, входящих в состав имущества ФГУП «ОмПО «Иртыш», у последнего не было оснований сомневаться в соответствующих полномочиях ТУ Росимущества. Из письма от 16.07.2010 г. ТУ Росимущества адресованного ФГУП «ОмПО «Иртыш» следует, что объем подлежащего передаче имущества (входят ли в него общежития) не согласован.

М.В. и ее представитель А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что по смыслу ст. 392 ГПК РФ ответчиком не указаны новые обстоятельства, неизвестные суду на день вынесения решения и имеющие значение для рассмотрения дела.

А.В. и Н.А в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ТУ Росимущества по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе М.В., А.В. и Н.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, дополнив их указанием на то, что обстоятельства, на которые ссылается ФГУП «ОмПО «Иртыш» не только были известны сторонам на момент вынесения решения, но и являлись одним из оснований для принятия решения в их пользу.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что на момент разрешения спора одним из ответчиков был представлен отзыв относительно условий приватизации ФГУП «ОмПО «Иртыш», который противоречил фактическому отсутствию согласования возможности передачи жилых помещений. Проекты решений об условиях приватизации до настоящего времени не согласованы и передаточные акты – не утверждены.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как видно из материалов дела, 8 октября 2009 года судом при разрешения спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон. Судом также устанавливались обстоятельства о фактах, существовавших на момент разрешения спора по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается в своём заявлении ФГУП «ОмПО «Иртыш» объективно существовали во время рассмотрения дела и были известны как суду, так и заявителю. То, что условия приватизации не согласованы до настоящего времени и не утверждены передаточные акты, а так же то, что срок реализации права на приватизацию жилых помещений был продлён Федеральным законом от 01.02.2010 года до 01.03.2013 года, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что решение Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года вступило в законную силу 26 октября 2009 года. Указанное решение суда исполнено. 26.01.2010 года истцам выданы свидетельства о праве общей долевой собственности (1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. дом №. секция № , комната.

При таких обстоятельствах, у суду не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФГУП ОмПО «Иртыш» о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Омска от 8 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия, отменяя определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года, полагает необходимым вынести новое судебное постановление, которым отказать ФГУП «ОмПО «Иртыш» в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.371-374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Ленинского районного суда г.Омска от 18 октября 2010 года отменить.
Вынести новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении заявления ФГУП «ОмПО «Иртыш» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Омска от 8 октября 2009 года.

См. документы по данному делу:

Суд признал за истцами право собственности на комнату по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации. Однако ответчик ФГУП «ОмПО «Иртыш» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение об отмене решения суда и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам

Частная жалоба на определение суда о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам

logos-pravo.ru

Определение суда по результатам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений (статья)

По действующему законодательству исследуемая стадия гражданского судопроизводства завершается вынесением одного из двух определений: об удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения, постановления, или об отклонении данного заявления, представления в случае их необоснованности. Таким образом, при удовлетворении заявления, представления вступившие в законную силу решения, определения, постановления отменяются. Если же суд отклоняет принятое к рассмотрению заявление, представление, вступивший в законную силу акт правосудия оставляется им без изменения.

Остановимся на анализе отношений, возникающих в случаях, когда вступивший в законную силу акт правосудия определением суда, завершающим стадию пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, оставляется без изменения. Это происходит в следующих случаях:

1) при установлении судом отсутствия предусмотренных законом (ст. 392 ГПК РФ) оснований к его отмене;

2) при установлении пропуска заявителем предусмотренного законом трехмесячного срока на обращение в суд по причинам, признанным судом неуважительными.

Говоря о первом из этих случаев, необходимо иметь в виду, что отсутствие оснований к отмене, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, следует понимать в двояком смысле. Во-первых, в том смысле, что суд не установил фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Во-вторых, в том смысле, что суд установил фактические обстоятельства, на которые ссылался заявитель, но эти обстоятельства согласно ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися. Различать эти две возможные ситуации необходимо и с точки зрения практической, так как они влекут за собой не одинаковые юридические последствия.

В первом случае определение суда, оставившее без изменения пересматриваемый судебный акт, исключает в дальнейшем возможность его отмены в порядке надзора, так как для установления вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен единственный процессуальный порядок, закрепленный в ст. 396 ГПК РФ. Если вновь открывшиеся обстоятельства в этом порядке не установлены, то они не могут быть установлены в каком-либо другом порядке.

Напротив, во втором случае вынесение определения, оставившего без изменения акт правосудия, не препятствует пересмотру последнего в порядке надзора и отмене его, если указанные в заявлении обстоятельства представляли собой основания к отмене решений в порядке надзора, охватываемые ст. 387 ГПК РФ. Так, например, вступившим в законную силу решением суда Волжского района г. Саратова от 11. 03. 2003 г. по делу по иску П. и Б. о разделе домостроения истец был обязан для осуществления раздела сделать дверной проем между комнатами и выход с веранды во двор. Вывод суда о возможности такого переоборудования был основан на заключении эксперта. Не исполнив решения суда, истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в порядке ст. 396 ГПК РФ в связи с тем, что архитектором гор-управления архитектуры была выдана справка о невозможности произвести такую перестройку. Определением от 08. 09. 2003 г. суд обоснованно отказал в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как факты, отраженные в справке, не являлись вновь открывшимися обстоятельствами, а представляли собой новые обстоятельства исследованного судом факта. Поскольку представление данной справки вызывает сомнение в обоснованности вынесенного ранее судом решения, она может быть основанием для пересмотра и отмены решения в порядке надзора.

Вынося определение об отклонении заявления или представления и оставлении без изменения судебного акта по мотивам пропуска срока на обращение с заявлением, суд обязан в своем определении точно указать, почему он не счел возможным восстановить пропущенный срок. Между тем, установление судом пропуска срока на обращение с заявлением без уважительных причин нельзя, по нашему мнению, понимать как нечто такое, что якобы вообще освобождает суд при рассмотрении заявления от исследования указанных в нем обстоятельств. Суд обязан и в этом случае исследовать в судебном заседании все обстоятельства, обсудить их в совещательной комнате и отразить в определении, хотя он и оставляет решение без изменения по причине пропуска установленного законом срока для обращения с заявлением в суд. Не исключено, что и в этих случаях, несмотря на отказ в удовлетворении заявления за пропуском срока, решение может быть пересмотрено и отменено в порядке надзора, если указанные в заявлении обстоятельства являются именно основаниями для такой отмены.

Поэтому правильно поступил Октябрьский районный суд г. Саратова, который, рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и оставив его без изменения, не ограничился указанием на то, что заявление подано по истечении трехмесячного срока после открытия указанных в нем обстоятельств. В этом определении судом был дан анализ оснований к отмене, па которые ссылается заявитель: указано, что они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а представляют собой новые доказательства исследованных судом фактов. Поэтому суд в удовлетворении заявления А. о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, предложив ему обратиться с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, в порядке надзора.

Однако тогда, когда суд, установив действительное наличие вновь открывшихся обстоятельств, тем не менее, отказывает в удовлетворении заявления об отмене решения по этим основаниям за пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, вынесенное судом определение, завершающее данную стадию судопроизводства, исключает возможность пересмотра этого дела в порядке надзора. Такой вывод следует из невозможности замены одного вида пересмотра другим, исходящим из совершенно различных основании отмены вступивших в законную силу судебных актов. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения И. М. Зайцева, который считал, что судебное решение, не пересмотренное но вновь открывшимся обстоятельствам ввиду пропуска срока на обращение в суд, может быть пересмотрено в силу этих же оснований в порядке надзора.

Другой вид определений, венчающих стадию пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам, это определения, которыми вступивший в законную силу акт правосудия отменятся. Соответственно эти определения могут быть вынесены судом лишь в случае, когда установлены основания для отмены решений, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, если при этом заявление, представление подано своевременно или пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления восстановлен судом. Определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже отмечалось, влечет возвращение дела в первоначальную стадию судопроизводства и необходимость вынесения нового судебного акта взамен отмененного.

Здесь, прежде всего, заслуживает внимания вопрос о повороте исполнения, произведенного по отмененному решению.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ, поворот исполнения решения возможен, если после его отмены при новом рассмотрении дела в иске отказано полностью или в части, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения. В этих случаях ответчику возвращается все то, что с него необоснованно взыскано.

К сожалению, ст. 433 ГПК РФ предусматривает возможность поворота исполнения решения только после прекращения производства или оставления иска без рассмотрения, но не указывает, что аналогичная ситуация может сложиться и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому ст. 443 ГПК РФ нуждается в расширительном толковании.

Следует отметить, что если надзорная инстанция, рассматривающая дело, в необходимых случаях вправе сама решать вопрос о повороте исполнения решения, то этот вопрос никогда не может быть решен в самой стадии рассмотрения гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в этой стадии не выносится решение по существу дела.

Вопрос о повороте исполнения отмененного решения может быть разрешен только при новом рассмотрении дела либо общим решением, вынесенным после рассмотрения дела по существу, либо отдельно по самостоятельному заявлению ответчика уже после постановления решения-(ст. 444 ГПК РФ).

Приведем пример из практики. 28. 10. 2002 г. Кировский районный суд г. Астрахани удовлетворил иск Т-ва А. К. к Т-ой А. И. и И-ой Н. А. о вселении в квартиру. Основывая свое решение, тем, что Т-ов А. К. является собственником 2/3 доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16. 12. 2000 г.

Т-ва А. И. обратилась с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 28. 10. 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5. 03. 2003 г. завещание и свидетельство о праве на наследство признаны недействительными. Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3. 06. 2003 г. заявление Т-ой А. И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельством было удовлетворено. Своим новым решением от 21. 06. 2003 г. Кировский районный суд г. Астрахани в удовлетворении иска Т-ву А. К. отказал и выселил Т-ва А. К. из квартиры в порядке поворота исполнения решения.

Согласно ст. 445 ГПК РФ, по определенным категориям дел (вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо смертью кормильца) поворот исполнения решения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами или в порядке надзора допускается лишь тогда, когда отмененное решение было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. ГПК РФ предусматривает такие ограничения повтора исполнения решений, отмененным по данным категориям дел лишь в порядке ч. 2 и 3 ст. 445 ГПК РФ. Однако Верховный Суд РСФСР посчитал, что положение ст. 432 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию ст. 445 ГПК РФ), устанавливающее ограничение повтора исполнения решений по делам определенных категорий в связи с отменой решений по ним в порядке надзора, распространяется на последствия рассмотрения таких дел и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представляется, что Верховный Суд РСФСР ошибочно истолковал ст. 432 ГПК РСФСР. Подобно тому, как различными являются основания для отмены решения в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, так нетождественными являются и основания для поворота исполнения решений в результате их отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора.

Безусловно, ложные объяснения истца, на которых основывалось решение, могут быть основаниями для отмены его в порядке надзора, но не являются основаниями для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому и поворот исполнения решения в связи с отменой его по вновь открывшимся обстоятельствам по этим основаниям не может иметь место.

Статья 445 ГПК РФ говорит также о возможности поворота исполнения по отмененному решению в случае, если оно было основано на представленных истцом подложных документах. Применение этого правила по отношению к решениям, отмененным в порядке надзора, сомнения не вызывает. Но основанием для отмены решений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть не просто факт фальсификации документов, установленный вступившим в законную силу приговором суда. Вопрос о повороте исполнения автоматически снимается, поскольку само решение не может быть отменено по факту простой фальсификации документов. Как справедливо замечено О. Цыбулевской и Н. Громовым, ст. 432 ГПК РСФСР (аналогична по содержанию ст. 445 ГПК РФ) в этом отношении следует толковать ограничительно. Поворот исполнения решений по категориям дел, предусмотренным ст. 445 ГПК РФ, в случае представления истцом подложных документов, на которых было основано решение, возможен, если этот факт установлен вступившим в законную силу приговором, повлекшим отмену решения в соответствии с п. 2 или п. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В содержании ст. 445 ГПК РФ необходимо предусмотреть возможность поворота исполнения решений по указанным категориям дел и по иным основаниям после отмены решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, целесообразно установить в ст. 445 ГПК РФ возможность поворота исполнения решений по указанным в ней категориям дел в случаях, когда истцу были известны существенные для дела обстоятельства (п. 1 ст. 445 ГПК РФ) или факт отмены акта, преюдициального для выносимого решения (п. 4 ст. 392 ГПК РФ), а он эти обстоятельства скрыл от суда, вследствие чего судом было вынесено неправильное решение; или когда истцом, в связи с рассматриваемым делом, были совершены любые преступные деяния (п. 3 ст. 392 ГПК РФ). Такое расширение оснований по указанным в ст. 445 ГПК РФ категориям дел согласуется с сущностью этой нормы, связывающей поворот исполнения решения с виновным, недобросовестным поведением истца.

В связи с окончанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам вынесением определения об отмене вступившего в законную силу судебного акта, возвращением дела в первоначальную стадию процесса и необходимостью вынесения по делу нового акта взамен отмененного решения, следует остановиться на вопросе об ответственности за причиненный ответчику вред, когда этот вред явился прямым следствием преступных деяний, совершенных судьями или прокурором при первоначальном рассмотрении дела (п. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Об ответственности за эти два вида незаконных действий идет речь в ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей основания пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 2 названной статьи предусматриваются лица, содействующие правильному рассмотрению гражданских дел (свидетели, эксперты, переводчики), показания, заключения и иные действия которых послужили основанием для принятия должностными лицами правоохранительных органов незаконных действий. В ст. 305 УК РФ установлено конкретное уголовное наказание за вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, или иного судебного акта. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступным посягательством против правосудия свидетелем, экспертом, переводчиком, сторонами, другими лицами, участвующими в деле, либо их представителями, повлекшими за собой постановление незаконного или необоснованного решения, предусмотрена ст. 1064 ГК РФ, тогда как ответственность судей и прокуроров за совершение ими преступных деяний, совершенных при рассмотрении гражданского дела, регламентирована ст. 1070 ГК РФ.

Нуждается в уточнении ч.1 ст. 397 ГПК РФ, редакция которой представляется не совсем удачной. В ней говорится, что суд, рассмотрев заявление о пересмотре решения, определения, постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, своим определением либо удовлетворяет заявление и отменяет решение, либо отказывает в пересмотре. Отказать можно в случае принятия судом заявления не о пересмотре судебного акта, а об отмене его, если в ходе пересмотра суд выяснит, что заявление является необоснованным. Стадия рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не заканчивается вынесением решения об отказе в пересмотре.

Это очевидно неправильное решение имело место не только в прежнем гражданском процессуальном законодательстве (ч.1 ст. 397 ГПК РСФСР), но и в научной литературе, в которой решение законодателя считается безошибочным.

Таким образом, стадия рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам никогда не должна заканчиваться вынесением определения об отказе в пересмотре. Но и в теории, и на практике это несовершенство не учитывается. Так, например, Октябрьский районный суд г. Саратова должен был отказать Ф. и К. в удовлетворении заявления не о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а всего лишь в просьбе об отмене судебного акта.

Как уже было сказано, согласно действующему законодательству стадия пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам может завершаться определением одного из двух видов: об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления либо представления. Между тем на практике суды иногда завершают эту стадию судопроизводства вынесением не определения, а решения, отождествляя ее, таким образом, с рассмотрением дела по существу. Они рассматривают в этой стадии процесса не только вопрос об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам ранее состоявшегося решения, но и дело по существу.

Так, К. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам трех решений Павловского районного суда Красноярского края. Районный суд рассмотрел это заявление в отдельном производстве при отсутствии конкретных гражданских дел и вынес решение о взыскании алиментов с С. в пользу К. Такие действия суда не противоречат закону, ибо, как отмечается в литературе, рассматривая заявление, суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем он может в этом же судебном заседании повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта. Для этого необходимо, чтобы в судебном заседании присутствовали лица, участвующие в деле, или их представители и чтобы с их стороны не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Решения, аналогичные указанным, в стадии рассмотрения гражданских дел принимали и другие суды Российской Федерации. Так, например, поступил суд Ленинского района г. Саратова по делу Ч. Вместе с тем, суд допустил ошибку: вместо того, чтобы изменить ранее определенный им способ исполнения решения, пересмотрел само это решение по правилам ст. 336 ГПК РСФСР (аналогия ст. 396 ГПК РФ), отменил его, а затем вынес новое решение по существу дела, расходящееся по своему содержанию с первоначальным решением. Другие суды, удовлетворяя заявления в исследуемой стадии процесса и вынося решения по существу дела, даже не упоминают о том, что первоначальное решение отменяется по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие нарушения были, например, допущены Балаковским городским судом Саратовской области при рассмотрении заявления М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Октябрьским районным судом г. Саратова при рассмотрении заявления К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения, допускаемые судами в исследуемой стадии судопроизводства, заключаются и в том, что в выносимых судами определениях, венчающих данную стадию процесса, помимо вопроса о наличии оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решаются и вопросы, подлежащие разрешению в иных стадиях судопроизводства. Так, например, Октябрьский районный суд г.. Саратова, рассмотрев заявление ЖСК «Волжские дали-98» о пересмотре решения по иску данного ЖСК к Л по вновь открывшимся обстоятельствам своим определением решение отменил и производство по заявлению «Волжские дали-98» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекратил. В другом случае, Кировский районный суд города Саратова, рассмотрев заявление прокурора указанного района о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворил заявление прокурора, отменил решение суда, и производство по гражданскому делу прекратил. К сожалению, бывает и так, что при отсутствии оснований к отмене по вновь открывшимся обстоятельствам вместо вынесения определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставлении решения без изменения суды выносят определения об оставлении заявлений без рассмотрения. Например, такое определение было вынесено Кировским районным судом города Саратова при рассмотрении в судебном заседании заявления М. и Л. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по иску об изменении договора найма жилого помещения.

Таким образом, во всех указанных случаях суды осуществляли полномочия, не предоставленные им законом в этой стадии судопроизводства.

Между тем анализ содержания ст. 397 ГПК РФ позволяет констатировать, что полномочия суда, рассматривающего дело по вновь открывшимся обстоятельствам, значительно уже, чем полномочия суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Неправильность решения при данном виде пересмотра связана с дефектами фактической стороны дела, и поэтому суд не вправе изменить или вынести новое решение. Рассматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, суд располагает двумя правомочиями:

а) удовлетворить заявление, представление о пересмотре и отменить решение, определение, постановление;

б) отказать в пересмотре.

Такое решение законодателя о полномочиях суда при рассмотрении заявления, представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оптимальным назвать, как нам представляется, нельзя, ибо законодателем и наукой гражданского процессуального права, по нашему мнению, проигнорировано то, что в гражданском судопроизводстве при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, право суда одновременно решить дело исходя из волеизъявления сторон законом (ст. ст. 39, 397 ГПК РФ) не учитывается. Между тем и в этой стадии гражданского судопроизводства речь должна идти об одной из основных форм проявления диспозитивности в гражданском процессе — о праве сторон в любой стадии судопроизводства распоряжаться своими материальными правами, но поводу которых идет спор в суде, а также процессуальными средствами их защиты. Порядок волеизъявления сторон регламентирован законом, что позволяет суду осуществить надлежащий контроль (ст. 173 ГПК РФ).

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, может иметь место только при наличии заявления, представления, исходящих от сторон, прокурора, других лиц, участвующих в деле.

Такое положение вытекает из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве: диспозитивность слагается из неразрывного единства свободы сторон в распоряжении принадлежащими им материальными и процессуальными правами. Рассмотрение гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам — стадия гражданского процесса, и, следовательно, принципы лежащие в основе гражданского процесса, находят свое проявление в данной стадии. Поскольку примирение сторон на основе компромисса допускается на любой стадии гражданского судопроизводства, то нельзя исключить примирение сторон и в исследуемой стадии.

Полномочия суда в исследуемой стадии судопроизводства следовало бы несколько расширить. Так, например, предлагается предусмотреть в законе право суда прекращать производство по вновь открывшимся обстоятельствам или оставлять заявления, представления о пересмотре без рассмотрения.

На наш взгляд, прекращение производства возможно в следующих случаях: когда судом будет установлено, что эта стадия была ошибочно возбуждена по заявлению лица, не имеющего права обращения в суд с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отказа заявителя от поддержания своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии этого отказа судом, в случае смерти заявителя или стороны, интересы которой оспариваются при недопущении процессуального правопреемства. Оставлять заявление без рассмотрения следовало бы при подаче его недееспособным лицом, если заявление от имени участвовавшего в деле лица было подано лицом, не имеющим на это полномочий, а также в случае повторной неявки в судебное заседание заявителя при условиях, предусмотренных ст. ст. 167-168 ГПК РФ.

Эта необходимость обусловлена тем, что согласно ст. 393 ГПК РФ пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам вправе суд, вынесший его. Кроме того, если постановлением вышестоящего суда решение (определение) суда первой инстанции оставлено без изменения, то пересматривается само решение, определение, постановление этого суда. В связи с этим просьба о пересмотре в силу ст. 394 ГПК РФ в этих случаях должна быть адресована в суд, вынесший решение, определение, постановление. При отмене же судебных актов отменяется и оставившее его без изменения определение кассационной инстанции либо постановление суда, рассматривавшего дело в порядке надзора.

Самостоятельное значение имеет вопрос о подаче жалобы и представления на определения, вынесенные судами по окончании данной стадии судопроизводства.

Ст. 397 ГПК РФ предусматривает возможность подачи жалобы или представления в частном порядке лишь на определение об отказе в пересмотре решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступает в законную силу немедленно. Видимо, закон, предусмотрев возможность подачи жалобы или представления о пересмотре определений об отказе в отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что необоснованный отказ может повлечь за собой нарушение охраняемых законом прав и интересов и поэтому необходимо установление определенных гарантий.

Напротив, отказывая в возможности подачи жалобы или представления относительно определений, которыми удовлетворены заявления или представления, закон полагает, что в этих случаях подача частной жалобы или представления является излишним, поскольку дело направляется в первоначальную стадию процесса, в которой производство по нему начинается сначала.

Однако, как показывает практика, в случаях, когда судебный акт отменяется необоснованно, а, следовательно, дело необоснованно переходит в первоначальную стадию процесса, весьма существенно нарушается принцип процессуальной экономии, создаются условия для судебной волокиты. Кроме того, в этих случаях немедленное вступление в законную силу определений по существу оставляет акт суда без контроля. Используя это, некоторые из судей под видом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отменяют решения, вынесенные ими с нарушением закона. Поэтому, по нашему мнению, необходимо дополнить содержание ст. 397 ГПК РФ положением о том, что на все определения, завершающие стадию пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, могут быть поданы частные жалобы или представления.

Наконец, представляется целесообразным предусмотреть в рассматриваемой стадии судопроизводства право суда одновременно с вынесением завершающего определения выносить и частные определения в связи с недобросовестным поведением отдельных участников процесса, умышленно скрывших существенные для дела обстоятельства. Частные определения могут быть вынесены также и относительно тех лиц, недобросовестное отношение которых к своему служебному долгу привело к тому, что суду и заявителю оказались неизвестными существенные для дела обстоятельства. Например, частные определения следует выносить в тех случаях, когда должностными лицами прокурорско-следственных или иных компетентных органов в постановленных ими актах, преюдициальных для решений, вследствие небрежности неправильно установлены факты, повлекшие отмену решений суда согласно п. 4 ст. 392 ГПК РФ. Вынесение таких частных определений способствовало бы укреплению законности, повышению чувства личной ответственности у должностных лиц, выносящих акты.

Дальнейшее совершенствование законодательной регламентации заключительных действий суда в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам, несомненно, будет способствовать правильному осуществлению правосудия в этой стадии судопроизводства.

superinf.ru

Смотрите еще:

  • Как получить ходатайство Как написать ходатайство для получения квоты на РВП? Необходимо написать ходатайство от главы факультета в УФМС с целью выделения квоты на РВП иностранной студентке. Как оформить и есть ли шаблон для данного вида ходатайства? 18 […]
  • Приказ 156 минтруда Приказ Минздрава России N 156, Минтруда России N 110 от 20.03.2013 "О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ […]
  • Заявление от анны седых Обращения граждан Вы имеете право обратиться в судебный участок с запросом (предложение, заявление, жалоба), который будет зарегистрирован и рассмотрен в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской […]
  • Документы для возврата ндфл за лечение Документы для вычета Список документов для оформления вычета Для того чтобы оформить налоговый вычет на лечение Вам понадобятся следующие документы и информация: Налоговая декларация по форме 3-НДФЛ (скачать ее Вы можете здесь). В […]
  • Фамилии после заключения брака Какие документы и в какой срок необходимо менять после смены фамилии в связи с вступлением в брак? При заключении брака супруги по своему желанию выбирают фамилию одного из них в качестве общей фамилии, либо каждый из супругов […]
  • Пенсия в крыму в 2014 году ЧТО ВАЖНО ЗНАТЬ О НОВОМ ЗАКОНОПРОЕКТЕ О ПЕНСИЯХ Подписка на новости Письмо для подтверждения подписки отправлено на указанный вами e-mail. 24 мая 2016 В связи с обращениями граждан по поводу получения пенсии в прежнем размере […]
  • Нотариус а бибирево Первая юридическая консультация метро Бибирево (рядом с метро) телефоны: (8-925) 589-76-92, (8-495) 589-76-92, (8-499) 205-23-10 НАШИ КОНТАКТЫ Адрес: ул. Пришвина, дом 12, корпус 2 Телефон: (8-925) 589-76-92, (8-495) 589-76-92, […]
  • Федеральный закон об оружии ст 2 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 июля 2018 года Одобрен Советом Федерации 13 июля 2018 года Внести в […]