Ст 108 ук 1996 года

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление

Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК).

Статья 108 УК устанавливает ответственность за два самостоя­тельных вида убийства. В ч. 1 ст. 108 УК речь идет об убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Объект преступления — жизнь человека. Объективная сторо­на — убийство, причинение смерти другому человеку при пре­вышении пределов необходимой обороны. Рассматриваемое преступное деяние может быть совершено только путем активных дей­ствий, так как представляет собой противодействие лицу, посяга­ющему на те или иные правоохраняемые интересы личности, об­щества или государства.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 108 УК необходи­мо устанавливать, что оно, действуя в состоянии необходимой обо­роны, явно превысило ее пределы, лишив нападающего жизни. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходи­мую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 августа 1984 г. разъясняет, что превышением пределов необходимой обо­роны признается лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без не­обходимости умышленно причиняется смерть либо тяжкий вред здоровью (мы анализируем ситуацию причинения смерти, т.е. убийства). Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков пре­вышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и напа­дения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотно­шение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягав­ших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При этом следует делать также поправку на то, что в состоянии естественного волне­ния, возбуждения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать со­размерные средства защиты.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыш­ленной виной. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Причинение в состоянии необходимой обороны смерти нападаю­щему по неосторожности уголовно не наказуемо (ч. 3 ст. 37 УК).

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Если убийство, совершенное при превышении пределов необхо­димой обороны, характеризует также наличие какого-либо из об­стоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, содеянное надлежит квалифицировать в соответствии с ч. 1 ст. 108 УК.

Рассматриваемое убийство следует отличать от убийства, совер­шенного в состоянии аффекта. Разграничение проводится по объ­ективному и субъективному моментам. Объективный момент ха­рактеризуется тем, что при совершении убийства в состоянии аф­фекта применение насилия к виновному или совершение иных общественно опасных действий уже окончено, и это очевидно для него; убийство при превышении пределов необходимой обороны, как уже было сказано выше, возможно лишь в процессе нападе­ния. Кроме того, исходя из содержания ст. 107 УК, можно сделать вывод, что далеко не все названные в законе формы поведения потерпевшего могут дать основания для обороны (например, совер­шение аморальных действий). Субъективный момент связан с мо­тивацией поведения субъектов. Если при убийстве в состоянии аффекта превалирующим мотивом выступает месть за действия потерпевшего, вызвавшие аффектированное состояние, то при убийстве при превышении пределов необходимой обороны моти­вом выступает побуждение защитить охраняемые законом свои, иного лица, общественные либо государственные интересы.

Часть 2 ст. 108 предусматривает ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Объект преступления — жизнь человека. Объективная сторона — убийство — причине­ние смерти лицу, совершившему преступление — при превыше­нии мер, необходимых для его задержания. Деяние может быть совершено лишь путем активных действий, так как путем бездей­ствия невозможно осуществить задержание.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опас­ности совершенного задерживаемым лицом преступления и обсто­ятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиня­ется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Таким образом, для решения вопроса о том, были ли убийством лица, совершившего преступление, превышены меры, необходи­мые для его задержания, следует учитывать ряд обстоятельств в их совокупности:

1) характер и степень общественной опасности совершенного им преступления;

2) степень опасности самого задерживаемого лица (например, известно, что преступник вооружен, агрессивен, склонен к оказа­нию насильственного сопротивления и т.д.);

3) обстановку задержания (пытался ли задерживаемый скрыть­ся, оказывал ли сопротивление и какой интенсивности, в каком месте и в какое время осуществлялось задержание и т.д.).

Лишь анализ и сопоставление всех указанных моментов позво­лит прийти к верному выводу о том, были ли в данной ситуации действительно превышены меры, необходимые для задержания лица, совершившего преступное деяние.

Субъективная сторона характеризуется умышленной виной в виде прямого либо косвенного умысла. Неосторожное причинение смерти задерживаемому лицу, совершившему преступление, при превышении мер, необходимых для задержания, уголовно не на­казуемо (ч. 2 ст. 38 УК).

Субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 105 УК, при совер­шении убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК, не влияет на его юридическую оценку.

Рассматриваемое убийство следует отличать от убийства, совер­шенного при превышении пределов необходимой обороны. Объек­тивным критерием их разграничения является то обстоятельство, что убийство при превышении пределов необходимой обороны со­вершается в процессе общественно опасного посягательства, а убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 108, — когда преступное пося­гательство уже совершено. Субъективным критерием разграниче­ния выступает мотив содеянного. Мотив убийства, совершаемого при превышении пределов необходимой обороны, — стремление защитить те или иные правоохраняемые интересы, а при соверше­нии убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК, — стремление доставить лицо в органы и предотвратить возможность соверше­ния им новых преступных посягательств.

Причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК). УК 1996 г. не относит причинение смерти по неосторожности к разряду убийств, поскольку последнее предполагает злонамеренность субъекта, направленность злого умысла на лишение жизни друго­го человека.

Объект преступления: жизнь человека. Объективная сторо­на: действие или бездействие, нарушающее какое-либо правило предосторожности, совершенное в результате пренебрежения ме­рами осмотрительности, выработанными в процессе человеческого общения, повлекшее за собой наступление смерти человека.

Совершение указанного преступления возможно, прежде всего, в быту, в хозяйственной и производственной сфере, в спорте, в медицинской и научно-технической деятельности. Оно всегда свя­зано с нарушением либо общеобязательных, общечеловеческих правил предосторожности, мер осмотрительности, либо правил, характерных для той или иной сферы человеческой деятельности.

Чаще всего, во втором случае ответственность наступает по ч. 2 ст. 109 УК.

Виновное лицо в подобных ситуациях либо пренебрегает каки­ми-либо правилами, не соблюдает их (бездействие), либо допускает грубое их нарушение, выполняет их требования не должным обра­зом (действие) в силу своей невнимательности, неосмотрительнос­ти, социального инфантилизма и недостаточной социальной адап-тированности.

Состав преступления материальный. Обязательно установле­ние причинной связи между допущенным лицом нарушением пра­вил предосторожности, существующих в обществе, и наступившей смертью другого человека.

Субъективная сторона — вина в форме неосторожности. Неос­торожность при этом может выступать как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. Законодатель не дифференцирует ответственность за рассматриваемое деяние в зависимости от вида неос­торожности.

Если лицо предвидело возможность наступления смерти в ре­зультате своего деяния, но без достаточных к тому оснований само­надеянно рассчитывало на ее предотвращение, преступление при­знается совершенным по легкомыслию. Причинение смерти по легкомыслию следует отличать от убийства, совершенного с кос­венным умыслом. Если в случае причинения смерти по легкомыс­лию виновное лицо предвидит возможность наступления смерти не в данной созданной им ситуации, а лишь в подобных случаях (абстрактное предвидение), то, действуя с косвенным умыслом, оно предвидит возможность лишения жизни человека в данном конкретном случае (конкретное предвидение). Кроме того, при легкомыслии у виновного существует расчет на конкретные обсто­ятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить на­ступление смерти; при убийстве с косвенным умыслом подобный расчет отсутствует либо виновный надеется на «авось», на обыч­ную удачу либо везение.

Если же лицо не предвидело возможности наступления смерти в результате своего действия (бездействия), но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть это последствие своего деяния, преступление призна­ется совершенным по небрежности. Например, причинение смер­ти в случае небрежного обращения с огнем, с огнестрельным ору­жием.

Причинение смерти по неосторожности следует отличать от не­виновного причинения смерти (казуса), который имеет место, когда лицо не предвидит возможности лишения жизни человека в результате своих действий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Например, медсестра вводит больному в вену ядовитое вещество дикаин, кото­рое по ошибке было помещено на химфармзаводе в ампулу с надписью «бром». За смерть больного в данной ситуации медсестра ответственности не несет, имеет место невиновное причинение ею вреда. Ответственности подлежат работники хим-фармзавода, допустившие подобную небрежность.

Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Часть 2 ст. 109 УК предусматривает ответственность за квалифицированные виды причинения смерти по неосторож­ности.

Во-первых, за совершение этого деяния вследствие ненадлежа­щего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Здесь предполагается причинение смерти человеку в результате игнорирования, пренебрежения виновным в ходе профессиональ­ной деятельности соответствующими правилами, инструкциями, предписаниями, издаваемыми для регламентирования того или иного вида деятельности с целью обеспечения жизни и здоровья личности.

Для привлечения лица к ответственности в данной ситуации необходимо установить ряд обстоятельств:

а) лицо обязано было соблюдать соответствующие правила в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей;

б) лицо было должным образом ознакомлено с правилами, осве­домлено о существующих мерах профессиональной предосторож­ности;

в) лицо имело реальную возможность действовать в соответст­вии с правилами.

Важное значение имеет установление причинной связи между нарушением (несоблюдением) правил профессиональной предосто­рожности и причинением смерти потерпевшему. Необходимо отме­тить, что ч. 2 ст. 109 УК применяется лишь в том случае, если в УК отсутствует специальная норма, предусматривающая ответствен­ность за ненадлежащее исполнение профессиональных обязаннос­тей, повлекшее смерть человека. При наличии специальной нормы квалификация содеянного осуществляется в соответствии с ней.

Например, при неоказании помощи больному, если оно повлекло по неосторож­ности смерть больного, применяется ч. 2 ст. 124 УК; при нарушении правил охраны труда, если оно повлекло по неосторожности смерть человека, — ч. 2 ст. 143 УК; при нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожно­го, воздушного или водного транспорта, повлекшем по неосторожности смерть че­ловека либо двух или более лиц, — ч. 2 или 3 ст. 263 УК.

Во-вторых, ч. 2 ст. 109 УК устанавливает ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

Доведение до самоубийства (ст. 110 УК). Объект преступле­ния — жизнь человека. Объективная сторона доведения до само­убийства складывается из трех элементов:

1) деяние лица (действие либо бездействие), провоцирующее потерпевшего совершить самоубийство;

2) преступные последствия в виде самоубийства потерпевшего или покушения на самоубийство;

3) причинная связь между деянием виновного и наступившими последствиями.

В качестве конструктивного признака состава рассматриваемо­го преступления выступает способ деяния виновного, указанный в законе. Такими способами могут являться угрозы, жестокое обра­щение с потерпевшим либо систематическое унижение его челове­ческого достоинства.

Угрозы — это психическое воздействие на потерпевшего, выра­женное в обещании причинить вред тем или иным его правоохраняемым интересам, благам. По содержанию угрозы могут быть самыми разнообразными, так как закон не устанавливает здесь никаких ограничений. Они могут касаться различных аспектов жизнедеятельности потерпевшего (например, причинить ему фи­зические страдания, нарушить половую свободу, лишить жилья, материального вспомоществования, если потерпевший в нем нуж­дается, разгласить нежелательные сведения и т.д.). Форма выра­жения угрозы также может быть различной: устная, письменная, в виде действий, жестов. Для вменения лицу рассматриваемого преступления необходимо установить отношение к угрозе со сторо­ны потерпевшего, восприятие последним негативного обещания. С точки зрения потерпевшего, угроза должна быть достаточной для того, чтобы принять решение о лишении себя жизни.

Жестокое обращение предполагает реальное причинение опре­деленного вреда потерпевшему, что в конечном счете приводит его к совершению самоубийства. В первую очередь, здесь предполага­ется причинение физического вреда, физических страданий — из­биение, лишение пищи и воды, помещение во вредные для суще­ствования человека условия (например, в холодное, сырое, темное помещение), лишение необходимой медицинской помощи, при­влечение к выполнению тяжелой непосильной для потерпевшего работы и т.д. Это могут быть действия, причиняющие моральные страдания (например, незаконное лишение свободы, необоснован­ное отстранение от работы, незаслуженные публичные порицания). Для наличия состава преступления достаточно одного факта жестокого обращения с потерпевшим, повлекшего самоубийство последнего.

Систематическое унижение человеческого достоинства — это постоянно повторяющиеся оскорбления, глумление над потерпев­шим (например, издевательство над его физическими недостатка­ми, какими-то фактами его жизни и др.), опорочивание его доброго имени. Систематичность предполагает совершение указанных действий не менее трех раз в течение незначительного промежутка времени.

Если решимость совершить самоубийство вызвали у лица чьи-то законные действия (например, задержание по подозрению в со­вершении преступления, выдворение из незаконно занятого жило­го помещения, обоснованное увольнение с работы), состав рассмат­риваемого преступления отсутствует.

Для привлечения лица к ответственности по ст. 110 УК обяза­тельно установление причинной связи между деянием виновного и самоубийством потерпевшего. Кроме того, необходимо устано­вить намерение потерпевшего лишить себя жизни.

Так, если жена, спасаясь от побоев находящегося в состоянии алкогольного опьянения мужа, выпрыгивает из окна и, ударившись виском о каменный бордюр, погибает, то в этой ситуации нельзя вести речь о доведении до самоубийства, так как у погибшей не было намерения лишать себя жизни.

Потерпевшими при совершении рассматриваемого преступле­ния по смыслу ст. 110 УК могут быть любые лица, их круг не ограничен в зависимости от особых отношений с виновным, как это было предусмотрено ст. 107 УК РСФСР 1960 г., в соответствии с которой потерпевшими при доведении до самоубийства могли быть лишь лица, находящиеся в материальной или иной зависи­мости от виновного.

Субъективная сторона преступления характеризуется умыш­ленной виной в виде прямого либо косвенного умысла. Субъект — физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

www.bibliotekar.ru

Ст 108 ук 1996 года

С 1996 года – года принятия Уголовного кодекса Российской Федерации – положения уголовного закона, на основании которых осуществляется регулирование указанных моментов, неоднократно подвергались изменениям. Пристальное внимание к данному уголовно-правовому институту также у правоприменителя. В 2012 году необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица совершившего преступление в очередной раз стали предметом рассмотрения Высшей судебной инстанции. Разъяснения о порядке применения судами законодательства даны Верховным судом в Постановлении Пленума от 27.09.2012 № 19 «О применении законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление» . Однако все дискуссионные вопросы об убийстве, совершенном при указанных обстоятельствах, с принятием данного постановления так и не были сняты. Таким образом, исследование правового регулирования привлечения к уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо при превышении мер необходимых для задержания лица, совершившего преступление не потеряло своей актуальности и значимости по причине востребованности правоприменителем, а также в силу наличия вопросов, требующих своего решения на законодательном и правоприменительном уровне. Целью настоящей работы является установление особенностей порядка привлечения к уголовной ответственности за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В качестве задач, решение которых позволит достичь поставленную цель, определены следующие направления для исследования: — рассмотреть историю развития уголовного законодательства об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны; — проанализировать объективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ; — охарактеризовать субъективные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ; — провести отграничение убийства в состоянии необходимой обороны и других видов убийства, смежных с рассматриваемым составом. Структура работы соответствует цели и поставленным задачам. Работа включает в себя настоящее введение, четыре раздела, в которых последовательно решаются поставленные задачи, заключение, содержащее выводы по проведенному исследованию, и список использованных иточников.

Проведенное исследование убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны позволило сделать следующие выводы. Правовая регламентация убийства при превышении пределов необходимой обороны менялась с ходом исторического развития нашего государства, что было предопределено объективными историческими условиями и меняющимся отношением общества к рассматриваемому деянию. В настоящее время есть еще достаточное количество спорных аспектов правовой регламентации убийства при превышении необходимой обороны, требующих своего разрешения. Анализ объективных признаков убийства при превышении пределов необходимой обороны позволил сделать следующие выводы. Объектом убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны является жизнь человека. Объективной стороной данного состава является причинение смерти другому человеку, однако, выделение такого преступления в самостоятельный состав обусловлено способом совершения и обстановкой, в которой такое преступление совершается. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, относящимся к объективной стороне рассматриваемого преступления, можно отнести: 1) время, место и способ причинения смерти или тяжкого вреда здоровью; 2) кто потерпевший; 3) кто непосредственно совершил убийство, виновность обвиняемого, форма вины и мотивы совершения убийства; 4) наличие необходимой обороны и превышения ее пределов; 5) каков характер и размер ущерба, причиненного убийством. Помимо очевидного физического ущерба, речь может идти о материальном ущербе, например в случае убийства кормильца; 7) какие обстоятельства способствовали совершению убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны. Таким образом, для объективной стороны рассматриваемого преступления значимо, что виновный находится в состоянии необходимой обороны и превышает ее пределы. Право на необходимую оборону может быть отнесено к элементу правового статуса личности. Очевидно, что лицо, оказавшееся в состоянии необходимой обороны, не имеет возможности достаточно четко проконтролировать себя, чтобы не допустить превышения ее пределов. Точно так же весьма трудно определить наличие или отсутствие превышения пределов необходимой обороны на практике при решении вопроса о квалификации содеянного. Указанные обстоятельства положены в основу содержания субъективной стороны убийства при необходимой обороне, умысел при совершении которого прямой, но, как правило, внезапный и неопределенный. Кроме того, субъект должен предвидеть возможность наступления последствий в виде смерти нападающему. При этом умысел носит, как правило, абстрактный, неопределенный характер, в сознании субъекта он желает причинения абстрактного вреда. Отличительная особенность крайней необходимости заключается в том, что при крайней необходимости лицо нападает на право чужого лица, непричастного к данному посягательству, для спасения своего права. Основанием крайней необходимости является необходимость устранения возникшей опасности, а основанием необходимой обороны является необходимость отражения общественно опасного посягательства. Отсюда, состояние необходимой обороны всегда вызывается противоправным посягательством – активным действием. Состояние крайней необходимости может быть вызвано как действием, так и бездействием. Одно из отличий крайней необходимости от необходимой обороны состоит в том, что угрожать правоохраняемым интересам может не только общественно опасное посягательство, но и любые другие источники опасности (нападение животных, стихийные силы природы, техногенные катаклизмы и многое другое). Если при необходимой обороне лицо вынуждено активно противодействовать общественно опасному нападению, то при крайней необходимости имеет место смешанное бездействие, поскольку лицо, осуществив выбор поведения, действует в пользу одного блага, при этом вынужденно бездействует относительно другого.

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954. 2. Федеральный закон от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» // Собрание законодательства РФ, 19.07.1999, № 29, ст. 3682. 3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2012. 4. Постановление Президиума Верховного суда Республики Тыва от 26.12.2013 «Апелляционное определение отменено, а уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, так как суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда первой инстанции, допустил противоречивые выводы: установив, что лицо умышленно нанесло потерпевшему удары топором в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, переквалифицировал его действия как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны». Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс» 5. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 11.12.2014 № 44у-267. Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс». 6. Борисов С.В., Дмитренко А.П., Русскевич Е.А., Дайшутов М.М. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с. 7. Михайлов В.И. Институт правомерного вреда (обстоятельств, исключающих преступность деяния) в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. 2016. N 5. С. 65 — 72. 8. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., ВолтерсКлувер, 2012. С. 336. 9. Необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание преступника (правовая оценка действий сотрудников полиции) / С.В. Борисов, А.П. Дмитренко, Е.А. Русскевич и др.; отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2012. 192 с. 10. Попов К.И. Необходимая оборона: толкование Верховного Суда РФ // Российский следователь. 2013. N 19. С. 36 — 38. 11. Чепурнова Н.М. Самозащита гражданских прав и свобод человека и гражданина. Конституционно-правовой аспект: монография / Н.М. Чепурнова, Е.И. Гончаров. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. — 159 с. 12. Щелконогова Е.В. Взаимосвязь института вины и института обстоятельств, исключающих преступность деяния: исторический аспект // История государства и права. 2013. N 23. С. 7 — 11.

www.work5.ru

Уголовный кодекс РФ

c комментариями

Комментарий к статье 108

1. В ст. 108 УК по существу речь идет о двух самостоятельных преступлениях, имеющих сходство по объекту посягательства — жизни человека и обстоятельствам, смягчающим ответственность, и поэтому объединенных в одной статье. УК не содержал нормы об ответственности за убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

2. В ст.ст. 37 и 38 УК говорится о том, что превышением пределов необходимой обороны и превышением мер при задержании признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства или являющиеся явно чрезмерными. Из этих общих положений следуют два принципиальных вывода: 1) убийство, предусмотренное ч. 1 или ч. 2 ст. 108 УК, является преступлением умышленным, хотя в ст. 108 УК по-прежнему форма вины не определена; 2) следователи и судьи ориентированы при выяснении обстоятельств такого убийства на сопоставление действий виновного и нападавшего или задерживаемого (оказавшегося потерпевшим) по характеру и степени общественной опасности и обстановке происшествия.

3. Действия, совершенные в состоянии необходимой обороны, в том числе и лишение жизни нападавшего, не влекут уголовной ответственности (см. комментарий к ст. 37 УК). Для применения ч. 1 ст. 108 УК должно быть установлено, что состояние необходимой обороны действительно имело место, но были превышены ее пределы.

4. Убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УК, когда: а) оно совершено в течение начавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства либо по его окончании, если для обороняющегося лица не был ясен момент окончания посягательства; б) обороняющееся лицо осознает, что посягательство окончилось, но, находясь под его впечатлением, причиняет нападающему смерть; в этом случае применение средств защиты должно быть ограничено мгновенными ответными действиями.

Пределы необходимой обороны могут быть признаны превышенными в связи с несоразмерностью средств защиты и нападения, включая интенсивность действий сторон, ценность защищаемого блага и характер наступивших последствий, равно как и в связи с запоздалой, но соразмерной окончившемуся нападению защитой.

При рассмотрении вопроса о превышении пределов необходимой обороны в связи с несоразмерностью средств защиты, помимо обстоятельств, указанных выше, следует учитывать: соотношение сил нападающего и обороняющегося, количество нападающих, место совершения нападения, обстановку нападения в целом. Все обстоятельства посягательства подлежат всестороннему анализу и оценке в их совокупности.

5. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» было разъяснено, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом оконченного посягательства, если по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. В то же время действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность должна наступать на общих основаниях (см. Бюл. ВС СССР, 1984, N 5, с. 10).

6. По нашему мнению, сохранило практическое значение и указание Пленума Верховного Суда СССР о том, что, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды не должны механически исходить из требования соразмерности средств защиты и средств нападения, а также соразмерности интенсивности защиты и нападения, а должны учитывать как степень и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, так и его силы и возможности по отражению нападения (количество нападавших и оборонявшихся, их возраст, физическое состояние, наличие оружия, место и время посягательства и другие обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося). При решении этого вопроса необходимо учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность (см. Бюл. ВС СССР, 1970, N 1, с. 18).

7. Ограничение права гражданина на оборону от преступного посягательства по тем мотивам, что им не использована возможность обращаться за помощью к другим лицам, спастись бегством и т. п., противоречит закону (Бюл. ВС СССР, 1980, N 2, с. 14).

8. Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 22 декабря 1992 г. указал, что не должно квалифицироваться как совершенное при отягчающих обстоятельствах убийство с превышением пределов необходимой обороны: двух или более лиц; женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности; совершенное с особой жестокостью; способом, опасным для жизни многих людей; совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство (см. Бюл. ВС РФ, 1993, N 2, с. 3 — 6).

9. Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108 УК, а по ст. 105 УК в тех случаях, когда миновало состояние необходимой обороны, отсутствовало состояние аффекта и установлены обстоятельства, отягчающие умышленное убийство.

Убийство квалифицируется не по ч. 1 ст. 108, а по ч. 1 ст. 105 УК в тех случаях, когда установлено, что состояние необходимой обороны миновало и отсутствовали обстоятельства, отягчающие убийство, когда насилие, в ответ на которое применены средства защиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны, когда виновный руководствовался не мотивом необходимости защиты, а мотивом мести.

10. Убийство в драке само по себе не исключает возможности квалифицировать его как совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Если во время драки лицо, подвергшееся угрожавшему его жизни или здоровью нападению, действовало с целью защиты от этого нападения, необходимо установить, было ли действительно состояние необходимой обороны, превышены ли ее пределы.

11. Убийство квалифицируется не по ст. 108, а по ст. 107 применительно к тем случаям, когда посягательство окончилось, но лицо, подвергшееся нападению, находилось в состоянии сильного душевного волнения; когда насилие по своему характеру исключало состояние необходимой обороны; когда виновный руководствовался не мотивом (целью) необходимости защиты, а мотивом гнева, вызванного сильным душевным волнением.

12. По ст. 108 не могут квалифицироваться убийства, совершенные при помощи так называемых предупредительных мер (например, обматывание забора проводами, через которые пропускается электрический ток) с целью охраны собственности от «возможных воров». Такие убийства подлежат квалификации в зависимости о конкретных обстоятельств как убийство без отягчающих и без смягчающих обстоятельств или при отягчающих обстоятельствах либо как неосторожное убийство (Бюл. ВС СССР, 1969, N 1, с. 22 — 24).

13. Мнимая оборона (см. комментарий к ст. 37 УК) исключает уголовную ответственность лишь в тех случаях, когда обстановка происшествия давала лицу, применившему средства защиты, достаточные основания полагать, что имело место реальное посягательство, и оно не сознавало ошибочности своего предположения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР по одному из дел указывается, что мнимая оборона предполагает одно обязательное условие: если необходимая оборона — наличие реального посягательства, то мнимая оборона — совершение действий, принятых за посягательство (Бюл. ВС СССР, 1971, N 2, с. 22). Исходя из этого принципиального подхода, было подчеркнуто, что если при мнимой обороне лицо причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны (Бюл. ВС СССР, 1970, N 1, с. 19).

14. Формулировка ч. 2 ст. 108 УК «при превышении мер, необходимых для задержания» сама по себе мало что говорит, но из нее следует, что, применяя средства, которые повлекут смерть, лицо, осуществляющее задержание, по обстоятельствам задержания должно сознавать, что иного выхода нет. Субъективное мнение этого лица о необходимости крайних мер должно согласоваться с характером совершенного посягательства, личностью преступника и с обстановкой, в которой происходит задержание.

15. При анализе обстоятельств, при которых может возникнуть вопрос о применении ч. 2 ст. 108 УК, прежде всего необходимо различать две группы обстоятельств: 1) когда при задержании не могут быть применены меры, сопряженные с возможностью причинения смерти; 2) когда при задержании могут применяться такие меры.

Очевидно, что при обстоятельствах, отнесенных к первой группе, нельзя говорить о превышении мер, необходимых для задержания. Ответственность за причинение смерти в таких случаях должна наступать на общих основаниях.

При обстоятельствах, отнесенных ко второй группе, возможны три ситуации:
а) преступник пытается скрыться (убегает, уезжает и т. п.);
б) оказывает сопротивление;
в) не оказывает сопротивления и не пытается скрыться.

При первой ситуации причинение смерти преступнику, совершившему тяжкое или особо тяжкое преступление, было бы правомерным, когда его задержание невозможно путем причинения менее тяжкого вреда. Если же такая возможность имелась, представляется, что ответственность должна наступить по ч. 2 ст. 108 УК.

Если смерть причинена задержанному лицу при оказании сопротивления (вторая ситуация), ответственность может наступить как по ч. 1, так и по ч. 2 ст. 108 УК, но ее может и не быть в зависимости от условий и обстановки задержания.

При третьей ситуации ответственность должна наступить за убийство по общим правилам квалификации этих преступлений.

16. Субъектом преступлений, предусмотренных ст. 108 УК, может быть лицо, достигшее 16 лет.

17. Должностные лица правоохранительных органов, а также военнослужащие за убийство при превышении пределов необходимой обороны и при превышении мер, необходимых для задержания, несут ответственность независимо от того, действовали ли они при исполнении служебных обязанностей.

rfuk.ru

Смотрите еще:

  • Приказ минюста нотариат Приказ Министерства юстиции РФ от 16 июня 2017 г. № 108 “О внесении изменений в формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и в […]
  • Официальный сайт кочкуровского районного суда Кочкуровский районный суд Республики Мордовия Кочкуровский районный суд РМ образовался в 1928 году, когда в соответствии с Постановлением ВЦИК от 16 июля 1928 года были образованы Мордовский округ и Кочкуровский район и назывался […]
  • Приказ 260 министерства обороны Приказ 260 министерства обороны МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 июня 2007 г. N 260 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ИНСПЕКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1. Утвердить прилагаемое […]
  • Приказ минздрава 243 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 15 мая 2015 г. N 243 "О Штабе по оказанию медицинской помощи участникам и гостям в период подготовки и проведения в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" (с изменениями […]
  • Наказание за налоговые правонарушения Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение Налоговое правонарушение Налоговое правонарушение, согласно статье 106 НК РФ, — это виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) […]
  • Закон воронежской области 119-оз от 30102018 Закон воронежской области 119-оз от 30102018 19 октября 2009 годаN 119-ОЗ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЗАКОН ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ РЕБЕНКА НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ" И ЗАКОН ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ "ОБ […]
  • Образец приказа на выплату социального пособия на погребение Примерная форма приказа о выплате пособия на погребение умершего сотрудника (подготовлено экспертами компании "Гарант") Примечание. Настоящая форма разработана на основании положений Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об […]
  • 105 статья уголовного кодекса убийство Убийство (ст. 105 УК РФ) Уголовный кодекс РФ впервые установил законодательное определение понятия убийства: умышленное причинение смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ). В соответствии с УК РФ все убийства можно разделить на […]