Образец протеста прокурора в суде

Мне необходим образец кассационного протеста прокурора на приговор районного суда.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

Принципиально ничем не отличается от приведенного ниже (зависит от обстоятельств дела и выдвинутых требований).

«Кассационный протест по уголовному делу N 2-520/98

в отношении Шехояна А.Р.

Приговором Московского городского суда от 23 декабря 1998 года Шехоян Армен Ромуальдович, 02 июля 1975 года рождения, уроженец города Москвы, армянин, холостой, неработающий, проживающий по адресу: город Москва, улица Кастанаевская, д.60, кв.11, ранее судимый, обвиняемый по ст.ст.102 п.п.»а», «з», «е», «н»; 15, 102 п.п.»а», «з», «н», «е», «и» УК РСФСР, а также преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.2; 33, 327 ч.1; 327 ч.3 УК РФ,

признан виновным по ст.327 ч.3 УК РФ;

оправдан по ст.ст.102 п.п.»а», «з», «е», «н»; 15, 102 п.п.»а», «з», «н», «е», «и» УК РСФСР, и ст.222 ч.2 УК РФ.

Обосновывая свой оправдательный приговор суд указал, что пули и гильзы, выданные Стахорской во время ее допроса не были оформлены протоколом выемки, а потому судебно-баллистические экспертизы, проведенные по данным предметам не могут иметь юридической силы.

Протокол осмотра места происшествия, телефонограммы больниц, заключения судебно-медицинских и судебно-баллистических экспертиз, показания свидетелей Листошина, Фокина и Васиной по мнению суда подтверждают только лишь факт события преступления, но не виновности подсудимого Шехояна А.Р.

По мнению суда вывод следствия о том, что Шурыгин, Локтионов, Стахорский, Кривулин и Шехоян создали общую «черную» кассу из-за которой произошло убийство никакими доказательствами не подтвержден, а анализ показаний Шехояна, потерпевших Шурыгина, Локтионовой, Стахорской, свидетелей Усовой и Оганова дает суду только основание для вывода о том, что подсудимый и потерпевшие участвовали своими денежными средствами в деятельности магазина без всяческого документального оформления через Усова, который впоследствии (как Стахорский и Кривулин) был убит.

Как указано судом показания свидетелей Усовой, Оганова, Савосиной не свидетельствуют о причастности Шехояна к преступлению.

Показания Муравьева в той части, что около 23 час. 9 августа 1996 г. к нему домой приезжали Кривулин и Шехоян, а так же показания Ескиной, что 9 августа 1996 г. между 22 час 30 мин. и 23 час 30 мин. она видела Шехояна во дворе своего дома противоречат выводам следствия о совершении Шехояном убийства.

К показаниям потерпевших Стахорской, Шурыгина, Локтионовой, свидетелей Стахорской, Васиной, Юрьевой, Козанова, представляющих собой пересказ сведений полученных от Стахорского, и имеющимся в деле дневниковым записям Стахорского о событиях преступления суд отнеся с недоверием, так как эти сведения Стахорского противоречит другим доказательствам.

Суд указал, оценивая показания Листошина, что события на улице и на лестничной клетке дома происходили одновременно, что противоречит показаниям Стахорского о последовательности событий.

Так же по мнению суда рассказ Стахорского о том, что Шехоян стрелял в него на лестничной площадке 8 этажа, противоречит, протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что три гильзы и деформированная пуля были обнаружены между 6 и 7 этажами. Из рассказа Стахорского следует, что Шехоян стрелял в него с незначительного расстояния, что противоречит заключениям судебно-медицинской экспертизы, согласно которого выстрелы были произведены с неблизкого расстояния.

Считаю данный приговор необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В материалах дела действительно отсутствует протокол выемки пуль и гильз представленных потерпевшей Стахорской /обнаруженных ею в автомашине брата/, но в протоколе ее допроса имеется запись о добровольной выдаче указанных предметов, и в судебном заседании при осмотре пуль и гильз потерпевшая их опознала. Кроме того, в ходе следствия протоколом выемки была изъята пуля из тела Локтионова и изъяты пули и гильзы с места происшествия, а впоследствии к делу приобщен найденный недалеко от места происшествия Потаповым пистолет «АР», а проведенными по данным вещественным доказательствам заключениями судебно-баллистических экспертиз было установлено, что пуля, переданная Стахорской врачом была выстрелена из пистолета «Браунинг», из него также были выстрелены гильзы и пуля, обнаруженные в подъезде на месте происшествия и гильзы обнаруженные Стахорской в автомашине брата и пуля, представленная следствию Стахорской из автомашины, была выстрелена из пистолета ТТ. Т.е. рассказ Стахорского помимо свидетельских показаний объективно подтвердился данными экспертиз.

Показания Васиной не только подтверждают факт преступления, а прямо указывают, что это преступление совершил Шехоян. Оснований не доверять показаниям свидетелю Васиной нет.

Показания Листошина наоборот согласуются с рассказом Стахорского. Так, из показаний Листошина следует, что в 23 часа 25 мин. он услышал выстрелы на улице, после чего примерно через три минуты он вышел из квартиры и перед выходом услышал как хлопнула его подъездная дверь и топот двоих убегающих вдоль дома людей. В подъезде он увидел молодого человека медленно спускающегося по ступенькам, а затем, как он положил в автомашину раненных и уехал. Суд усомнился, что за три минуты Шехоян мог подняться на седьмой этаж и произвести выстрелы в Стахорского. Но свидетель указал примерное время 3 минуты, возможно это было большее время, т.к. Листошин еще смотрел в окно, затем услышал, как кто-то из соседей вызывает милицию, потом оделся. Кроме того, даже 3-х минут было достаточно для того, чтобы подняться молодому человеку на седьмой этаж произвести выстрелы и выйти из подъезда, где Шехояна ждал Кривулин, что и услышал Листошин, когда подходил к своей выходной двери.

Показания свидетеля Муравьева на предварительном следствии были противоречивы. Муравьев, допрошенный 11.04.97 г. заявил, что в день убийства вообще не видел Шехояна или не помнит, а в протоколе допроса от 22.04.97 г. он указал, что в этот же день — 9.08.96 г. к нему приезжал Шехоян и приглашал поехать в «Метелицу», а в предыдущем судебном заседании заявил, что в «Метелицу» Шехоян его не звал. В настоящее судебное заседание он вообще не явился, скрывался. Потому суд не должен был доверять свидетельским показаниям Муравьева и противопоставлять их показаниям свидетеля Ескиной, которая на предварительном следствии и в судебном заседании заявляла, что видела 9.08.96 Шехояна примерно в 22.30-23.30 на ул.Кастанаевской, что согласуется с рассказом Стахорского.

К свидетельским показаниям Савосиной — сожительницы Шехояна суд должен был отнестись критически, т.к. она тоже неоднократно меняла показания. Сначала заявила о том, что в этот день вечером за ней заехал Шехоян и они поехали в казино «Метелица», где провели всю ночь. Это время не противоречит выводам следствия, так как Савосина утверждала, что Шехоян к ней приехал после 23 часов, когда было уже темно (л.д.137 — 138 т.1), впоследствии Савосина в прошлом судебном заседании изменила время сказав, что Шехоян приехал после 22 час. (л.д.18 т.3), а в данное судебное заседание не явилась вообще, скрывалась. Кроме того, ее показания не согласуются с показаниями Шехояна, он заявил, что они поехали в казино с Кривулиным, она показывала, что встретились с Кривулиным в казино, а к ней он заехал один, она его ждала на улице, Шехоян же показывал, что он находился некоторое время с ней у нее дома, а уже потом Кривулин отвез их в казино. Показания Шехояна относительно времени проведенной с ним в этот день с Савосиной так же постоянно изменялись, что свидетельствует о попытки создания алиби на часы, в которые было совершено преступление. К тому же, как видно из материалов дела, от места происшествия до дома Савосиной Шехоян мог добраться за 5 мин.

Такие показания нельзя воспринимать как алиби для Шехояна.

В приговоре суд указал, что показания Усовой, Оганова не свидетельствуют о причастности или непричастности Шехояна к преступлению. С данным выводом суда нельзя согласиться, т.к. допрошенная в судебном заседании свидетель Усова заявила, что после убийства Шурыгина и Локтионова ее муж скрывался от Шехояна и подозревал его в убийстве ребят из-за денег, которые они вложили в магазин, а после убийства ее мужа — Усова, Шехоян запретил Оганову встречаться с ней. Данные показания обвинением рассматриваются как доказательства мотива совершения преступления, а именно, из показаний указанных лиц, а так же из показаний Локтионовой следует, что Шехоян, Кривулин, Шурыгин, Локтионов совместно создали «черную кассу», то есть вложили свои денежные средства в магазин никак не оформляя их документально, с целью получать проценты при «прокрутке» указанных денег. То, что конфликт между Шурыгиным и Локтионовым с одной стороны и Шехояном и Кривулиным с другой стороны возник именно из-за этих денег, подтверждается показаниями Васиной, которая об этом знает со слов Стахорского, показаниями потерпевшей — Локтионовой, которая, показала, что ее сын вместе с другими указанными лицами вложил деньги в магазин, а процентов на вложенные деньги не получал и в связи с этим у него были конфликтные ситуации с Шехояном, суд эти показания вообще в приговоре не отразил.

Что касается показаний Листошина где он говорит, что автомашина в которую садился Стахорский, и в которой происходили события является автомашиной «Мерседес» 600 модели, а в своем рассказе Стахорский говорит о «Мерседесе» 124 модели, то суд упустил, что Стахорский говорил не о 124 модели автомашины «Мерседес», а о 124 модели кузова указанной автомашины, которые как правило и стоят на автомобилях «Мерседес» 600 модели. Таким образом и в этой части никаких противоречий нет, а что касается цвета, то естественно, что ночью да еще и с немалого расстояния серый цвет мог показаться Листошину темным.

Что касается противоречий рассказа Стахорского судебно-медицинской экспертизе, которая установила, что повреждения в затылочной области были причинены выстрелом с неблизкого расстояния, объясняется шоком, в котором находился Стахорский, когда его друг стрелял в него. Кроме того, его слова можно трактовать по-разному о том, что он почувствовал «холод металла», — в прямом, как поняла его сестра или в переносном смысле, что он и имел ввиду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325 УПК РСФСР, прошу:

Приговор Московского городского суда от 23.12.98 в отношении Шехояна Армена Ромуальдовича в части оправдания по ст.ст.102 п.п.»а, з, е, н», 15, 102 п.п.»а, з, е, н, и» УК РСФСР, 222 ч.2 УК РФ — отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение.

Протест прокурора на противоречащий закону акт. Форма и содержание протеста. 24. Представление прокурора об устранении нарушений закона. Порядок и сроки его рассмотрения

Перечень вопросов, выносимых на зачёт по курсу

1.Понятие законности как предмета прокурорского надзора

2.Концепции прокурорского надзора.

3.Место прокуратуры в государственно-правовом механизме. Понятие обвинительной власти.

4.Участие прокуратуры в международно-правовом сотрудничестве.

6.Система органов прокуратуры в РФ.

7.Структура Генеральной прокуратуры РФ.

8.Прокуратуры субъектов России и приравненые к ним прокуратуры. Структура. Особенности организации их работы.

9.Прокуратуры городов, районов и приравненные к ним прокуратуры.

10.Особенности организации и деятельности специализированных прокуратур.

11.Организация и деятельность военных прокуратур.

12.Организация и деятельность транспортных прокуратур.

13.Система принципов организации и деятельности прокуратуры.

14.Законность и целесообразность в деятельности прокуроров.

15.Независимость прокуроров. Неприкосновенность прокуроров и следователей.

16.Единство и централизация прокуратуры.

17.Основные направления (функции) прокуратуры. Понятие, виды.

18.Понятие и виды отраслей прокурорского надзора.

19.Сущность и задачи общего надзора.

20.Предмет и пределы общего надзора.

21.Полномочия прокуроров по установлению, устранению и предупреждению нарушений законности (общий надзор).

22.Средства прокурорского реагирования на нарушения законности.

23.Протест прокурора на противоречащий закону акт. Форма и содержание протеста.

24.Представление прокурора об устранении нарушений закона. Порядок и сроки его рассмотрения.

25.Предостережение прокурора о недопустимости нарушения закона.

26.Постановление прокурора. Виды, последствия вынесения.

27.Заявление прокурора в суд о признании недействительным противоречащего закону акта.

28.Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Обязательность исполнения требований прокурора.

29.Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

30.Уголовное преследование как одно из главных направлений прокурорской деятельности.

31.Сущность и задачи прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания, предварительного следствия

32.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за законностью в стадии предварительного расследования

33.Надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела.

34.Предмет и пределы прокурорского надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

35.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности.

36.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за законностью задержания, применения иных мер процессуального принуждения на предварительном расследовании.

37.Проблема соотношения прокурорского надзора с процессуальной самостоятельностью следователя, дознавателя.

38.Надзор прокурора за законностью привлечения в качестве обвиняемого. Деятельность прокурора по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением.

39.Формы реагирования прокурора на нарушения закона, допущенные в ходе предварительного расследования.

40.Порядок и сроки рассмотрения жалоб на действия и решения следователя и дознавателя.

41. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей.

42.Особенности прокурорского надзора за соблюдением законов при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних.

43.Прокурорский надзор за законностью приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного дела производством.

44.Роль прокуроров при координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью.

45.Процессуальное положение и полномочия прокурора в суде первой инстанции (по уголовным делам). Отказ от поддержания обвинения. Обвинительная речь прокурора.

46.Акты прокурора, участвующего в судопроизводстве (заключение, мнение, ходатайство, протест, заявление).

47. Случаи обязательного участия прокурора в гражданском процессе.

48.Надзор прокуратуры за исполнением законов в местах содержания задержанных, предварительного заключения: сущность и задачи.

49.Полномочия прокурора при осуществлении надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях.

50.Надзор за применением принудительных мер медицинского характера.

51.Надзор прокурора за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.

52.Сущность и задачи прокурорского надзора в гражданском судопроизводстве.

53.Сущность и задачи надзора в арбитражном процессе.

54.Основания и порядок предъявления иска (заявления) прокурором по гражданским (арбитражным) делам. Особенности процессуального положения прокурора-истца.

55.Форма и содержание искового заявления.

56.Сущность кассационного протеста, его форма и содержание.

57.Особенности апелляционного обжалования прокурором решений арбитражных судов.

58.Полномочия прокурора на принесение кассационного, апелляционного представления.

59.Процессуальное положение и полномочия прокурора в суде второй инстанции.

60.Полномочия прокуроров по опротестованию в порядке надзора, вступивших в законную силу судебных решений (по уголовным, гражданским, административным, арбитражным делам).

61.Приемы и средства выявления нарушений законов и основные меры прокурорского реагирования.

62.Полномочия прокурора в стадии возобновления дела в виду открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Протест по делу Укибаева Ш. Д

В надзорную коллегию
Верховного Суда
Республики Казахстан
П Р О Т Е С Т
в порядке надзора

Приговором суда г.Экибастуза Павлодарской области от 1 февраля 2008 года

УКИБАЕВ Шимболат Джексенович,02.01.1968 г.р., уроженец с.Кзыл-Чарва Жамбылской области, казах, со средним образованием, женат, не работавший, ранее не судимый, осужден по ст.177 ч.3 п. «б» УК РК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбытием наказания в исправительной ко­лонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2007 года.Гражданский иск АО «Казкоммерцбанк» оставлен без рассмотрения.

Судом Укибаев Ш.Ж. признан виновным в том, что в период с марта по июнь 2004 года, вступив в предварительный преступный сговор с менеджером Экибастузского фи­лиала АО «Казкоммерцбанк» Рамазановым К.Д., в отноше­нии которого состоялся обвинительный приговор, совершил 8 эпизодов мошенничества путём оформления кредитов на подставных лиц, причинив ущерб АО «Казкоммерцбанк» в размере 6 400 230 тенге.

Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 8 апреля 2008 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда 6 ноября 2008 го­да приговор и постановление коллегии по уголовным делам изменены, действия Укибаева Ш.Ж. переквалифицированы со ст.177 ч.3 п.«б» УК РК на ст.ст.28 ч.6, 177 ч.3 п.«б» УК РК, по которой назначено наказание с примене­нием ст.55 УК РК в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление надзорной коллегии является незаконным и подлежит отмене с оставлением приговора суда первой инстанции и постановления коллегии по уголовным делам без изменения ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, по следующим основаниям.

По мнению надзорной коллегии Укибаев не являлся исполнителем преступлений, а лишь оказывал организатору и исполнителю преступлений Рамазанову К.Д. помощь в поиске граждан, на которых в последующем оформлялись безвозвратные кредиты, поэтому его действия квалифицированы по ст.28 ч.6, 177 ч.3 п.»б» УК РК, как пособничество в совершении мошенничества.

Вместе с тем, судом надзорной инстанции не учтено, что Укибаев являлся непосредственным исполнителем преступлений в группе с Рамазановым, поскольку он активно участвовал в их совершении.

Преступная роль Укибаева сводилась не только к поиску граждан для оформления кредитов, но и введение их в заблуждение относительно благих намерений совершаемых ими действий, сопровождение этих лиц в банк для оформления документов и для получения ими денежных средств из кассы банка, а также в получении денежных средств.

Эти выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на показаниях свидетелей Жусупова С.А., Талпа В.А., Мухантаевой А.Т., Жакьянова М. и других доказательствах.

Так, из показаний свидетеля Талпа В.А. следует, что по просьбе Укибаева он пошел в банк и оформил кредит у менеджера Рамазанова, после чего полученные деньги отдал непосредственно Укибаеву.

Свидетель Мухантаева А.Т. показала, что Укибаев обратился к ней с просьбой найти человека, на которого возможно оформить кредит, пояснив, что желает купить автомобиль, но не имеет соответствующих документов и кредит будет гасить сам.

Из показаний свидетеля Жусупова С.А. следует, что он вместе с Укибаевым ездил в банк для оформления документов и получения денежных средств.

Свидетель Жакьянов М.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что по просьбе Укибаева дал ему документы для оформления кредита, при этом последний уверял, что погашать кредит будет сам. Денежные средства из кассы получил Укибаев.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами неопровержимо установлена активная роль Укибаева в совершении мошеннических действий.

Кроме того, при квалификации действий осужденного надзорной коллегией не учтено, что в диспозиции ч.5 ст.28 УК РК предусматривается исчерпывающий перечень способов пособничества, какими признаются содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации.

Действия же Укибаева в поиске граждан для оформления безвозвратных кредитов, в введении их в заблуждение, а также в непосредственном получение денежных средств, в силу указанной статьи, никак не могут расцениваться как пособничество.

Более того, о неправильном применении закона свидетельствует и то обстоятельство, что надзорной коллегией ошибочно применена часть 6 ст.28 УК РК, которая вообще отсутствует в Уголовном Кодексе РК.

При таких обстоятельствах, действия Укибаева следует квалифицировать по ст.177 ч.3 п.»б» УК РК.

Выводы суда надзорной инстанции о применении ст.55 УК РК в отношении Укибаева также являются необоснованными.

Решение о назначении ему наказания ниже низшего предела суд мотивировал тем, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, его второстепенную роль в совершении преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере наказания, учел наличие этих смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому определил Укибаеву наказание, приближенное к минимальной санкции ст.177 ч.3 УК РК.

Кроме того, согласно исследованным обстоятельствам дела Укибаев совершил многоэпизодное преступление, при этом принимал активные действия для их совершения, более того, материальный ущерб в сумме 6 400 230 тенге, нанесенный АО «Казкоммерцбанк», остался не возмещенным.

Таким образом, исключительные смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, в связи с чем, наказание осужденному не может быть назначено ниже низшего предела.

Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного, допущенное надзорной коллегией Павлодарского областного суда, повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и несоразмерного тяжести совершенного преступления, что в силу п.4 ч.1 ст.459 УПК РК является основанием к пересмотру постановлений, вступивших в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 458, 459 ч.1 п.4, 460 УПК РК,

ПРОШУ:
Постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 6 ноября 2008 года в отношении Укибаева Шимболата Джексеновича отменить.

Приговор суда г.Экибастуза Павлодарской области от 1 февраля 2008 и постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 8 апреля 2008 года в отношении Укибаева Шимболата Джексеновича оставить без изменения.

И.о. Генерального Прокурора
Республики Казахстан

ОБРАЗЕЦ. ХОДАТАЙСТВО О ПРИНЕСЕНИИ ПРОТЕСТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА НА СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ

Председателю _________________________
областного (краевого), Верховного суда
республики от ________________________
(ф., и., о., наименование

______________________________________
организации, адрес)

______________________________________
(процессуальное положение по делу)

______________________________________
(истец, ответчик, 3-е лицо и т. д.)

ХОДАТАЙСТВО
о принесении протеста в порядке надзора на судебные
постановления по гражданскому делу

В производстве _____________________ районного (городского) суда
находилось гражданское дело по иску (заявлению) ______________________
(ф., и., о. истца)

________________ к ___________________ о _____________________________
(ф., и., о. ответчика) (содержание исковых

__________________________ «___»___________ 20___ г. судом постановлено
требований (заявления)

_____________________________________________________________________.
(изложение существа принятого судом решения)

В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения
(изменено) __________________________________________________________.
(указать, в какой части)

С решением суда и определением Судебной коллегии по гражданским
делам от «__»__________ 20___ г. я не согласен ________________________
(указать частично или

___________________ по следующим мотивам: ____________________________
полностью) (указать мотивы и

_____________________________________________________________________.
привести имеющиеся доказательства, подтверждающие мнение
о неправосудности судебных постановлений)

В соответствии со ст. ст. 320, 321 ГПК РФ,

проверить законность и обоснованность поставленных судебных
решений по указанному гражданскому делу и принести протест в порядке
надзора об их отмене (изменении).

Приложение:
1. Копия решения народного суда.
2. Копия определения кассационной инстанции.
3. Имеющиеся дополнительные доказательства по делу.

«__»__________ 20___ г. _________________
(подпись)

Образец протеста прокурора в суде

Прокуратура
Российской Федерации
Прокуратура Омской области
ПРОКУРАТУРА
.
административного округа
г. Омска

Председателю ТСЖ «. » К.
ул. . д. . г. Омск

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ
Об устранении нарушений
жилищного законодательства

Прокуратурой округа по обращению С. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства в деятельности ТСЖ «. », в ходе которой выявлены нарушения.

Прокуратурой . административного округа г. Омска в деятельности ТСЖ «. » по обращению К., А. и В., проживающих в многоквартирном доме № . по ул. . в г. Омске проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства, по результатам, которой выявлены нарушения проверяемого законодательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 2.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1. непосредственное управление собственниками помещений в
многоквартирном доме;
2. управление товариществом собственников, жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3. управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. . д. . г. Омска осуществляет ТСЖ «. » на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений данного дома № 1 от . . 2007 г.

В соответствии с п. 2.2 Устава ТСЖ «. » предметом деятельности товарищества, помимо прочего, является организация управления и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников дома № . по ул. . в г. Омске, организация его надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния, обеспечение исполнения собственниками жилья указанного дома и иными лицами правил пользования общим имуществом дома, организация сохранности указанного имущества.

Проведенной прокуратурой округа проверкой установлено, что ООО «К.» на фасаде дома № . по ул. . в г. Омске размещены рекламные конструкции. Договор аренды фасада дома для размещения рекламных конструкций ООО «К.» не заключался.

Вместе с тем, ТСЖ «. » не принято необходимых мер по организации управления и обеспечение эксплуатации общего имущества собственников дома № . по ул. . в части надлежащего оформления права пользования общего имущества указанного дома ООО «К.» для размещения наружной рекламы, либо по демонтажу указанной рекламы.

Таким образом, ТСЖ «. » должным образом не осуществляется деятельность по обеспечению сохранности вверенного на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений дома № . по ул. . в г. Омске № 1 от . . 2007 г., имущества указанного дома.

Указанные нарушения допущены по вине должностных лиц ТСЖ «. », ответственных за соблюдение требований технической эксплуатации при обслуживании многоквартирного дома № . по ул. . в г. Омске, стали возможными в связи с осуществлением руководством общества ненадлежащего контроля за их деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»,

1. Незамедлительно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры округа и принять действенные меры к устранению допущенных нарушений.

2. Привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах уведомить прокурора . административного округа г. Омска в установленный законом месячный срок в письменной форме, с приложением копий подтверждающих документов.

Заместитель прокурора округа юрист 2 класса .

См. далее : Ответ на приведенное выше представление прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства

Вернуться к содержанию статьи » Обжаловать представление прокурора в суд или дать ответ на него»?

Смотрите еще:

  • Приказ 736 прерывание беременности по медицинским показаниям Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 3 декабря 2007 г. N 736 "Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства […]
  • Приказ минздравсоцразвития должностные обязанности Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные […]
  • Приказ минобрнауки от 03062011 1994 Приказ Министерства образования и науки РФ от 1 октября 2013 г. N 1100 "Об утверждении образцов и описаний документов о высшем образовании и о квалификации и приложений к ним" (с изменениями и дополнениями) Приказ Министерства […]
  • Лишили прав на три месяца Лишение водительских прав в 2018 году За что могут лишить водительских прав? Лишение прав предусматривает несколько статей КоАП РФ. Ниже приведен неполный список наиболее распространенных нарушений с классификацией в зависимости от […]
  • Федерального закона об обеспечении единства измерений 102-ф3 Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ"Об обеспечении единства измерений" С изменениями и дополнениями от: 18 […]
  • Уголовный кодекс 328 часть 1 Статья 328 УК РФ. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы 19 июля 2017 1 апреля 2015 Практически в каждой организации есть молодые сотрудники призывного возраста. Поэтому работодатели должны быть в […]
  • Закон о благотворительности 2014 Федеральный закон от 11 августа 1995 г. N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Наименование изменено с 1 мая 2018 г. - Федеральный закон […]
  • Федеральным законом от 24072007 209-фз Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего […]