Прокурору гВолжского

Прокурор города Владислав Савенко рассказал о текущей работе прокуратуры

Архивный материал от 13.04.2015г.

В ходе прошедшей online-конференции с участием прокурора города Владиславом Савенко (подробнее. ) в редакцию Волжский.ру поступило огромное количество вопросов о результативности работы надзорного органа. Эта тема – повод для отдельного разговора, поэтому мы встретились с прокурором города и узнал об успехах в защите прав граждан и надзоре за исполнением законов на территории Волжского.

— Владислав Анатольевич, надзор за соблюдением прав граждан – важнейшее направление работы прокуратуры. Как выявляются нарушения в этой сфере?

— В основном граждане сами заявляют о том, что их права нарушены. В минувшем году мы наблюдали рост количества обращений по сравнению с 2013 годом на 15%, нами разрешено 3133 обращения по самым разным вопросам, из них 958 — удовлетворены. К слову, это на 172% больше, чем в 2013 году.

В первом квартале 2015 года в прокуратурой города рассмотрено 678 обращений, из них 226 – удовлетворены.

— На что чаще всего жалуются волжане?

— Больше всего обращений касаются нарушений трудовых прав. В 2014 году таковых зарегистрировано 463, вследствие чего в защиту граждан надзорным органом подано 235 исковых заявлений. В результате вынесенных судом решений пострадавшие от незаконных действий (бездействия) своих работодателей волжане получили невыплаченные зарплаты на общую сумму порядка 10 миллионов рублей. В текущем году рассмотрено 59 обращений такой категории, 22 – удовлетворены.

Хотелось бы обратить внимание волжан на те организации, которые наиболее часто нарушают трудовые права граждан, как правило, в части невыплаты зарплаты. Это ЗАО «Волжский завод строительных конструкций», они же АО «ВЗСК-Инжиниринг», ЗАО «Промсталь», ООО «Изобуд-Юг». С октября 2014 года есть задолженность у ООО «Гидроэлектромонтаж Волга» и ООО «ТТС Волга», с декабря – у ОАО «Энерготехмаш».

— Прокуратура зачастую – последний оплот надежды, особенно для тех людей, которые находятся в сложной жизненной ситуации: инвалидов, престарелых граждан…

— Да, действительно. И таким гражданам мы стараемся уделять особое внимание, до победного конца отстаивая их права и законные интересы. В результате надзорной деятельности в минувшем году более десяти инвалидов получили технические средства реабилитации и еще в интересах 42 человек поданы прокуратурой и удовлетворены судом исковые заявления о предоставлении им таких средств. Также более десяти инвалидов обеспечены путевками на санаторно-курортное лечение, еще в отношении 29 инвалидов по искам прокуратуры судом приняты соответствующие решения, они находятся на стадии исполнения. В первом квартале 2015 года также ведется активная работа в этом направлении: судом удовлетворены 27 исков прокуратуры в защиту прав инвалидов.

— Также уязвимы и несовершеннолетние, которые в силу своего возраста не способны защитить себя самостоятельно.

— Безусловно. В 2014 году 6 детей-сирот обеспечены жильем. Хотя на первый взгляд цифра скромная, но надо понимать, что это те случаи, когда квартиры уже предоставлены, когда в результате вмешательства прокуратуры нарушенное право детей, и без того неизбалованных судьбой, восстановлено. В текущем году мы уже имеем 3 удовлетворенных исковых заявления, еще 28 на стадии рассмотрения судом.

В последнее время участились случаи, когда даже дети из благополучных семей оказываются под угрозой нарушения их прав на жилье. Сразу оговорюсь, что это происходит подчас не из-за злого умысла родителей, а просто по незнанию. Дело в том, что при использовании средств материнского капитала для улучшения жилищных условий родители оформляют право собственности на новые квартиры только на себя, забывая включить в долю детей. Это противоречит нормам действующего законодательства, и здесь прокуратура вступается за интересы несовершеннолетних. Так, в 2014 году нами подан в суд 101 иск о понуждении родителей к исполнению всех требований при использовании маткапитала.

Всего же силами прокуратуры г. Волжского в 2014 году выявлено 480 нарушений в сфере соблюдения прав и интересов несовершеннолетних, из них 278 касались охраны жизни, здоровья, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, 74 – права на образование, 70 – профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

— Это, кстати, насущный вопрос, ведь несовершеннолетние и сами нередко оказываются по ту сторону закона.

— В минувшем году Волжским городским судом с участием государственных обвинителей прокуратуры рассмотрено 87 уголовных дел в отношении 103 несовершеннолетних. Первый квартал текущего года уже принес 20 приговоров в отношении 30 лиц. Это довольно большая цифра. И прокуратура города активно участвует в профилактических мероприятиях, направленных на снижение подростковой преступности, используя полномочия, предоставленные федеральным законодательством.

Тем не менее, не всегда удается предупредить преступление, совершенное подростком. Наш самый главный враг сегодня – это наркотики в целом и спайсы в особенности. Причем подростки не просто пробуют это зло, они оказываются вовлеченными в незаконный оборот наркотиков. Уже в 2015 году четверо несовершеннолетних задержаны за раскладки спайсов.

В этой связи хотелось бы в очередной раз напомнить: основная нагрузка по воспитанию детей лежит именно на родителях, не на школе, не на правоохранительных органах, не на государстве в целом. Поэтому уделяйте больше времени своим детям, обращайте внимание на то, чем они заняты в свободное от учебы время, будьте бдительны, чтобы ваши дети не попали в криминальные сводки. Беду всегда легче предотвратить, чем исправлять ее последствия.

— Уголовно-судебное направление в работе прокуратуры часто освещается средствами массовой информации благодаря «громким» делам. Сколько всего уголовных дел рассмотрено с участием гособвинителей прокуратуры города в 2014 году, какие из этих дел Вы считаете наиболее резонансными?

— Судом с участием прокуратуры города рассмотрено 1922 уголовных дела в отношении 2120 лиц. Из них приговоры вынесены по 1405 делам в отношении 1548 лиц. Остальные в большинстве своем – это дела по преступлениям небольшой и средней тяжести, которые оканчиваются примирением сторон. В текущем году ни активного роста, ни спада преступности не наблюдается: рассмотрено 379 уголовных дел в отношении 420 человек, обвинительные приговоры – по 285 делам в отношении 317 человек.

Если говорить о нашумевших делах, то, конечно, внимание общественности привлёк процесс экс-директора МУП «Парки города» и бывшего депутата Романа Ткачёва, который признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями и присвоении и растрате бюджетных денег. Он приговорён к 5 годам лишения свободы в колонии общего режима.

Вынесен приговор бывшему директору ГКУ «Волжский центра социального обслуживания населения» Сергею Дижонову. Он на протяжении 10 лет получал зарплату за несуществующего работника, чем нанес ущерб региональному бюджету на сумму более 1,5 миллионов рублей. Судом ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 200 тыс. рублей.

— Какие резонансные процессы нас ждут в ближайшее время?

— Как правило, самыми громкими, вызывающими особый общественный интерес, оказываются дела коррупционной направленности. Вообще, отмечу, что в этом русле ведётся борьба по всем фронтам. Так, в 2014 году вскрыто 180 нарушений законов в сфере противодействия коррупции, а именно проверено соблюдение законодательства о контрактной системе, о государственной и муниципальной службе, в том числе в части исполнения служащими, лицами, замещающими муниципальные должности и руководителями муниципальных учреждений обязанности предоставления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о государственной и муниципальной собственности, об осуществлении контроля, о предоставлении услуг, о защите конкуренции. В результате принято 160 мер реагирования, свыше 114 виновных лиц привлечены к различным видам ответственности, из них 47 – к административной, по материалам проверок прокуратуры возбуждено 3 уголовных дела коррупционной направленности. В 2015 году таких нарушений уже 44, принято 50 мер прокурорского реагирования, в том числе, подан иск в суд, принесено 22 протеста, вынесено 12 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Во всех случаях последовательно добиваемся наказания для коррупционеров. Так, обжалован приговор экс-главе Среднеахтубинского района Сергею Тихонову, который в сговоре с бывшим депутатом Волгоградской областной Думы Николаем Паршиным и экс-начальником управления финансов администрации Волжского Андреем Уваровым совершил многомиллионное мошенничество. В результате Тихонову отменено условное осуждение, два года он проведет в колонии, приговор Уварову обжалован также за мягкостью назначенного наказания. В скором времени будет вынесен приговор еще одному участнику этой преступной схемы Сергею Чекункову.

— Владислав Анатольевич, судебный процесс – это, можно сказать, верхушка айсберга, финишная прямая. А ведь до поступления дела в суд правоохранительными органами, и прокуратурой в том числе, проводится колоссальная работа.

— Конечно, суд – это вершина всего уголовного процесса. Именно судом даётся оценка деятельности следователей и дознавателей, учитываются все аспекты по делу, начиная от допустимости, относимости и законности собранных доказательств, и заканчивая характеризующим материалом подсудимого. Соблюдение всех требований уголовно-процессуального законодательства на досудебной стадии производства – одна из важнейших функций прокуратуры.

Неизменно большой сегмент обращений в органы прокуратуры принадлежит жалобам на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания и следователя при принятии, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлении. Таких в 2014 году разрешено 715, из них удовлетворено 95 (1 квартал 2015 года – 76 разрешенных обращений, из них 13 — удовлетворены). Основными причинами обоснованных обращений на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания и следователя, а также по вопросам следствия и дознания явились неполнота проверок, проводимых по сообщению о преступлении, неполнота следствия и дознания и принятие необоснованных решений по материалу, делу.

Эти цифры, по сути, говорят о количестве граждан, чьи права были нарушены в ходе дознания и предварительного следствия. После проведения проверок прокуратурой города все выявленные нарушения действующего законодательства были устранены, что обеспечило неукоснительное соответствие досудебной стадии уголовного преследования всем требованиям Уголовно-процессуального кодекса.

— В числе функций прокуратуры – не только надзор за соблюдением действующего законодательства, но и проверка самих нормативный правовых актов. Как в Волжском обстоят дела с местной правовой базой?

— В 2014 году органом местного самоуправления принят 241 нормативный правовой акт. В отношении 17 из них прокуратурой принесены протесты, которые удовлетворены. Кроме этого, дано 108 заключений на проекты НПА, среди которых 17 получили отрицательные заключения. В первом квартале текущего года принесено 5 протестов на 65 изученных нормативных правовых актов, из 77 проектов 15 получили отрицательные заключения.

Так, отрицательное заключение дано проекту Положения «Об организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа – г. Волжский Волгоградской области», наделавшему много шума. Предложенные нововведения могут привести к ограничению конкуренции, что недопустимо действующим федеральным законодательством. При разработке проекта необходимо соблюсти интересы жителей города, прежде всего на безопасный транспорт, и не ограничить конкуренцию в данной сфере.

— Сами сотрудники администрации часто нарушают закон?

— Это вопрос относительности. Нарушения закона в работе сотрудников администрации нами выявляются. Чаще всего они касаются соблюдения законодательства о противодействии коррупции. Кроме того, нередки случаи нарушения сроков оказания муниципальных услуг. Также отмечу, что достаточное количество правонарушений совершается при недостаточном контроле со стороны органа местного самоуправления, что, по своей сути, является условием, способствующим нарушению законодательства. Так, к примеру, можно говорить о сфере землепользования и градостроительства. ООО «Прома», незаконно приступившее к возведению магазина во дворе дома на проспекте Ленина, 80, воспрепятствование строительству пристройки к жилому дому на бульваре Профсоюзов, многие другие прецеденты. К слову, на днях Арбитражный суд признал законными действия прокурора по опротестовыванию разрешения на строительство, выданного ООО «Прома».

Отмечу, что этих сложных ситуаций можно было избежать при должном контроле со стороны администрации городского округа.

— И заключительный вопрос. Зачастую граждане просто не знают, куда им обращаться со своими проблемами. Что Вы посоветуете?

— В прокуратуре города работает общественная приёмная, куда за консультацией могут обратиться все желающие. Помощь оказывается самая разная: от разъяснений действующего законодательства до составления обращений в различные органы власти. Обратиться также можно на личный приём к сотрудникам прокуратуры каждый рабочий день с 9.00 до 18.00, обед с 13.00 до 14.00, и ко мне лично — по средам с 9 до 13 часов.

www.volzsky.ru

Прокурор города Волжского дал разъяснения о суде присяжных

Материал от 16.04.2018г.

С 1 июня 2018 года вступают в силу поправки в УПК РФ, вводящие институт присяжных заседателей в городских и районных судах. Таким образом, с этого года суды присяжных будут заседать и в Волжском городском суде.

Как сообщил Волжский.ру прокурор города Волжского Владислав Савенко, коллегии из шести присяжных будут рассматривать уголовные дела об особо тяжких преступлениях: убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Всего в Волжском ежегодно рассматривается 20-25 таких дел.

Суд присяжных назначается по ходатайству обвиняемого. В его работе имеется своя специфика. Так, по итогам судебного процесса присяжные должны ответить на 3 вопроса: «Доказано ли, что деяние имело место? Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния?» Если подсудимый признан виновным, ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения. Свое решение присяжные не мотивируют.

Для вынесения обвинительного вердикта необходимо 4 голоса из 6. Затем судья определяет меру наказания для осужденного. Если голоса присяжных разделятся поровну, обвиняемому выносится оправдательный вердикт. При вынесении обвинительного вердикта, приговор суда не может быть обжалован в связи с недоказанностью вины или причастности к совершению преступления.

Кандидаты в присяжные выбираются с помощью случайной компьютерной выборки из числа избирателей. Список утверждается администрацией города на 4 года. Затем по каждому уголовному делу в закрытом судебном заседании с участием сторон формируется коллегия присяжных заседателей. Кандидатов опрашивают и заявляют мотивированные или немотивированные отводы, – рассказали в прокуратуре города.

Присяжными не могут быть лица моложе 25 лет и старше 65 лет, имеющие непогашенную или неснятую судимость, проходящие подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам, признанные недееспособными, состоящие на учете в наркологии, а также неспособные исполнять обязанности присяжного по состоянию здоровья или замещающие государственные должности. Кроме того, из общего списка исключаются сотрудники силовых и надзорных структур, в том числе, уволенные менее чем за 5 лет до включения в список, священнослужители другие. По письменному заявлению от обязанности работы присяжного могут освободить граждан старше 60 лет и женщин, имеющих детей до 3 лет, а также лиц, которые не могут исполнять возложенные на них функции из-за религиозных убеждений.

Заметим, присяжные – это люди не имеющие юридического образования, специальных знаний в области права и опыта в правоприменительной практике. Вначале судебного разбирательства они приносят клятву честности и беспристрастности. Обвинение и защита излагают им свои доводы и представляют доказательства. Присяжные также через судью могут задавать вопросы обвиняемому, свидетелям или выступающим экспертам, делать записи и просить судью разъяснить им некоторые положения закона.

Вердикт выносится на основании сложившихся личных впечатлений, жизненного опыта, принципиальности и честности присяжных. Во время судебного заседания присяжные не могут выходить из зала суда, а также обсуждать рассматриваемое дело вне судебного разбирательства или проводить собственное расследование. Неявка в суд без уважительной причины наказывается денежным взысканием.

Вместе с тем, за время судебного следствия присяжные получают зарплату из регионального бюджета, которая зависит от количества заседаний. К слову, один и тот же присяжный не может участвовать более чем в одном деле в течение года.

Закон гарантирует присяжным заседателям безопасность жизни и здоровья. На время судебного процесса, который, к слову, может занять не один месяц, присяжные обладают судейской неприкосновенностью.

www.volzsky.ru

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12438/13 (ключевые темы: материальный ущерб — дошкольные образовательные учреждения — субсидии — переселение — проектная документация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12438/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Колгановой В.М.

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрела 21 ноября 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волжского Волгоградского области, действующего в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, к Кубанцеву М. П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

по апелляционному представлению прокурора г.Волжского Волгоградской области Савенко В.А. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., заслушав пояснения прокурора Стрельниковой В.В., поддержавшей доводы представления, возражения представителя Кубанцева М.П. — Краснова А.С. на доводы жалобы, Судебная коллегия

Прокурор г.Волжского Волгоградской области, действующий в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, обратился в суд с иском к Кубанцеву М.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указал, что Кубанцев М.П., являясь должностным лицом, а именно заместителем главы администрации г.Волжского Волгоградской области, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года Кубанцев М.П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, сроком на пять лет.

Поскольку преступными действиями Кубанцева М.П., установленными приговором суда, городскому округу г.Волжский причинён материальный ущерб, в размере 19911036 рублей, который до настоящего времени ответчиком не возмещен, прокурор просил суд взыскать с ответчика Кубанцева М.П. в пользу бюджета субъекта Российской Федерации — Волгоградской области материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Волжского Волгоградского области, действующего в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, отказано, в связи с пропуском срока, предусмотренного абз.2 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением инвидуального трудового спора.

В апелляционном представлении прокурор г.Волжского Волгоградской области Савенко В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что прокурором срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд пропушен не был.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, оценив имеющиеся в деле доказательства, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Отказывая прокурору г.Волжского Волгоградской области, действующему в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что администрации г.Волжского Волгоградской области стало известно о факте причинения материального ущерба как до, так и после возбуждения уголовного дела 20 марта 2012 года, и пришёл к выводу о пропуске органом местного самоуправления годичного срока, предусмотренного абз.2 ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением инвидуального трудового спора.

Согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не может, т.к. данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 11), работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правового анализа вышеуказанных норм права наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Как следует из материалов дела, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года, установлено, что Кубанцев М.П., являясь в соответствии с распоряжением главы городского округа — город Волжский Волгоградской области N 65-лс от 10.01.2006 года первым заместителем главы администрации городского округа — город Волжский Волгоградской области, выполняющий организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, будучи должностным лицом, злоупотребил должностными полномочиями.

Вопрос о виновности Кубанцева М.П. был предметом уголовного разбирательства, приговор вступил в законную силу 28 мая 2013 г. В суд истец обратился 04 июля 2013 г., то есть в установленный абз.2 ст.392 ТК РФ срок, поскольку лишь с момента вступления в законную силу приговора суда у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлениями работника.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что прокурором г.Волжского Волгоградской области, действующим в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями к Кубанцеву М.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ответчика на основании ст.1064 ГК РФ.

Между тем, спорные правоотношения, вытекают не из деликтных обязательств, а из трудовых правоотношений, предусматривающих материальную ответственность работника за причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из материалов уголовного дела следует, что Кубанцев М.П., являясь должностным лицом, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, что в соответствии с пп.5 п.1 ст.243 ТК РФ предусматривает материальную ответственность работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года, Кубанцев М.П. злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

12.02.2008 года главой городского округа — город Волжский Волгоградской области Ворониным И.Н. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предоставления финансовой поддержки для переселения граждан из аварийного жилищного фонда было вынесено постановление N 45-ГО об утверждении городской адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа — город Волжский Волгоградской области, из аварийного жилищного фонда» на 2008 год.

Реализацией указанной программы в период 2008 года планировалось переселение граждан, проживающих на территории г.Волжского из многоквартирных домов, площадью 2,54 тыс. кв.м., а для ресурсного обеспечения программы запланировано привлечение финансовых средств из федерального бюджета, бюджета Волгоградской области, средств бюджета г.Волжский Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 15.02.2008 года N 166 была утверждена областная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2011 года на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», согласно которой поступившие в бюджеты муниципальных образований средства Фонда и средства бюджета Волгоградской области используются органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с условиями переселения граждан из аварийного жилищного фонда, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенным соглашением.

Постановлением N 45-ГО от 12.02.2008 года главы г.Волжский Воронина И.Н. контроль за исполнением программы возложен на первого заместителя главы администрации г.Волжского Кубанцева М.П.

Единственный участник ООО «Строительные технологии» и генеральный директор ООО «Строй-Град-Волжский» Рева В.Н., узнав о принятии программы, имея намерение принять участие в ее реализации, обратился по данному вопросу к Кубанцеву М.П., с которым он состоял в приятельских отношениях, предложив последнему выкупить у него недостроенный жилой дом по адресу: Волгоградская «адрес», находившийся в неудовлетворительном техническом состоянии и непригодный для дальнейшего строительства.

Кубанцев М.П., действуя из личной заинтересованности, согласился приобрести вышеуказанный объект недвижимости за счет средств, выделенных на реализацию программы, решив использовать для этого свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

22.09.2008 года управлением муниципальным имуществом администрации г.Волжского был заключен с ООО «Строительные технологии» муниципальный контракт на покупку незавершенного строительством недвижимого имущества — жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская «адрес», за цену 13 400 000 рублей.

В основание иска прокурор ссылается на обстоятельство приобретения данного объекта недвижимости Кубанцевым М.П. по завышенной стоимости, поскольку фактическая стоимость данного объекта недвижимости составляет 3985998 рублей, т.е. по мнению прокурора сумма материального ущерба, причинённая бюджету муниципального образования г.Волжский составила 9 414 002 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.08.2013 года были проведены открытые торги по реализации вышеуказанного объекта недвижимости, согласно которым победителем торгов признано ООО «Промстройповолжье», незавершенный строительством жилой дом, расположенный по указанному адресу был реализован за цену 13533000 рублей, т.е. за цену превышающую его фактическую стоимость, и стоимость указанную в контракте на покупку данного объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается протоколом о проведении торгов N » . » от 30.08.2013 года (л.л. 80).

Доказательств, опровергающих реализацию данного недвижимого имущества за иную цену, прокурором представлено не было и материалы дела не содержат.

Таким образом, факт причинения ущерба Кубанцевым М.П. муниципальному образованию — г.Волжский в результате приобретения последним незавершенного строительством объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Волгоградская «адрес», отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что Постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 г. N 675 «О федеральной целевой программе «Жилище» на 2002 — 2010 годы» утверждена Федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 — 2010 годы и подпрограмма «Обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой в целях жилищного строительства».

В соответствии с Правилами предоставления в 2008 году субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.09.2008 года N 708, для получения субсидии на реализацию указанной Программы высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации представляет Министерству регионального развития Российской Федерации в установленные им сроки заявление о предоставлении субсидии с учетом установленного уровня софинансирования с приложением необходимых документов, в том числе копии документов об утверждении проектной документации в отношении объектов инфраструктуры, включенных в перечень, и копии положительных заключений государственной экспертизы этой проектной документации.

С целью получения субсидий из федерального бюджета в рамках реализации программы для строительства детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» Волгоградской «адрес», Кубанцев М.П. примерно в августе 2008 года принял решение об изготовлении проектно-сметной документации Обществом с ограниченной ответственностью ЦПИО «Нижневолжскпроект», с которым Кубанцевым М.П. проведены переговоры и достигнуто соответствующее устное соглашение. На совещаниях Кубанцевым М.П. была определена стоимость данных работ в размере около 6000 000 рублей, оплатить которые Кубанцев М.П. планировал за счет средств федерального бюджета, выделенных в качестве субсидий для строительства вышеуказанного детского сада.

На основании письма N » . » от 01.09.2008 года Кубанцев М.П. единолично поручил ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» выполнить работы по проектированию детского сада в 14 микрорайоне с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В период времени с сентября 2008 года по октябрь 2008 года ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» разработало проектную и рабочую документации по строительству детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» Волгоградской «адрес». Поскольку аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных работ не производился, а проектная и рабочая документации, необходимые для выделения субсидий из федерального бюджета, были подготовлены, МУ «Городское строительство» вынуждено было по единоличному указанию Кубанцева М.П., утвердить сводный сметный расчет стоимости строительства детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» Волгоградской «адрес», составленный ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», в соответствии с которым стоимость проектно-изыскательских работ определена в размере 17 433,07 тыс. рублей, с учетом оплаты государственной экспертизы и авторского надзора.

После получения проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, 01.12.2008 года между территориальным строительным комитетом Администрации Волгоградской области и городским округом — город Волжский Волгоградской области, заключено соглашение о предоставлении бюджету городского округа — город Волжский Волгоградской области в 2008 году субсидии на развитие социальной и инженерной инфраструктуры, предусматривающее выделение денежных средств из федерального бюджета для реализации строительства детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» «адрес» Волгоградской «адрес».

В апреле 2009 года администрацией г.Волжского проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» Волгоградской «адрес», победителем которого признано ООО «ПКФ «УСТР». По итогам аукциона 08.05.2009 года заключен указанный муниципальный контракт, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что в цену контракта включается стоимость проекта в сумме 6 675 600 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 года, вступившим в законную силу, в пользу ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» взыскано с администрации г.Волжского 10 437 830 рублей, сумма в размере 6 675 600 рублей, оплаченная ООО «ПКФ «УСТР», судом учтена в качестве оплаты за проектную документацию.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным апелляционным судом 24.03.2010 года, администрация г.Волжского платежным поручением N » . » от 30.06.2010 года перечислила 10 437 830 рублей в счет возмещения долга перед ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» и 59 204 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10 497 034 рубля.

Приходя к выводу о причинении Кубанцевым М.П. материального ущерба в размере 10497034 рублей прокурор исходил из неправомерных действий Кубанцева М.П., связанных с поручением выполнения проектных работ ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» за цену 6000000 рублей, оплатить которые Кубанцев М.П. планировал за счёт средств федерального бюджета, выделенных в качестве субсидий для строительства детского сада, а также из отсутствия у подрядчика ООО ПКФ «УСТР» возможности заказать проект в иной организации, за меньшую цену.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства выполнения проектных работ стоимостью меньшую 6000 000 рублей, выделенных в качестве субсидий для строительства вышеуказанного детского сада.

Кроме того, прокурор, предъявляя требования о взыскании материального ущерба, связанного с незаконным финансированием проектирования детского сада в 14 микрорайоне по «адрес» Волгоградской «адрес» в размере 10497034 рублей, исходил из стоимости рабочей документации в размере 10437830 рублей, взысканной на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010 года и исполнительного листа от 24.03.2010 года, включающей в себя судебные расходы при рассмотрении дела в арбитражном суде в размере 59204 рублей.

Между тем, работник несёт материальную ответственность только в пределах причинённого материального ушерба, т.е. в пределах суммы, которую Кубанцев М.П. потратил бы за счёт субсидий, выделенных для строительства детского сада, а не из взысканной арбитражным судом суммы в размере 10497034 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Кубанцева М.П. и составлением ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» рабочей документации в размере 10437830 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не доказан фактический размер материального ущерба, причинённый муниципальному образованию — г.Волжский действиями Кубанцева М.П., а также основания привлечения Кубанцеваа М.П. к полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г.Волжского Волгоградской области, действующего в интересах муниципального образования городской округ — г.Волжский, о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 19911036 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Волжского Волгоградской области Савенко В.А. — без удовлетворения.

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Законы о пособиях на ребенка 2014 Федеральные и региональные выплаты в 2013-2014 гг. Таблица детских пособий Таблица детских пособий включает в себя федеральные пособия, выплачиваемые на всей территории РФ, и региональные компенсации. Каждый год федеральные выплаты […]
  • Законом no 698 Постановление Правительства РФ от 19.07.2016 N 698 "О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 июля 2016 г. N 698 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ВОЕННО-ВРАЧЕБНОЙ […]
  • Минимальный страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости Какой должен быть минимальный стаж для назначения пенсии по старости В 2013 году российское пенсионное законодательство претерпело некоторые изменения, а именно, повысился минимальный трудовой стаж, необходимый для выхода на пенсию […]
  • Пособие до 15 лет в 2013 году минимальное Пособие до 15 лет в 2013 году минимальное Основные изменения, связанные с отменой старого порядка для расчета пособия по временной нетрудоспособности и ежемесячного пособия по уходу за ребенком, также очередной индексацией […]
  • Приказ 528 министерства образования Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации (Минобрнауки России) от 15 мая 2014 г. N 528 г. Москва "О внесении изменений в Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам […]
  • Закон о республиканском бюджете 2011 Законы Республики Беларусь о республиканском бюджете на очередной финансовый год и постановления Совета Министров Республики Беларусь о мерах по их реализации О республиканском бюджете на 2018 год Закон Республики Беларусь от 31 […]
  • Штрафы гибдд в курской области Посмотреть штрафы гибдд курск 22.04.2014 | автор: T�x��_�o��� | Гаи пдд | Просмотров: 206 Быстрая загрузка: Посмотреть штрафы гибдд курск Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем […]
  • Учебное пособие по географии для студентов Учебники по географии для студентов. Учебные пособия, справочники, атласы по географии для студентов. ● rgo.ru - " RGO.ru " географический портал Планета Земля. - Раздел "Энциклопедия" - это "Малая географическая энциклопедия" […]