Отношение к частной собственности социализм

Содержание

Социализм — первая фаза коммунистической формации, основывающаяся на общественной собственности на средства производства, но сохраняющая ещё остатки неравного права в том, что распределение производится по труду.

(Также словом «социализм» обозначаются учения, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. В частности, термин «научный социализм» является синонимом научного коммунизма и обозначает составную часть теории марксизма — учение, раскрывающее историческую необходимость установления коммунистической формации. Однако в данной статье такое значение слова не рассматривается, об этом см. статью Социалистические учения).

1. Соотношение между переходным периодом, социализмом и коммунизмом

Социализм не следует путать с переходным периодом от капитализма к коммунизму, т. к. именно установлением социализма завершается такой период.

Социализм также не является отдельной общественно-экономической формацией, это именно первая фаза коммунизма, т. е. социализм уже является коммунизмом и имеет под собой такой же базис, как и высшая фаза коммунизма — общественную собственность на средства производства.

Коммунистическая формация в первой своей фазе предстаёт в том её виде, в каком она после долгих мук родов «…только что выходит как раз из капиталистического общества и… поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном сохраняет ещё родимые пятна старого общества. Соответственно этому каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даёт ему…» [1]. Исторический генезис (происхождение) высшей фазы коммунизма иной: она представляет собой такой вид нового общества, которое развилось на собственной основе, т. е. сложилось на базе совершенствования экономических отношений социализма и уже вполне освободилось от следов капитализма.

Маркс и Энгельс употребляли слова «социализм» и «коммунизм» как синонимы, при этом выделяя первую и высшую фазы коммунизма, однако Ленин в «Государстве и революции» уже пишет о том, что первую фазу коммунизма «обычно зовут социализмом» [2].

По определению В. И. Ленина, социализм и высшая фаза коммунизма выступают «…ступенями экономической зрелости коммунизма» [3]. Различия между двумя фазами проявляются, прежде всего, в различиях уровней развития общественного производства и не сводятся только к способу распределения. Однако это различия в рамках единой общественно-экономической формации — коммунистической. Понятие коммунизма применимо к характеристике социализма, «поскольку общей собственностью становятся средства производства…». Но «…это не полный коммунизм», ибо «…на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым…» [4].

Коммунизм в высшей фазе отличается от социализма (своей низшей фазы) прежде всего зрелостью, развитостью экономической основы новой общественно-экономической формации — производительных сил и производственных отношений. Это «…социалистическое общество в развернутом виде…» [5], «…высшая ступень социализма» [6]. Когда новая формация вполне созреет, социализм превратится в полный коммунизм.

2. Возникновение социализма

Социализм приходит на смену капитализму в силу объективных законов общественного развития путём революционного устранения капиталистического способа производства. Материальные предпосылки социализма в виде развития производительных сил и гигантского обобществления производства складываются при капитализме. Социалистическая революция разрешает основное противоречие капитализма — между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения — и обеспечивает соответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил.

Построение социализма является результатом созидательной деятельности рабочего класса и всех трудящихся под руководством марксистско-ленинской партии — авангарда рабочего класса — во время переходного периода от капитализма к социализму. В отличие от всех других общественных систем, социализм возникает и утверждается не в результате стихийных процессов, протекающих в недрах предшествующего способа производства, а сознательно строится народными массами на основе познания и использования объективных законов его развития. Это отличие обусловлено тем, что коммунистическая формация — включая социализм как её первую фазу — впервые (после первобытнообщинного строя) ликвидирует эксплуатацию человека человеком (в то время как предыдущие формации лишь заменяли одну форму эксплуатации другой), поэтому внутри предыдущей, капиталистической формации создание «очагов» социализма невозможно (они будут неизбежно размываться, разрушаться окружающим их капитализмом, с которым они так или иначе должны будут взаимодействовать), социализм можно построить только в рамках всего общества в целом. Для этого и необходим переходный период.

3. Экономические основы социализма

Социализм устраняет частную собственность и эксплуатацию человека человеком, ликвидирует антагонизмы в общественном развитии, коренным образом изменяет характер и цель экономического прогресса. Социализм — общество, ориентированное на развитие человека. «На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех» [7].

Экономическую основу социализма составляет общественная собственность на средства производства, которые должны иметь адекватный социализму уровень. В. И. Ленин писал, что «единственной материальной основой социализма может быть крупная машинная промышленность, способная реорганизовать и земледелие» [8].

Социалистические производственные отношения, которые полностью господствуют в общественном производстве, обеспечивают быстрый и планомерный рост производительных сил. Утверждение общественной собственности коренным образом изменяет цель развития производства и способ его функционирования; стихийные силы анархии и конкуренции заменяются планомерной организацией экономических процессов; обеспечивается всеобщая занятость трудоспособного населения, каждому предоставляется работа в соответствии с его способностями, открывается широкий простор для развития личности.

При социализме экономические законы теряют роль стихийных регуляторов общественного производства (закон стоимости перестаёт действовать, т. к. само понятие стоимости исчезает вместе с рынком). Экономические законы сознательно применяются обществом в интересах неуклонного роста производства и использования преимуществ экономического строя социализма.

4. Распределение по труду

Из общественной собственности на средства производства следует общественная собственность и на продукт производства. При социализме трудящиеся выступают как коллективные собственники, как совладельцы, как целое, а не как сумма индивидов-собственников. Однако, условием потребления каждого из них выступает присвоение каждым части этого общего продукта, т. е. индивидуальная собственность на долю общественного продукта. А эти доли должны быть распределены между всеми членами общества.

Поскольку социализм — общественный строй, вышедший из капитализма, то труд при социализме ещё не стал для всех жизненной потребностью и находится ещё в лоне необходимости, а не свободы, кроме того, производство при низшей фазе коммунизма ещё остаётся относительно неразвитым и не обеспечивает полного изобилия материальных благ. Поэтому при социализме сохраняется необходимость материального стимулирования, а значит, учёта меры труда и меры потребления. Способом распределения той части общественного продукта, которая предназначена для личного потребления, при социализме является распределение по труду, мера индивидуального участия в потреблении совместно произведённого продукта.

Однако по труду при социализме распределяется лишь часть благ, а другая их часть (например, образование, здравоохранение, содержание нетрудоспособных) распределяются по потребности за счёт общественных фондов, и доля распределения по потребности растёт по мере продвижения общества к высшей фазе коммунизма.

5. Социализм и государство

Поскольку социализм — это, по определению, уже коммунизм, то он является бесклассовым обществом, и поэтому при социализме отсутствует подавление одного класса другим, следовательно, должно отсутствовать и государство — аппарат такого подавления, который должен отмереть, подвергнуться «засыпанию» ещё на этапе переходного периода от капитализма к социализму, вместе с исчезновением классов. Это не означает, что при социализме вообще отсутствуют органы управления обществом — органы общественного самоуправления существуют, но они не являются политическими, они заняты управлением производством, а не людьми. В связи с инерционностью форм общественных отношений по отношению к их содержанию, внешняя форма этих органов самоуправления может напоминать старые, государственные органы управления, но сущность их другая. Одной из важных функций таких органов при социализме является контроль над мерой труда и мерой потребления, защита распределения по труду — остатка неравного права, до тех пор, пока оно не будет полностью сменено распределением по потребностям.

6. Был ли социализм в СССР?

Дискуссионным является вопрос о том, был ли построен социализм в СССР. Несмотря на официальные декларации о построении в СССР социализма, нам представляется более правильной точка зрения, что в СССР не был завершён переходный период от капитализма к социализму, т. к. несмотря на отсутствие частной собственности на средства производства и плановую экономику, государственная собственность ещё не стала в полной мере общественной, поскольку управление ей осуществлялось узким слоем управленцев, а не самими широкими массами трудящихся (хотя по большей части и в интересах этих масс). С другой стороны, мы считаем неверной и ту точку зрения, что в СССР был лишь так называемый «государственный капитализм», т. к. не существовало класса, который бы присваивал прибавочную стоимость. Таким образом, неверно и утверждение, что «в СССР не было социализма». Мы считаем, что социализм в СССР находился в процессе становления, «родов», т. е. в СССР происходил именно переход от капитализма к социализму, который, к сожалению, не был завершён — «ребёнок умер при родах».

СОБСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛИЗМ Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства

СОБСТВЕННОСТЬ И СОЦИАЛИЗМ

Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства

Глава 1. Постановка вопроса

Не было еще эпохи в европейской истории, когда институт частной собственности подвергался таким потрясениям, как это происходит в наши дни. Вот уже полтора столетия, как в общественной философии провозглашен знаменитый лозунг — «собственность есть воровство»[241]. Лозунг этот в течении прошлого века постепенно превращается в целую социально-политическую программу, обоснованную в различных течениях новейшего коммунизма и социализма. Социализм, будучи сначала чисто теоретическим учением, проповедуемым немногочисленной группой фантазеров, постепенно превращается в практическую систему, все более и более захватывающую настроения широких народных масс. Социалистические партии приобретают не только многочисленных сторонников; но и значительный удельный вес в жизни новейших европейских обществ. После великой войны партии эти становятся партиями большинства и, следовательно, партиями правящими. Наиболее крайние и решительные из них совершают попытку организации общественного устройства на основе отрицания принципа частной собственности. Сюда принадлежит прежде всего наиболее грандиозный в истории человечества опыт насильственной отмены частной собственности, проводимый российской компартией, — опыт хотя и не удавшийся, однако идейно до сих пор еще не изжитый ни в России, ни в Европе. Неудача его до сих пор приписывается многими сторонниками социализма и коммунизма не ошибочности этих самых систем, но преждевременности их осуществления, к тому же в экономически слабо развитой стране, обнищавшей из-за последствий великой войны. Одним словом, в сознании народных масс некогда «священный» принцип частной собственности как будто утратил всякую ценность, и нужны какие-то огромные новые сдвиги, чтобы восстановить его хотя бы частичное признание.

И вместе с тем до сих пор еще институт частной собственности имеет убежденнейших сторонников, которые верят в его святость и в его могучую целительную силу при восстановлении нарушенного равновесия социальной жизни. В создании собственности как «прочного настроения», как «устремления народных масс» они видят единственное средство для борьбы с коммунизмом. В насаждении собственности усматривают основу для произрастания истинного патриотизма и национализма. Всю ответственность за социальную катастрофу, в частности русскую, сваливают на отсутствие частной земельной собственности у нашего крестьянина. При этом закрываются глаза на то, что все современное социальное движение и связанный с ним красный призрак социальной революции являются неизбежной обратной стороной общественного порядка, построенного на исключительном господстве принципа частной собственности. Нужно обладать значительной долей политической наивности, чтобы серьезно думать, что упрочение у нас порядка частной собственности не повлечет за собой новой постановки так называемого «социального вопроса». Частная собственность, введенная без всяких коррективов, означает бесконечное обогащение одних и обеднение других. Пролетаризация и пауперизм суть вечные спутники частной собственности. А, следовательно, спутником ее является и социализм, то есть новое обесценение принципа частной собственности. Если в России на развалинах коммунизма вырастет новый капитализм, в ней неизбежно возникнет новое рабочее движение, которое, по всей вероятности, должно снова выкинуть социалистическое знамя, то есть снова объявить войну частной собственности. Поистине от такой перспективы становится скучно и тошно. Если уже она неизбежна, то, по крайней мере, ее не следует прославлять и вводить тем в обман наивных людей, свято верующих, что насаждение у нас начал частной собственности означает окончательную социальную стабилизацию, исключающую возможность повторения тех событий, которые при режиме частной собственности во Франции породили 1848 год и Парижскую коммуну.

Но, может быть, в такой перспективе и нет фатальной неизбежности? Может быть, институт частной собственности подлежит каким-то исправлениям, которые предупредят зарождение общественного недовольства и розни? Может быть, институт этот можно преобразить так, что он действительно способен будет придать общественным отношениям известную устойчивость и спокойствие? И что же такое исправление и такое преобразование должны идти в направлении, предлагаемом современным социализмом, или какими-либо иными путями? Таковы вопросы, от решения которых, бесспорно, зависит историческая судьба будущей России, ныне стоящей на пути от отрицания частной собственности к ее утверждению, на пути от коммунизма к капитализму. Каждая ошибка, здесь сделанная, может породить непоправимое зло, и каждый верный шаг может обеспечить нашему государству истинно блестящее будущее. Между тем современные наши политические направления внушают мысль, что мы, скорее, стоим на пути ошибок, чем готовимся предпринять правильные политические шаги. У нас сейчас есть две группы политиков: одна из них торжествует, что в России водворяется капитализм, и поет дифирамбы частной собственности; другая готовит себе место будущей социалистической оппозиции в будущем капиталистическом государстве, то есть предполагает начать более или менее безответственную войну против частной собственности после падения коммунистической власти. Кстати и последняя группа тоже не прочь иногда торжествовать по поводу нарождающегося в России капитализма и не прочь ему посочувствовать, — ведь положение социалистической оппозиции в буржуазном государстве куда легче и приятнее, чем положение современных русских коммунистов… Другими словами, первая группа пребывает в догматизме буржуазном, вторая, — в догматизме социалистическом, который отличается от коммунизма не качественно, но количественно. Таким образом, критически проблему частной собственности никто не ставит. И никто не имеет практической социальной программы, которая основывалась бы на подобном критическом рассмотрении вопроса о собственности.

В современной науке проблема собственности преимущественно изучается юристами, историками и политиками. Первые связаны в трактовании вопроса рамками, поставленными им положительным, действующим правом. Они принуждены в силу этого изучать не то, что такое собственность по своему существу, но что считается собственностью в современных законодательствах, иными словами, что более или менее условно установлено на этот предмет законами. В такой трактовке вопрос не ставится во всей его теоретической широте. Вместо собственности в ее целом подставляются современные установления частной буржуазной и капиталистической собственности. Оттого юристы чувствуют себя беспомощными, когда дело идет о собственности в установлениях социалистического или коммунистического государства. Понятие о собственности приобретает у них неизбежно характер односторонний и однобокий. Гораздо шире подходят к вопросу о собственности историки. Их постановка вопроса убеждает, что явление собственности многосложно и изменчиво; что существуют различные виды собственности и что современные институты собственности не суть какие-то абсолютные категории, а только более или менее временные установления. История решительно исцеляет от того идолопоклонства, которое свойственно некоторым современным поклонникам частной собственности. Однако историческая трактовка, как и всякое историческое изучение, не дает еще идеи собственности в ее наиболее общем существе. История институтов имеет дело всегда с воплощениями, а не с самым ядром явлений, которое скорее предполагается историками, чем ими определяется. Наконец, политики не столько изучают, что такое собственность, сколько стремятся определить, в каком направлении должны быть изменены современные институты частной собственности. При этом, по крайней мере у современных политиков, наблюдается полная неясность понятий, настоящее вавилонское столпотворение, смешение языков. В последующем мы убедимся, что во всем современном социализме нет ясного понятия о собственности и царствует полная неясность по вопросу о том, в каком направлении она должна быть изменена. Как это ни удивительно, но большинство современных социалистов, предлагая реформу собственности и призывая к ее отмене, бродят в совершенных потемках и не знают точно, к чему они стремятся.

Критическое отношение к проблеме собственности обязывает поднять вопрос на высоту общих философских понятий. В последующем мы и попытаемся подойти к названному вопросу с точки зрения философии права. Нас будут интересовать в первую очередь не положительные установления собственности и не ее различные исторические формы. Мы не будем исходить и из планов преобразования современных институтов. Мы постараемся прежде всего нащупать самое ядро собственности, независимо от того, какая она — частная или общественная, первобытная или современная, капиталистическая или социалистическая. Мы увидим, что по определении этого ядра основные моменты проблемы собственности предстанут пред нами в новом и особом освещении.

Социализм и частная собственность

Одним из базовых элементов социализма является идея свободы от какого-либо угнетения, равноправие и социальная справедливость, в основе которой лежит построение гармоничного общества, в котором соблюдается равновесие и сбалансированность интересов различных его групп и в котором право на труд законом будет обеспечивать каждому право хотя бы на социально-бытовые условия жизни достойно количества и квалификации труда! В эти достойные человека труда блага входят базовые средства для жизни в виде достойного Человека жилья, продуктов питания, фактуры на одежду от общего производимого количества средств для жизни при их относительно равномерном распределении по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество благоустройства жилья, приготовления пищи, изготовления одежды можно и по зарплате от результатов квалификации на рабочем месте в экономике общества, сохраняя рынок вне социальной сферы и на продукты труда производимые сверх необходимых норм для благополучной жизни каждого.

Очень часто социализму приписывают отрицание частной собственности на средства производство и на современном этапе развития идеи о социальной справедливости всем необходимо чётко уяснить, что превращение частной собственности на средства производства в общественную или государственную собственность, при товарном производстве не делает необходимые средства для жизни достоянием всего народа для достойной труда жизни. Изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения социальных благ сохраняется прежним – через рынок. А говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе и равноправии для всех при рабстве. А при МОНОПОЛИИ капитала, т.е. при КАПИТАЛИЗМЕ, где ещё нет МОНОПОЛИИ ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ, а есть монополия финансового, основного и товарного капитала, когда именно деньги позволяют богачам лишать население многих благ на законном основании посредством рыночного и финансового террора, общество справедливости НЕ ПОСТРОИТЬ.

Меня здесь многие упрекают в излишнем морализаторстве и околонаучности, что я в своих социально-экономических рассуждениях отталкиваюсь от таких нравственных понятий, как равноправие и социальная справедливость, но я не вижу смысла писать о социализме и коммунизме, не отталкиваясь от этих понятий. Маркс и Ленин не принимали эти понятия в расчёт и пытались очень научно всё доказать, настаивая на диктатуре пролетариата и отрицая частную собственность, однако результат не заставил себя долго ждать…

А где вы видите диктатуру пролетариата и ликвидированную частную собственность в социально развитых странах. А вот социальных гарантий у трудящихся там с каждым годом всё больше и больше. Но это заслуга не «диктатуры пролетариата», а правящей народной партии и ОРГАНИЗОВАННОЙ борьбы трудящихся за своё право жить достойно своего труда. А в России. Что при советской власти, что сейчас. Я уж не говорю про Китай. Или вы считаете, что в Германии коммунисты у власти. Хотя с какой стороны смотреть на социализм и власть…

Прудон в своё время говорил, что «собственность — это кража», экспроприация результатов труда в виде денежного эквивалента, когда трудящимся честно жить на оставшиеся гроши достойно труда невозможно, а отсюда и рост преступности в странах, где для населения нет никаких социальных гарантий. Поэтому уничтожение или упразднение частной собственности для развития социализма по раннему Марксу состоит в «экспроприации экспроприаторов», но прав ли он.

Исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт социального капитала, как частная собственность? Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить не частную собственность, а упразднить право владельцев частной собственности на эксплуатацию такой экспроприацией путём законодательного оформления прав человека на необходимые социальные блага достойно труда от его количества и квалификации, объединившись в партию с такими целями и убедив население, что в случае победы на выборах партия это реализует. Чтобы не только деньги определяли условия жизни людей, но и реализовалось естественное право каждого не столько на труд, сколько право человека на жизнь достойную труда! А это право и на благоустроенное жильё, и на продукты для полноценного питания, и на добротную одежду, и необходимые средства коммуникации. Если можно денежный капитал распределять пропорционально труда, почему нельзя социальный и коммутативный. Ведь деньги всегда определяли и всегда будут определять ЧАСТНЫЙ характер присвоения материальных благ теми, у кого их достаточно для такого присвоения, в ущерб тех, у кого денег мало, независимо от того, трудится человек на благо общества или нет, заработал он деньги или украл.

В конечном итоге каждый в той или иной мере работает для того, чтобы жить в человеческих условиях, трудится по своим способностям, участвуя вместе со всеми в общественном труде на любом месте работы или службы на благо общества, затрачивая на это свои физические и духовные силы, своё рабочее время и умение, а значит имеет право получать от общества всё необходимое для своего физического, интеллектуального и духовного развития и членов своей семьи, и не бесплатно, а заслуженно, как это уже делается в социально развитых странах. Представьте, что за эту позицию в экономике проголосует большинство, как крымчане, что помешает всем жить по новым законам, если будет обеспечиваться законность в стране. Но пока НЕТ ТАКОЙ ВОЛИ НАРОДА, как нет и ни одной партии, которая бы предлагала подобное в России…

А ведь более 150 лет назад Энгельс (1820 — 1895) совершенно определено указывал, что «подобно тому как Чарльз Дарвин открыл закон развития органического мира, Карл Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться, прежде чем быть в состоянии заниматься искусством, науками, политикой, религией и прочее. Для этого, следовательно, всякое общество и формирует свою организацию производства и распределения непосредственных материальных средств к жизни для удовлетворения своих насущных потребностей. Тем самым каждая данная ступень экономического развития народа или эпохи образуют основу, из которой развиваются государственные учреждения, правовые воззрения, культура и прочее…» Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 350–351.

Как будто до Маркса об этом никто не догадывался.

Вопрос общественного производства и справедливого распределения средств для жизни оказался настолько важен, что Маркс выделил в противовес монополии капитала, при распределении средств для жизни, монополию ЗАКОНА о естественных правах человека иметь социальные гарантии на базовые средства для жизни по количеству и квалификации своего труда как основной признак социализма: «Наконец, представим себе, для разнообразия, союз людей равноправных и свободных от угнетения другими людьми, которые сделали своим законом планомерное производство общими усилиями средств для своей счастливой жизни и справедливое их потребление. Каждый расходует свои индивидуальные физические силы в относительно равное для всех рабочее время как одну общую рабочую силу и потребляет необходимые ему средства для ежедневного и благополучного продолжения жизни. Весь продукт труда союза этих людей сначала представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остаётся общественной. А другая часть потребляется в качестве необходимых всем базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания, фактуры для одежды и прочего членами союза, что становится индивидуальной собственностью каждого члена общества для восстановления своих сил и для удовлетворения других своих потребностей. Именно поэтому общая масса необходимых каждому средств для жизни должна быть непосредственно распределена между ними по потребностям каждого количеством относительно равномерно от относительного равенства общего для всех рабочего времени как относительно равного количества труда, а качество потребления средств для жизни у каждого будет от зарплаты по результатам от своих трудовых навыков и степени мастерства на своём рабочем месте в экономике общества. Формы такого распределения будут изменяться соответственно характеру развития экономики и уровня социально-политического развития общества. А товарное производство сохраняться вне необходимых норм необходимых каждому базовых средств потребления.

Лишь для того, чтобы провести параллель со всеобщим товарным производством, мы предположим, что количественная доля каждого производителя в необходимых жизненных средствах определяется относительно равным для всех количеством необходимого общественного труда по относительному равенству рабочего времени как относительно равного количества труда. В этих условиях рабочее время будет играть как бы двоякую роль и одна его роль определяет общественно-планомерное отношение каждого к различным трудовым функциям при участии в социально-экономических взаимоотношениях трудоспособных граждан страны для удовлетворения своих потребностей. В другой роли относительно равное рабочее время служит вместе с тем мерой не столько индивидуального участия населения в совокупном общественном труде, сколько в относительно равном количестве индивидуально потребляемой части производимых продуктов труда в виде базовых средств для жизни необходимых каждому, но по потребительским качествам от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны при некотором сохранении рынка вне социальной сферы и на продукты производимые сверх необходимых норм для благополучия каждого. Именно поэтому социально-экономические взаимоотношения людей в труде и в потреблении необходимых всем базовых средств для жизни становятся при социализме прозрачно ясными и взаимосвязанными как по участию в трудовых отношениях, так и в распределении. Именно в этом случае общественно полезный труд и распределение базовых средств для жизни, которые необходимы для продолжения жизни каждому, приводятся в более социальное и справедливое соответствие с общественным характером производства для развития всего общества!». (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 88-89)

А теперь представьте, что в одном издательстве позднего Маркса переводит человек с буржуазным мировоззрением, когда всё в экономике должны решать только деньги, пусть и пропорционально труду, а в другом издательстве его переводит человек с социалистическим мировоззрением, который считает, что в экономике общества всё должен решать социально ориентированный ЗАКОН на основе гуманизма, равноправия и социальной справедливости, то есть каждый материально должен жить от результатов квалификации и количества своего труда, а не количества денег в кармане. И как они будут переводить Маркса? Один переводчик переведёт, что труд должен оплачиваться пропорционально труду от полученного дохода, а другой, что с правом на труд человек должен иметь право прежде всего на социально-бытовые условия жизни от общего количества производимых средств для жизни по количеству и квалификации труда. И что справедливее? Выбирать вам, господа россияне.

А ведь известно, что только требования строгого соблюдения закона для каждого члена общества, строгого запретительного характера ко всем в отношении нарушения предлагаемого порядка для обеспечения законности, когда за нарушение закона к любому будут применены жёсткие судебные санкции, закон будет иметь действенное психологическое воздействие на каждого человека, подчиняя всех адекватных граждан его требованиям, не травмируя центр, ведающий чувством справедливости, не заставляет чувствовать себя чем-то ущемлённым в правах. Формы убеждения и принуждения не должны позволять толковать ЗАКОН как кому вздумается, ибо это всегда играет двойственную роль и либо заставляет искать лазейки, чтобы обойти запрещение, либо побуждает к борьбе с несправедливостью если кому-то это разрешается, но не позволяет смириться с несправедливостью. В любом случае такая двойственность сильно влияет на психику человека и не способствует развитию равноправия и справедливости в обществе.

Но для этого надо хотя бы выбрать, каким мы хотим видеть будущее России.
Рассуждать о будущем России, не учитывая интересы населения, не имеет смысла. Развитие экономики только в угоду бюрократическому аппарату власти и богатеев без учёта интересов населения на государственном уровне, заботясь только о крупных населённых пунктах, отдавая всё на откуп капитала и частной собственности, никогда и нигде не приводило к благополучию всего населения.

В Швейцарии сторонник прямого народовластия Раймонд Брогер в программной речи говорил, что уже больше полутысячелетия их общины самоуправления не меняют существенно законы своей жизни, а только их совершенствуют на основе равноправия и социальной справедливости для улучшения своей жизни. Всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого, что не может быть свободы ни у личности, ни у государства без всеобщей дисциплины и честности, без диктатуры закона и его беспрекословного соблюдения. Но при демократии только НАРОД должен быть законодателем и решающим судьёй во всех важных вопросах, а так как он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, то необходимы какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом и при действенном механизме обеспечения законности.

Правительство не должно спешить за всеми изменениями потребностей и народных мнений, задача правительства действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало во всех деталях все требования экономики для удовлетворения насущных потребностей народа, а это становится всё более трудно при растущих государственных нагрузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государственный руль направлять только по выбранному народом курсу. Если, конечно, народ сплочён своей партией и единством своих целей…
А ведь Швейцария пока единственная страна в мире с прямым народовластием и с самым высоким уровнем жизни населения по равноправию и справедливости. Что, в России мозгов не хватает, чтобы с такими природными ресурсами жить не хуже.

Определяя условия процветания социально развитых стран можно увидеть, что плохо трудиться на своём рабочем месте чревато большими проблемами именно для тех, кто трудится плохо! И когда каждый начинает понимать, что лучше трудиться хорошо, чтобы хорошо жить, то именно тогда процветают и страна, и добросовестный труженик. Когда каждый понимает, что благо всей страны это есть и его личное благо, что если он будет плохо работать, то очень плохо его стране не будет, но очень плохо от этого будет ему самому и именно в таких условиях каждый подсознательно больше будет «думать о Родине, а потом о себе.». А в СССР не были созданы такие условия для людей, чтобы люди прежде всего думали о Родине. И сейчас нет таких условий…

P.S. Я НЕ МАРКСИСТ, ПОСКОЛЬКУ ПРОТИВ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА! Пролетарий не МОЖЕТ БЫТЬ ДИКТАТОРОМ, так как по Марксу это «самая беднейшая, самая угнетённая и самая безграмотная часть рабочего класса»! А кому нужна диктатура безграмотных масс. Особенно если у партии пролетариата вождями потомки дворян или бывшие бандиты. А есть ещё рабочая интеллигенция, способная нести разумное, доброе, вечное в своей воспитательной работе с молодёжью, и рабочая аристократия — лётчики до сих пор на рабочей сетке, а какие они пролетарии?! Поэтому необходима не диктатура пролетариата, а монополия закона с чётко выраженными социальными гарантиями по труду, который поддерживает большинство населения страны, как и должно быть при демократии! А значит необходимо объединение населения для достижения такой цели!

ПРОТИВ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА. Превращение частной собственности в общественную не делает необходимые для жизни социальные блага принадлежащими каждому достойно труда, изменяется только характер собственности средств производства, а способ распределения средств потребления сохраняется прежним, через рынок посредством товарно-денежных отношений, а говорить о равенстве и справедливости для всех при рынке всё равно, что говорить о свободе для всех при рабстве!

ПРОТИВ СУЩЕСТВОВАНИЯ КАКОГО-ЛИБО ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА. НЕ БЫЛО никакого переходного периода между рабовладельческим и феодальным государством, между феодальным и капиталистическим! Отменили рабство — нет рабовладельческого государства! Отменили крепостное право — нет феодального, отменили монополию капитала и установили монополию ЗАКОНА О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ — нет капитализма.

О КАКОМ СВОБОДНОМ ТРУДЕ ГОВОРИЛИ МАРКС, ЛЕНИН И ПРОЧИЕ? Это человек должен быть свободен в своём выборе — участвовать в общественно-необходимом труде по своим способностям и стремлениям, чтобы иметь от общества всё необходимое для СВОБОДНОЙ от наёмного рабства жизни, или не участвовать — и ничего не получать от общества. Или быть наказанным за воровство. Каждый выбирает своё и должен иметь то, что заслуживает по социально-экономическому закону общества! Ведь человеческое общество тем и отличается от других общественных систем животного мира планеты Земля, что способно на более высоком уровне формировать законы своей социально-экономической жизни и следить за исполнением законов, и если этого не происходит, то стоит ли говорить о каком-то разуме такого народа, кроме варварского стремления жить за счёт других посредством накопления своего капитала. А ведь именно это лежит в основе капитализма — монополия капитала для порабощения менее имущих, а не формирование экономики для удовлетворения насущных потребностей всех граждан страны от количества и квалификации труда на рабочем месте в общественной экономике по принципам гуманизма, равноправия и социальной справедливости.

Перспектива развития любого общества зависит от выбора самого народа, ведь основной закон демократии гласит — организованное меньшинство ВСЕГДА в состоянии навязать свои законы неорганизованному большинству. Но также нет сомнения, что организованное большинство всегда может заставить соблюдать законы любого меньшинства, если имеет действенные структуры соблюдения законности.
В партиях левого толка, в которые объединялись народы Швеции, Финляндии, Канады и других социально развитых стран было до 60% населения, поэтому шведы, канадцы, финны до сих пор на первых местах в Мире по уровню социальной справедливости, а Россия где-то в девятом десятке —

Какой процент населения в был в КПСС. Вот то-то и оно. О какой социальной справедливости может идти речь в таких условиях.
А именно в таких условиях развивался фашизм в Германии, Испании, Италии.
И когда в обществе много партий буржуазного толка, а левых почти нет, то в этом виноват сам народ и его политический инфантилизм и равнодушие к судьбе каждого.

Перспектива развития любого общества зависит от выбора самого народа, ведь основной закон демократии гласит — организованное меньшинство ВСЕГДА в состоянии навязать свои законы неорганизованному большинству. Но также нет сомнения, что организованное большинство всегда может заставить соблюдать законы любого меньшинства, если имеет действенные структуры соблюдения законности.

В партиях левого толка, в которые объединялись народы Швеции, Финляндии, Канады и других социально развитых стран было до 60% населения, поэтому шведы, канадцы, финны до сих пор на первых местах в Мире по уровню социальной справедливости, и о какой социальной справедливости и демократии может идти речь в таких условиях.

А именно в таких условиях развивался фашизм в Германии, Испании, Италии.

И когда в обществе много партий буржуазного толка, а левых раз-два и обчёлся, то в этом виноват сам народ и его политический инфантилизм и равнодушие.

Если вам здесь то-то понравилось и у вас есть желание и средства разместить это для дальнейшего распространения, то вам ничто не мешает и для этого достаточно только нажать внизу кнопку \Разместить анонс\, если вы зарегистрированы на сайте.
Огромная благодарность всем, кто размещал анонсы моих статей и переводил мне свои баллы для анонсирования статей по этой теме!

А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: — Махолёт. Аникеев. Проза.ру.

Благодарю за прочтение и неравнодушие.

1. Насчет пролетариата согласна так как вы его понимаете. Не может самая угнетенная и темная часть народа-рабочие управлять государством. НО в русском все слова имеют НЕ одно значение. Под пролетариатом понимаются и все наемные работники, подвергающиеся угнетению, то есть получающие оплату меньше заработанного. И под это понимание попадает как раз и интеллигенция. Так что не Маркс не прав, а вы не допоняли. И ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА В 60-Е ГОДА КАК РАЗ ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ И ДОЛЖНА БЫЛА ВЗЯТЬ ВЛАСТЬ, НО НЕ ПОНЯЛА И НЕ СУМЕЛА.
2. НАСЧЕТ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ. ЕЕ НИКАК НЕЛЬЗЯ ОСТАВЛЯТЬ. у этих людей тяжелое искривление сознания. Им прибыль дороже людей.Исключения бывают, но они лишь подтверждают правило. Никакой социальной справедливости с ними быть не может, тем более у нас, на уворованной у народа госсобственности.
3. Если вы без денег, то вы и без власти, и никто вам подчиняться не будет, скинут махом. Поэтому законы в интересах людей( а значит с ущербом для нее) крупная буржуазию никогда ввести НЕ позволит. Это можно будет сделать только после ее свержения.
4.И насчет того, чтобы семьи жили в зависимости от качества работы родителей-несправедливо. Дети-то причем, если им папаша-алкаш достался? Почему у них не должно быть необходимого? И почему они должны жить в бараке? Если плохо работают по болезни ( тот же алкоголизм), пусть государство лечит, если неспособный, пусть переводят на работу попроще( дворник, грузчик). Если совсем лодырь, на спецпоселение, где оплата сдельная, выплачиваемая ежедневно, и рассчитанная так, что трудиться придется, поскольку надо ежедневно будет платить за еду в столовой, ежедневно оплачивать комнату в общаге, ежедневно платить за пользование телевизором, кредит за одежду и обувь, тоже ежедневно, а то отберут и будешь голышом ходить как обезьяна. То есть жизнь там должна очень четко показывать, что без ежедневной работы в полную силу нормально жить невозможно.

Почему во всех социально развитых странах можно обеспечить социальные гарантии, а у нас нельзя.

Но при советской власти, ни сейчас.
Там что, пролетариат у власти. Или нет частной собственности.

НИ ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ НИ СЕЙЧАС.

Я против принуждения к труду без решения суда, но условия жизни должны быть такими, чтобы человеку было ВЫГОДНО работать хорошо на любом месте работы.
Долг перед обществом должен быть святой обязанностью каждого, но при условии, что общество тоже обязано дать человеку всё необходимое для достойной человека жизни.
И не бумажками, часто не позволяющими жить достойно, а необходимыми социальными благами.

Сегодня надо хотя бы выбрать, какой мы хотим видеть будущую Россию.
Рассуждать о будущем России, не учитывая интересы населения, не имеет смысла. Развитие экономики только в угоду бюрократическому аппарату власти и богатеев без учёта интересов населения на государственном уровне, заботясь только о крупных населённых пунктах, отдавая всё на откуп капитала и частной собственности, не приведёт к благополучию всего населения.
Прудон в своё время говорил, что «собственность — это кража», экспроприация результатов труда в виде денежного эквивалента, когда трудящимся честно жить на оставшиеся гроши достойно труда невозможно. А уничтожение или упразднение частной собственности по Марксу состоит в «экспроприации экспроприаторов». Исторически частная собственность имеет более долгую жизнь, чем монополия капитала, поэтому стоит ли полностью уничтожать такой институт социального капитала, как частная собственность? Не правильнее ли будет на определённом уровне развития общества и его экономики уничтожить не частную собственность, а упразднить право владельца частной собственности на эксплуатацию такой экспроприацией путём законодательного оформления прав человека на необходимые социальные блага достойно труда от его количества и квалификации. Чтобы не только деньги определяли условия жизни людей, но и реализовалось естественное право каждого не столько на труд, сколько право человека на жизнь достойную труда!
Ведь в конечном итоге каждый в той или иной мере работает для того, чтобы жить в человеческих условиях, трудится по своим способностям, участвуя вместе со всеми в общественном труде на любом месте работы или службы на благо общества, затрачивая на это свои физические и духовные силы, своё рабочее время и умение, а значит имеет право получать от общества всё необходимое для своего физического, интеллектуального и духовного развития и членов своей семьи, а это и благоустроенное жильё, и качественные продукты питания, и добротная одежда, образование и медицинское обслуживание, и необходимые средства коммуникации. Если денежный капитал можно распределять пропорционально труду, почему подобным образом нельзя распределять социальный капитал общества. Конечно, власть и богатство имущие утратят некоторые свои привилегии, а кто добровольно от них откажется, без борьбы трудящихся за свои права на эти социальные блага. И не бесплатно, а заслуженно, как это уже делается в социально развитых странах. Представьте, что за эту позицию в экономике проголосует большинство, как крымчане, что помешает всем жить по новым законам, если будет обеспечиваться законность в стране. Почему в социально развитых странах это можно организовать, а в России нельзя. Да потому, что пока НЕТ ТАКОЙ ВОЛИ НАРОДА, как нет и ни одной партии, которая бы предлагала подобное в России…

Социализм тоже многие понимают так, как им выгодно.
«Я впитал социализм с молоком моей матери. » — Кто сегодня знает такое высказывание итальянского лидера фашистов Бени́то Ами́лькаре Андре́а Муссоли́ни (ДУЧЕ).
Грамотные люди прежде чем спорить договариваются о терминологии, и это правильно, хотя бы в терминах не должно быть разногласий.
Но пролетариат, служащие и интеллигенция это всё-таки разные слои населения, хотя и могут быть наёмными трудящимися и иметь примерно одинаковое материальное положение, но их определяет образование и мировоззрение.
Интеллигенция и служащие чаще занимают позицию буржуазии, а не пролетариата потому, что даже по Марксу пролетариат — «это наиболее угнетённая, социально бесправная и наиболее безграмотная часть рабочего класса». Рабочего класса, а не интеллигенции и служащих.
Мне мешать всех в одну кучу образование не позволяет.

Уважаемому Аникееву А.Б.
Извините, что вмешиваюсь.
Если интеллигент или служащий работает дворником, то это пролетариат или у него двойное классовое гражданство?
Если человек одет в рабочую робу, то он не ниже ни по каким критериям, чем остальные люди.
Я бы даже поставила его выше. Чем будет интеллигенция без ассенизатора?
Не могут все быть академиками в обществе не только по тому, что знаний не хватает, а ещё по тому, что обществу так нужно.

Ленин про таких говорил, что это полупролетарские элементы, всё зависит от МАТЕРИАЛЬНОГО ДОСТАТКА. Вам что, повторить определение пролетариата по Марксу.
Я бы таких назвал опролетарившимися интеллигентами, особенно если они потеряли всё, кроме СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ, которые НИКОМУ УЖЕ НЕ НУЖНЫ. А дипломированных бомжей часто называют деклассированными элементами.
Кому как нравится.
Для меня бедный дипломированный рабочий — пролетарий, богатый дипломированный рабочий — рабочая интеллигенция, нищий и потерявший работу и жильё дипломированный специалист. деклассированный элемент или БОМЖ.

Похоже, что Ольга Крюкова ВСЁ поняла.

Кстати, доказывать, что право на труд должно гарантировать право на жизнь достойную труда тем, кто всегда занимался грабежом своего народа посредством финансового и рыночного террора, более, чем бессмысленно, поэтому только требования строгого соблюдения закона для каждого члена общества, строгого запретительного характера ко всем в отношении нарушения предлагаемого порядка для его обеспечения, создание мощной структуры для поддержания законности, имеет действительно сильное психологическое воздействие для каждого человека, подчиняет всех адекватных граждан этим требованиям, не травмируя центр, ведающий чувством справедливости, не заставляет чувствовать себя чем-то ущемлённым в правах. Закон суров, но это ЗАКОН. Формы публикации и размещения для доведения законов и правил до граждан не должны позволять толковать их как кому вздумается, ибо это всегда играет двойственную роль и либо заставляет искать лазейки, чтобы обойти запрещение, либо побуждает к борьбе с несправедливостью если кому-то это разрешено, но не позволяет смириться с несправедливостью. В любом случае такая двойственность сильно влияет на психику человека и не способствует развитию равноправия и справедливости в обществе.

Ольга Крюкова всё поняла, потому что Вы в душе тоже не против ни социализма, ни коммунизма.

Если вы понимаете социализм и коммунизм только через диктатуру пролетариата и ликвидацию частной собственности, но без право на труд с гарантиями на жизнь достойную труда, то при таких условиях НИКАКОГО СОЦИАЛИЗМА И КОММУНИЗМА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ.

В Швейцарии один из сторонников прямого народовластия говорил, что уже больше полутысячелетия их община самоуправления совершенствуется и процветает, не меняя существенно формы своей жизни, так как всех ведет убеждение, что такая жизнь связана с обязательствами и самоограничением каждого. Что не может быть свободы ни у личности, ни у государства без дисциплины, честности и соблюдения законов. Что только НАРОД — решающий судья во всех важных вопросах, но он не может ежеминутно участвовать в управлении государством, поэтому неизбежны какие-то аристократические и даже монархические элементы управления, но без нарушения ЗАКОНА избранного народом. Правительство не должно спешить за изменениями голосов народа, задача правительства действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало всё во всех деталях, а это становится всё более трудно при растущих государственных нагрузках. Поэтому именно демократическая система как раз и требует не столько сильной руки, сколько чёткого пути, по которому могла бы следовать государственная машина управления, направлять её по выбранному народом курсу.

Я не подразумеваю под социализмом и т.д. устройство общества, в котором не действуют законы и в котором конституция является лишь декларацией.
Но где взять разумное большинство?
Перестраивать сознание у взрослых невозможно, даже убеждением. А у своих детей взрослые сами воспитывают качества и стремления не всегда разумного содержания.
Но может нужно с чего-то начинать? Хотя бы с диктатуры.
Вы же не отрицаете, что правительство в стране с соц. устройством должно состоять из наиболее разумных членов общества?
Пусть это будет диктатура разума.

А разве Гитлер и Сталин были не разумными.
Я согласен только на диктатуру МУДРЫХ.
Но где их найти в России, да ещё и объединить в правительство.
Ум с добром — мудрость, ум без добра — хитрость.

Вы можете назвать развитую страну, где у власти нет правящей партии.
А у нас даже партии с подобными целями никогда не было, нет и не скоро будет.
А начинать надо именно с пропаганды и агитации для создания СВОЕЙ партии, другого пути просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Если Россия демократическое государство.
В 1917 были другие условия, но можно как на Украине и в Сирии, но я против.

Гитлер и Сталин были разумны с уклоном к своим личным интересам, а именно, у них была патологическая жажда власти.
Диктатура разума подразумевает отсутствие поведенческих животных инстинктов. У Гитлера и Сталина звериные наклонности явно выражены.
Мудрость подразумевает большой жизненный опыт,причём в случае, если человек вёл с детства достаточно праведную, честную жизнь.

Задача любой партии — прийти к власти. Где молодым партийцам взять мудрость, если у них перед глазами маячит призрак власти? Таких устойчивых нет на свете.
А тех, кто мудр по возрасту, власть не интересует в той степени, когда будешь заниматься пропагандой, потому что есть более интересные занятия в жизни. хотя можно попробовать. В принципе мы этим сейчас косвенно и занимаемся.

Задача любой партии — выполнить свои обещания избирателям.
И у такой партии должны быть чёткие и понятные цели.
Именно поэтому в такой партии и должно быть большинство населения, а если туда лезут все подряд, то это не партия, а СБРОД.
Если вы прочли хотя бы одну мою статью, то напишите мне, с чем вы КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ СОГЛАСНЫ по НЕОБХОДИМЫМ МЕРОПРИЯТИЯМ, чтобы реализовать право каждого на жизнь достойную труда.

Когда в современной России продают продукты питания, в которые могут заложить всё, что угодно, земли которые травят или не используют, казнокрадство, безумные цены, отвратительно работающих чиновников, то хочется вспомнить правление Умара ибн аль-Хатабба.

Не знаю, каким был праведником Христос, слишком много противоречий о нём в литературе, одних евангелий несколько, а вот праведный халиф мусульманского халифата Умар ибн аль-Хатабб, который жил в 585-644 годах нашей эры и правил своим народом всего через 2 года после создания халифата, практически сразу после возникновения и принятия ислама, сделал следующее:
1. Назначил специальных людей проверяющих качество продуктов, контролирующих торговую наценку и не разрешающих её превышения.
2. Создал общественные земли и в случае не должного использования частной земли, конфисковывал её в общественное пользование и создал несколько видов владения землёй и всё это для развития справедливости по факту умения возделывания земли и её урожайности. (Это сейчас развивается в Китае.)
3. Ввел выплату жалования и продуктового пайка, постоянно ратовал за улучшение вооружения, защиты и военного мастерства для всех воинов своей армии.
4.Учредил бесперебойно работающую почту в своём халифате и не терпел бездарных и жуликоватых чиновников.
5. Ратовал за введение пенсий потерявших трудоспособность, ввёл одиноким матерям жилищную помощь, пособия и пайки для воспитания детей.
6. Запретил владельцам частной земли мешать прокладке по их землям каналов для орошения земель соседей.
7. Ввёл практику добровольных общественных работ на общественные нужды и мусульмане его халифата восстановили древний высохший канал от Нила до Красного моря, меньше чем за год (с великим энтузиазмом) добровольными общественными усилиями.
8. Немедленно смещал с должности с конфискацией имущество в общественную казну у наместников областей при выявление их стяжательства, независимо от их заслуг, поступил так с двоюродным братом своей матери, величайшим полководцем Халидом ибн Валидом (провёл 43 битвы и все выиграл), причём дважды, после первой репрессии, Халид опять служил в армии, совершил опять несколько великих побед и вновь был смещён с конфискацией, при сигнале о его роскоши и мздоимстве.

Ходил в старой простой одежде и дошёл до такого вида своей нищеты, управляя халифатом в период его расцвета, жертвуя бедным своё состояние (до того как стал халифом был одним из богатейших купцов Мекки), что ему назначили содержание, которое он потребовал ограничить стандартным для неимущих мусульман.
Однажды, увидев в общественном стаде необычайно крупного верблюда и выяснив, что это верблюд его сына, (погонщики пытались хоть так помочь семье халифа), пришёл в негодование, приказал продать верблюда и всё, что было выручено за лишние килограммы от обычного верблюда заставил сына сдать в общественную казну.
И это в период когда халифат разбил четыре самые крупные империи того времени (римскую, персидскую, египетскую и йеменскую), овладел крупными городами и в общественную казну халифата стекались огромные богатства этих империй.
Вменил единый налог всем мусульманам, а иноверцам ввёл единый налог меньший чем мусульманам, считая, что мусульмане имеют больше обязанностей, а значит доходы их выше, раз способны расшрять и укреплять его халифат.
Запретивший какие либо препятствия в отправление религиозных культов других конфессий (вспомните каждый год проблемы для мусульман в их праздники в Москве). Это был жёсткий, но мудрый и справедливый правитель. Он до самой смерти пользовался непоколебимым уважением своего народа.

Разве Сталин похож на него? И это в 634-644 годах нашей эры! Кто в России с ним может сравниться. А сейчас о каком развитии духовности в России может идти речь.
Вор на воре сидит и вором погоняет…

Умар ибн аль-Хатабб был советником Посланника Аллаха пророка Мухаммеда во многих делах его, что подтверждало его мудрость и праведность. Когда Посланник Аллаха умер, стойкий и сильный ранее Умар был сражён горем.

В день, когда решался вопрос о преемнике Посланника Аллаха, Умар присягнул Абу Бакру. Когда Абу Бакр стал халифом, Умар стал его ближайшим советником. Умар ибн аль-Хаттаб получил прозвище аль-Фарук — «Различающий между Истиной и ложью». Народ принес ему присягу наутро после смерти Абу Бакра . После присяги Умар сказал: «Поистине, люди подобны послушному верблюду, который идёт туда, куда его ведут, поэтому ведущий должен смотреть, куда он ведёт его. Что же касается меня, то, клянусь Господом, я поведу вас верной дорогой!» [Ат-Табари, т. 3, с. 433; Аль-камиль, т. 2, с.427].

Было ли это справедливое общество ДЛЯ ТОГО ВРЕМЕНИ. НЕСОМНЕННО.

Но стоило такому монарху потерять трон, как тут же возвратится зло и междуусобные войны.

Похоже, что все всё понимают, только написать ничего не могут.

Смотрите еще:

  • 10 правил толстого Простые правила жизни Льва Толстого. Лев Толстой (9 сентября 1828 – 20 ноября 1910 гг.) в 18-летнем возрасте сформулировал для себя свой жизненный манифест. Принципы жизни Льва Толстого были направлены на обуздание самолюбия и […]
  • Английский правила косвенная речь Прямая и косвенная речь в английском языке. Direct and Indirect Speech Если необходимо передать сказанное кем-либо, можно сделать это, используя прямую речь (Direct Speech) или косвенную речь (Indirect Speech). В прямой речи […]
  • Причины подачи иска в суд Причины подачи исков в суд в спорах о заработной плате Наталья Булыга, «АВТО-ИКСОРА» (Нижний Новгород) Первая: указание в трудовом договоре меньшей суммы заработной платы, чем есть на самом деле.Статья 57 Трудового кодекса […]
  • Генетическая экспертиза где Федеральное государственное бюджетное учреждение Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России Молекулярно-генетическая идентификация и установление родства Нормативные документы Виды экспертной […]
  • Налог на недвижимость для ип с 2018 Какой налог на имущество для ИП в 2017-2018 годах? Отправить на почту Налог на имущество ИП в 2017-2018 годах подчиняется правилам, в существенной мере обновленным для их применения с 2015 года. Основное новшество – 2015: налог на […]
  • Законы об торговли в интернете Бизнесу приготовлен очередной «подарок» в 2017-м году. Речь идет о поправках в законодательство о контрольно-кассовой технике (ККТ), которые коснутся и владельцев интернет-магазинов. В AdVantShop рассказали , какие изменения ждут […]
  • Методическое пособие по математической статистике Методическое пособие «Основы теории вероятностей и математической статистики» Разделы: Математика Содержание 1. Вероятность. Теоремы сложения и умножения вероятностей 1.1. Основные понятия комбинаторики 1.2. Решение комбинаторных […]
  • Детские пособия в 2014 ежемесячные Размер детских пособий в 2015 и 2016 году Помощь семьям с детьми, защита материнства и детства — одно из приоритетных направлений социальной политики, проводимой правительством Российской Федерации с 2006 года. На протяжении […]