Актуальность уголовного наказания

Понятие и цели уголовного наказания (2)

Главная > Реферат >Государство и право

ПО УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

Выполнила слушатель 3 курса

Зачетная книжка № ЧЧЧЧ

1. Понятие и признаки уголовного наказания. 5

2. Сущность уголовного наказания. 10

3. Цели уголовного наказания. 16

Список используемой литературы. 24

Проблема уголовного наказания является одной из наиболее сложных и

многогранных в уголовно – правовой науке. В настоящее время ее значение и

актуальность определяется тем, что уголовное право реализует себя, прежде

всего, угрозой и применением наказания.

Проблема наказания всегда привлекала внимание мыслителей, по ней высказаны

самые различные суждения. Известный дореволюционный ученый профессор Н.Д.

Сергиевский отмечал, что в литературе насчитывается до 24 полных философских

систем и около 100 отдельных теорий разных криминалистов, основывавших право

государства наказывать преступников.

Среди их можно назвать теории возмездия, устрашения, общего и специального

предупреждения и другие. К сегодняшнему дню число теорий, объясняющих

социально – правовую природу и цели наказания, еще более возросло. Например,

можно назвать одну из наиболее распространенных теорий – теорию «новой

социальной защиты» французского ученого М. Акселя, при характеристике которой

в литературе, в частности, отмечая, что, не отказываясь от наказания как от

меры возмездия за совершенное преступление.

В совершенных условиях тема о применении уголовного наказания не утрачивает

своей актуальной значимости среди специалистов юриспруденции. Они исследуют,

дополняют и разъясняют понятия, содержание и сущность уголовного наказания.

Яркими исследователями в области применения уголовного наказания являются

Тагонцев Н.С. , Ной И.С., Сергеевский, Шаргородский М.Д. и другие.

Теоретическая значимость данной темы объясняется тем, что наказание является

центральным институтом уголовного права. В нем наиболее полно и наглядно

проявляются содержание и направление уголовной политики государства, значение

отдельных институтов уголовного права. Оно является наиболее эффективным

уголовно правовым средством борьбы с преступностью, поскольку именно оно

прерывает антиобщественную деятельность лиц, совершающих преступление.

Таким образом, возникает необходимость рассмотреть уголовное наказание. И при

этом обобщить уже изученные положения в данной работе. Исходя из этого, целью

данной работы является изучение понятия и целей уголовного наказания. Для

достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Рассмотреть понятие и цели уголовного наказания;

2) Раскрыть сущность наказания;

3) Определить цели наказания;

Решение этих задач позволит раскрыть наиболее точно тему данной работы.

1. Понятие и признаки уголовного наказания.

Понятие наказания определяется в ч.1 ст.43 УК РФ: « Наказание есть мера

государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание

применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и

заключается в предусмотренном настоящим Кодексом лишении или ограничении прав

и свобод этого лица».

Рассмотрев и изучив юридическую литературу по данной теме, можно заметить,

что понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях:

1. как правовое последствие совершения преступления;

2. как форма реализации уголовной ответственности;

3. как средство уголовно – правового воздействия на виновного в

4. как средство уголовно – правовой борьбы с преступлениями;

5. как кара виновному за содеянное, как боль, некий ущерб, причиняемый на

основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.

Таким образом, понятие уголовного наказания является многосторонним и

многозначимым. Однако, не смотря на пристальный интерес к проблеме наказания

в уголовном законодательстве России, определение этого понятия давалось не

Во всех крупных законодательных актах дореволюционного периода, как, например, в

Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Уголовном уложении

1903 года, отсутствовало понятие наказания, хотя были очень широкие перечни

конкретных видов наказания. На основании законодательных положений и обобщения

судебной практики такое определение давала теория уголовного права. В 1919 году

в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР указывалось, что «наказание –

это мера принудительно воздействия, посредством которого власть обеспечивает

должный порядок общественных отношений от нарушителей последнего». В дальнейшем

ни один законодательный акт советского периода не давал определения уголовного

наказания. Более того, УК РСФСР 1922 года заменил понятие «наказание» понятием

«мера социальной защиты». Понятие наказания было восстановлено только Основами

уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года. В процессе

создания теоретической модели УК приводилась следующая формулировка понятия

наказания: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени государства

по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному виновным в

совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной

Как острейшая мера государственного принуждения, наказание заключается в

предусмотренном УК лишении или ограничении определенных прав и свобод

осужденного, что означает принудительное причинение ему страданий, ущемлений,

стеснений морального, физического и имущественного характера. Это полностью

отвечает требованиям ст. 28 Всеобщей декларации прав человека, согласно

которой каждый член общества, может быть подвергнут ограничениям,

установленным законом, в целях обеспечения должного признания и уважения прав

и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали,

общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинение физических

страданий или унижение человеческого достоинства. Это положение находит свое

проявление в том, что уголовное законодательство Российской Федерации не

знает телесных и иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст.

5 Всеобщей декларации прав человека. И ст. 7 Международного акта о

гражданских и политических правах.

Действующий закон в ст.3 закрепил принцип законности, согласно которому

преступность деяния, его наказуемость, и иные уголовные

1 . Ткачевский Ю.М. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования

// Рос. юстиция. – 1998. — №1 — с. 44 – 46.

последствия определяются только УК. Статья 43 УК гласит: «Наказание есть мера

государственного принуждения, назначенная по приговору суда. Наказание

применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и

заключается в предусмотренным настоящим Кодексом лишении или ограничении прав

и свобод этого лица».

Законодательное определение наказания позволяет выделить следующие его признаки:

1. Наказание – это мера государственного принуждения, что, как

прямо указано в действующем законе, состоит в лишении или ограничении прав и

свобод осужденного (ч.1 ст.43 УК РФ). Уголовное наказание отличается от иных

мер, применяемых, например, за административные, дисциплинарные, гражданско-

правовые правонарушения тем, что применяется только к лицам, совершившим

преступление. Наказывая, государство принуждает преступника к

законопослушному поведению. Исчерпывающий перечень уголовных наказаний,

которые только и могут быть назначены судом за совершенные преступления,

содержит ст.44 УК. Среди наказаний предусмотрен различный уровень

правоограничений, причем штраф связан с наименьшим объемом кары, а смертная

казнь – с наибольшим. Действующий уголовный кодекс предусмотрел смертную

казнь в общей системе наказаний (п. «н» ст.44 УК).

2. Наказание назначается только судом. Иные государственные

органы таким правом не обладают. Согласно ч. 1 ст.49 Конституции РФ «каждый

обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его

виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и

установлена вступившим в законную силу приговором суда». Согласно же ч.1

ст.118 Конституции РФ «правосудие в Российской Федерации осуществляется

только судом». Обвинительные приговор суда является единственной

процессуальной формой применения наказания. Только суд в России вправе давать

уголовно-правовую оценку содеянному и личности виновного. В ч.1 ст.43 УК

Актуальность темы исследования. В последние годы уголовное законода­тельство России постоянно реформируется. С 1 января 1997 г. (с момента вступ­ления Уголовного кодекса Российской Федерации в силу) и по май 2017 г.

Такое внимание к системе уголовных наказаний со стороны законодателя неслучайно, поскольку проблема наказуемости всегда была и остается централь­ной в уголовном праве. О необходимости реформирования системы уголовных наказаний, о ее неэффективности писали многие ученые. В числе проблем, кото­рые наиболее часто обсуждались в науке уголовного права, связанных с системой наказаний, можно обозначить следующие: построение «лестницы» наказаний; обоснованность включения в систему тех или иных наказаний; законодательную регламентацию отдельных наказаний; построение уголовно-правовых санкций; достижимость целей, стоящих перед наказанием и системой в целом; использова­ние на практике наказаний, альтернативных лишению свободы, и др.

Несмотря на столь пристальное внимание исследователей и масштабные изменения уголовного закона, ситуация не улучшается, а ухудшается. Большин­ство новелл, вносимых в УК РФ, которые затрагивают систему уголовных наказа­ний, вызывают серьезную критику ученых в области уголовного права. Среди ос­новных причин такого неудовлетворительного состояния назовем следующие.

Во-первых, законодатель демонстрирует непоследовательность в своих дей­ствиях по совершенствованию и развитию законодательной базы, в том числе и в вопросах наказуемости преступлений. Так, с одной стороны, прослеживается тен­денция к смягчению уголовного наказания, а с другой — излишнее ужесточение ответственности за отдельные преступления. Провозглашается в числе приори­тетных направлений государственной политики борьба с коррупцией, но при этом наблюдается значительное расширение границ судейского усмотрения при по­строении типовых санкций и санкций статей Особенной части УК РФ. Такое ис­пользование уголовно-правовых средств свидетельствует об отсутствии правовой концепции, лежащей в основе уголовного закона, приводит к увеличению количе­ства правовых коллизий, противоречий, дефектов, к правоприменительной неоп­ределенности. В результате снижается регулятивная роль большинства институ­тов уголовного права, затрудняется решение задач по охране защищаемых инте­ресов, в том числе посредством назначения соразмерного наказания, обеспечи­вающего достижение целей наказания.

Во-вторых, общепризнанным и широко распространенным в теории уголов­ного права является подход к пониманию системы уголовных наказаний как к ус­тановленному уголовным законом, обязательному для суда, исчерпывающему пе­речню наказаний, расположенных в определенном порядке в зависимости от сте­пени их строгости. Однако такое понимание устарело и не отвечает современным потребностям общества и уровню развития научно-правовой мысли, не позволяет исследователям взглянуть на проблему системы уголовных наказаний под новым углом зрения, расширить границы исследования.

В-третьих, сегодня ощущается серьезная недостаточность развернутого тео­ретического обоснования системы уголовных наказаний. Значительное число ра­
бот, посвященных этой теме, ограничивается лишь юридическим анализом инте­ресующих автора правовых норм и предложениями по их совершенствованию. Актуальной задачей становится формирование системного подхода к решению проблемы. Мало исследовать конкретные наказания и предлагать точечные изме­нения уголовного закона, системный подход предполагает выход за границы уго­ловного права (так как некоторые проблемы приобрели уже междисциплинарный характер), рассмотрение системы уголовных наказаний как целостного единства в иерархии систем, выявление не только ее внутренних, но и внешних связей, раз­работку научно обоснованной модели системы уголовных наказаний с опорой на системные критерии, которая удовлетворяла бы насущным потребностям совре­менного российского общества, юридической науки, судебной практики.

В-четвертых, даже поверхностный взгляд на систему уголовных наказаний России показывает, что она не в полной мере отвечает требованиям системности, идеям, которые разрабатывались философами, учеными в области уголовного права на протяжении столетий. Поэтому систему уголовных наказаний необходи­мо исследовать с применением методологических принципов познания теории систем, максимально учитывая отечественный исторический и современный за­рубежный опыт, сквозь призму влияния и доминирования внешних факторов на ее построение, с опорой на существующие теории наказания, чтобы правильно определить не только вектор ее дальнейшего развития, но и содержательную ха­рактеристику. Установление системных критериев позволит провести оценку со­временной системы уголовных наказаний с позиции теории систем, обозначить степень отклонения существующей системы от принятого за эталонное состояния, разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию уголов­ного законодательства.

Отсутствие теоретического осмысления системы уголовных наказаний, ее научно обоснованной модели приводит к рассогласованиям в правовом регулиро­вании вопросов наказуемости, затрудняет применение закона, порождает ошибки в правоприменении, влечет назначение несправедливого наказания, негативно сказывается на отношении к уголовному закону. Сегодня для преодоления проти-
воречий (дезорганизации) в системе уголовных наказаний необходим переход от единичных изменений закона, к системному, масштабному реформированию, ко­торый может произойти благодаря успешной реализации системного подхода, выработке стратегии анализа, концепции построения системы уголовных наказа­ний, что будет иметь конечной целью ее стабилизацию с учетом задач уголовного законодательства, уголовно-правовых принципов, целей наказания.

Степень разработанности темы исследования. В отечественном уголов­ном праве проблемам учения о наказании уделено немало внимания. К нему об­ращались в своих работах русские дореволюционные правоведы и ученые совет­ского периода: Л. В. Багрий-Шахматов, Л. С. Белогриц-Котляревский, А. М. Бо­гдановский, В. В. Есипов, А. А. Жижиленко, И. И. Карпец, А. Л. Кругликов,

A. В. Лохвицкий, С. В. Познышев, Н. Д. Сергеевский, Н. С. Таганцев, А. Н. Трай- нин, А. Н. Филиппов, А. Л. Цветинович, М. Д. Шаргородский, О. Ф. Шишов,

B. А. Якушин. Благодаря трудам ученых дореволюционного и советского перио­дов было разработано фундаментальное теоретическое учение о наказании, кото­рое положено в основу формирования современного уголовного и уголовно­исполнительного законодательства. Это создает прочный фундамент для углуб­ленной разработки проблемы наказуемости преступлений, исследования эволю­ции понятия наказания, его целей, системы уголовных наказаний, определения вектора совершенствования действующего законодательства с учетом историче­ского опыта, выявленных позитивных и негативных тенденций.

В последние десятилетия проблемы наказания в целом, в разных аспектах и в разных отраслях науки, анализировались в монографических трудах и совре­менными исследователями: Е. В. Благовым, В. Г. Громовым, В. К. Дуюновым, В. И. Зубковой, С. И. Кургановым, И. В. Максимовым, В. П. Марковым, Т. В. Не­помнящей, В. А. Никоновым, В. М. Степашиным, В. А. Уткиным, А. Д. Черновым, С. В. Шевелевой, В. Ф. Ширяевым. Вопросы регламентации от­дельных наказаний затрагивали в своих работах М. В. Бавсун, М. С. Капелюшник, Т. В. Кленова, Е. С. Крылова, Я. В. Лобов, С. Ф Милюков, М. В. Мирошниченко, А. А. Нечепуренко, Н. Г. Осадчая, Л. В. Рябова, С. И. Улезько, С. С. Уткина,

И. М. Цокуева, Э. А. Черенков, Э. Н. Яхшибекян и др. Вместе с тем трудов, в которых исследуется непосредственно система наказаний, не много. Так, канди­датские диссертации изучению системы уголовных наказаний посвятили Ю. В. Бочкарева, Т. А. Качаева, С. И. Коновалова, А. И. Сакаев, В. Ю. Стромов, Г. Н. Тоскина, докторскую — Л. Ч. Сыдыкова (применительно к системе уголов­ных наказаний Кыргызской Республики).

Отдавая должное тому, что проблематика системы наказаний прорабатыва­лась в современной науке уголовного права, тем не менее, отметим, что назван­ные авторы лишь в ограниченном объеме рассматривают вопросы понятийного аппарата, подсистем уголовных наказаний, регламентации конкретных уголовных наказаний, ряд положений в их трудах имеет дискуссионный характер и требует дальнейшей проработки. Таким образом, приходится констатировать, что до на­стоящего времени в теории уголовного права вопрос об основах построения сис­темы уголовных наказаний остается без концептуального осмысления. Комплекс­ные исследования, определяющие концепцию построения системы уголовных на­казаний, с установлением ее обязательных критериев и разработкой на их основе теоретической модели системы уголовных наказаний, затрагивающие проблему ее отражения не только на уровне перечня, но и в типовых санкциях, санкциях статей Особенной части УК РФ, не проводились. Хотя, на взгляд автора, это дос­таточно перспективное направление, способное привести к фундаментальным вы­водам. В настоящее время имеется возможность углубить теоретический анализ системы уголовных наказаний с учетом накопленной судебной практики, сфор­мулировать рекомендации, которые могут быть положены в основу реформирова­ния не только законодательства, но и практики его применения, в чем диссертант

и видит свою задачу.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает сис­тема уголовных наказаний как обусловленное социальной средой и входящее в состав уголовной ответственности целостное множество уголовных наказаний, служащее для определения исходных границ наказуемости преступлений, а также
общественные отношения, возникающие в связи с применением конкретных нака­заний как элементов системы.

Предмет исследования составляют критерии системности и методологиче­ские принципы исследования системных объектов, выработанные Общей теорией систем; теории наказания и их интерпретация различными направлениями фило­софской мысли; тенденции становления и развития систем уголовных наказаний в истории отечественного уголовного законодательства и за рубежом; теоретиче­ские проблемы построения и функционирования системы уголовных наказаний с позиций системного подхода и Общей теории систем; практика применения кон­кретных наказаний как элементов системы и ее результативность; мнение спе­циалистов-практиков по вопросам построения системы уголовных наказаний; фи­лософская и юридическая литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме построения системы уголовных наказаний.

Цели и задачи исследования. Целями исследования являются определение стратегии анализа и концепции построения системы уголовных наказаний и с учетом этого конструирование теоретически обоснованной модели системы уго­ловных наказаний, наиболее эффективно взаимодействующей с социальной сре­дой.

Для достижения указанных целей были решены следующие задачи:

— на основе системного подхода и Общей теории систем определены мето­дология исследования системы, ее понятие и критерии;

— дан развернутый комментарий существующим понятиям системы уго­ловных наказаний, сформулировано определение, выходящее за рамки общепри­знанного, указано основное назначение (основная функция) системы уголовных наказаний и ее место в иерархии мер уголовно-правового воздействия;

— на основе философской рефлексии о наказании определен критерий ка­чества системы уголовных наказаний;

— проведена оценка системы уголовных наказаний с точки зрения теории систем, с учетом выработанных системных критериев, обозначен вектор поиска проблем построения системы и путей их решения;

— с опорой на методологические принципы исследования системных объ­ектов изучен отечественный исторический и зарубежный опыт законодательного закрепления систем уголовных наказаний;

— определены ключевые подходы к совершенствованию современной сис­темы уголовных наказаний с опорой на уголовно-правовые принципы, с учетом четырех уровней отражения системы в законе, существующих проблем классифи­кации наказаний, тенденций применения уголовных наказаний и потребностей судебной практики;

— высказаны научно обоснованные предложения по оптимизации подсис­тем основных и дополнительных наказаний с позиции соответствия установлен­ным системным критериям;

— разработана теоретическая модель системы уголовных наказаний и пока­зано ее возможное отражение в уголовном законе.

Методология и методика исследования. Методологической основой дис­сертации служат диалектические воззрения на связь явлений и обусловленность их изменений, реализуемые на базе системного подхода. Системный подход по­зволяет обобщить и типологизировать широкий круг явлений, выделить и струк­турировать набор критериев, необходимых и достаточных для рассмотрения объ­екта как системы, а также проанализировать взаимодействие внешних детермини­рующих факторов на систему. Системный подход по своей природе является об­щенаучным, и он положен в основу Общей теории систем. Диссертация базирует­ся на методологических принципах познания системных объектов, выработанных Общей теорией систем, поскольку данная теория предложила принципы исследо­вания систем любого рода и любой сложности и опирается на тезис о том, что разные системы, будь то физические, химические, биологические или социаль­ные, обнаруживают сходные закономерности, именно она в большей степени при­зывает к интеграции науки, созданию общего теоретического языка, унификации терминологии в различных отраслях науки.

Поскольку в диссертации реализован системный подход, постольку при проведении исследования особое значение имел метод системного анализа. Для
полноты охвата проблематики использовались также исторический, формально- юридический, сравнительно-правовой, статистический и конкретно­социологический методы.

Теоретическую базу работы составили результаты философских изысканий по вопросам наказания. Осознание значимости проблемы наказания и наказуемо­сти в наши дни — это закономерный итог длительного, многовекового процесса изучения ее мыслителями разных времен и культур. В силу этого в основу иссле­дования были положены работы Аристотеля, Платона, М. Анселя, Ч. Беккариа, И. Бентама, Г. Гегеля, Ф. М. Достоевского, И. Канта, В. С. Соловьева, П. А. Соро­кина, М. Фуко и др.

Возрастающая роль системных идей и методов в решении крупных ком­плексных проблем в различных отраслях науки, их активное использование в об­ласти социальных исследований и в развитии современного научного познания обусловило необходимость анализа специфики системных исследований для оп­ределения методологии исследования системы уголовных наказаний и обращения к работам Л. Берталанфи, И. В. Блауберга, М. Л. Калужского, И. А. Петина, А. Ра­попорта, В. Н. Садовского, Д. Ш. Цырендоржиевой, Э. Г. Юдина и др.

Выводы и предложения, сформулированные в работе, базируются на изуче­нии дореволюционного и постреволюционного законодательства, результатах на­учных исследований таких ведущих российских ученых в области теории госу­дарства и права, уголовного, уголовно-исполнительного, административного пра­ва, как Р. Р. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, В. И. Зубкова, Н. Г. Кадников, И. И. Карпец, А. П. Козлов, А. Л. Кругликов, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, В. П. Марков, Н. И. Матузов, А. В. Малько, С. Ф. Милюков, А. О. Михлин, А. В. Наумов, Т. В. Непомнящая, А. А. Нечепуренко, И. С. Ной, Ю. Е. Пудовоч- кин, А. И. Рарог, А. Л. Цветинович, В. Ф. Щепельков, В. А. Якушин и др.

Использование данных философии, системных исследований, а также ряда юридических наук дало возможность по-новому осветить проблемы, связанные с построением системы уголовных наказаний. При разработке темы диссертации широко использовались материалы международных, межрегиональных, регио­
нальных и других научно-практических конференций, публикации в журналах и иных научных изданиях.

В процессе исследования проанализировано значительное число норматив­но-правовых источников, включая Конституцию Российской Федерации, уголов­ные кодексы ряда зарубежных стран, уголовное, уголовно-исполнительное зако­нодательство, иные федеральные законы, Концепцию развития уголовно­исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, нормативные пра­вовые акты, издаваемые Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерством юстиции Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, в том числе регионального уровня, имеющие отношение к тема­тике исследования.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в ре­зультате анализа и обобщения 1000 приговоров, определений и постановлений судов; анкетного опроса 200 работников прокуратуры, адвокатуры, следователей, судей, практикующих юристов; постановления Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, касающиеся вопросов назначения уголовного наказания; статистическая отчетность Верховного Суда РФ за период с 2005 г. по 2016 г. о состоянии судимости, о числе привлеченных к уголовной ответственности и ви­дах наказания, о сроках лишения свободы и размерах штрафов, о суммах ущерба от преступлений, суммах материальных взысканий в доход государства и т. д.; статистическая отчетность Федеральной службы исполнения наказаний о харак­теристике уголовно-исполнительной системы, о результатах и основных направ­лениях деятельности ФСИН в 2014-2016 гг.; статистическая отчетность Феде­ральной службы судебных приставов об исполнении документов о взыскании штрафов, назначенных в качестве наказания за совершенное преступление в 2014-2016 гг.

В диссертации использованы опубликованные результаты эмпирических исследований, полученные как диссертантом, так и другими авторами при изуче­нии спорных и проблемных вопросов построения системы уголовных наказаний в
целом, а также частных проблем, связанных с регламентацией конкретных нака­заний. Сбор и обработка эмпирических данных, положенных в основу исследова­ния, осуществлялись в течение более 12 лет (с 2005 г. по 2017 г.).

Научная новизна диссертации состоит в том, что диссертантом разрабо­тана новая концепция построения системы уголовных наказаний, в рамках кото­рой определяются ее назначение (функция), уровни отражения в законе, место в системе мер уголовно-правового воздействия. Обозначен вектор дальнейшего со­вершенствования отечественной системы уголовных наказаний с учетом выяв­ленных позитивных и негативных тенденций.

Предложена программа реформирования системы уголовных наказаний с учетом четырех уровней отражения в законе. Дано понятие системы уголовных наказаний, отличающееся от общепринятого, разработана классификация наказа­ний, сформулировано авторское понятие основных и дополнительных, постоян­ных и переменных наказаний, предпринят новый подход к построению типовых санкций и санкций статей Особенной части УК РФ, доказана необходимость ус­тановления самостоятельной ответственности за злостное уклонение от отбыва­ния наказаний.

С учетом тенденций применения наказаний и потребностей судебной прак­тики высказаны конкретные предложения по совершенствованию уголовного за­кона, разработана теоретическая модель главы 9 УК РФ.

На защиту выносятся следующие основные научные положения, выво­ды и рекомендации:

1. Исходные границы наказуемости деяний определяются системой уголов­ных наказаний, которая представлена в законодательстве на четырех уровнях:

1) в перечне наказаний (ст. 44 УК РФ); 2) в статьях Общей части УК РФ (ст. ст. 46-57, 59 УК РФ); 3) в типовых санкциях (ст. 15 УК РФ); 4) в санкциях статей Особенной части УК РФ.

2. Под системой уголовных наказаний предлагается понимать обусловлен­ное социальной средой и входящее в состав уголовной ответственности целостное множество взаимосвязанных элементов — уголовных наказаний, служащее для
определения исходных границ наказуемости преступлений и получившее отраже­ние в перечне уголовных наказаний, в статьях Общей части УК РФ, регламенти­рующих конкретные наказания, в типовых санкциях и в санкциях статей Особен­ной части УК РФ.

3. Эталонная система уголовных наказаний должна отвечать следующим критериям: 1) иерархичности — вхождение в качестве подсистемы в систему бо­лее высокого порядка (уголовно-правовое воздействие — уголовная ответствен­ность — система уголовных наказаний); 2) целостности — самодостаточность (перечень наказаний носит исчерпывающий характер, применение каждого из них строго регламентировано законом), автономность (отличается от иных мер госу­дарственного принуждения своим особым назначением), адаптивность (способ­ность адаптироваться к условиям социальной среды); 3) критерию качества — со­ответствие требованиям справедливости; 4) внутренней согласованности — зако­номерная расположенность наказаний, обусловленная их сравнительной тяже­стью; 5) обособленности — границы, определяющие систему по отношению к ок­ружению, должны позволять отграничить уголовное наказание от иных мер госу­дарственного принуждения; 6) внешней обусловленности — зависимость от кон­кретной социальной среды (соответствие экономическим, политическим, нравст­венным и другим потребностям современного общества и государства, в том чис­ле правоприменительной практики); 7) структурированности — содержание под­систем, которые включают более мелкие составляющие элементы — наказания.

4. Оценка системы уголовных наказаний с точки зрения теории систем по­казала ряд существенных отклонений ее параметров от принятого за эталонное состояния, что говорит о том, что она находится в состоянии дезорганизации (эн­тропии). Выявлено ее несоответствие таким критериям, как критерий качества; внутренняя согласованность; обособленность; внешняя обусловленность; струк­турированность (в части выделения подсистем). Преодоление дезорганизации по названным критериям позволит построить теоретически обоснованную модель системы уголовных наказаний, эффективно взаимодействующую с социальной средой, что предполагает способность системы удовлетворить потребности обще­
ства и государства с учетом установленных уголовно-правовых принципов, задач уголовного закона и целей наказания.

5. Опираясь на опыт дореволюционного уголовного законодательства сере­дины-конца XIX в., при совершенствовании отечественной системы уголовных наказаний предлагается учесть обнаруженные в этот период тенденции, связан­ные с исключением из перечня наказаний, использование которых затруднено, неэффективно, близких по содержанию; большой вариативностью дополнитель­ных наказаний, особенно наказаний, сопряженных с лишением прав; дифферен­циацией наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления; деле­нием системы наказаний на две подсистемы — главных (основных в современном понимании) и дополнительных наказаний.

6. Определенную ценность представляет опыт законотворчества постсовет­ского периода в части построения системы уголовных наказаний, а именно: от­дельного расположения подсистем основных и дополнительных наказаний; рас­положения каждой из подсистем по принципу «лестницы»; переосмысления роли колонии-поселения в действующем механизме отбывания наказаний; регламента­ции порядка присоединения к основным дополнительных наказаний.

7. Тенденции построения систем уголовных наказаний в ряде зарубежных стран подтверждают необходимость: 1) уменьшить количество наказаний, ис­пользуемых в качестве основных; 2) расположить отдельно основные и дополни­тельные наказания в качестве самостоятельных подсистем; 3) исключить из под­системы основных наказаний наказания, применяемые к военнослужащим; 4) расширить перечень наказаний, используемых в качестве постоянных дополни­тельных; 5) установить на законодательном уровне порядок назначения дополни­тельных наказаний; 6) отказаться от смертной казни; 7) построить типовые санк­ции таким образом, чтобы исключалась возможность назначения равного наказа­ния за разные по характеру и степени общественной опасности деяния.

8. В зависимости от роли в реализации стоящих перед наказанием целей в действующей системе уголовных наказаний требуется выделить две подсистемы — основных и дополнительных наказаний. Каждая из названных подсистем, в зави-
симости от потенциальной возможности быть назначенным в качестве основного или в качестве дополнительного наказания, соответственно включала бы посто­янные и переменные наказания.

9. В части 1 ст. 44 УК РФ следует описать подсистему основных, а в ч. 2 — подсистему дополнительных уголовных наказаний, выстроив каждую из них по принципу «лестницы» в порядке возрастания строгости наказания. Перечень уго­ловных наказаний должен иметь в этом случае следующий вид:

1. Основные уголовные наказания:

а) общественные работы;

б) исправительные работы;

в) принудительные работы;

д) лишение свободы на определенный срок;

е) пожизненное лишение свободы.

2. Дополнительные уголовные наказания:

а) опубликование приговора;

б) ограничение свободы;

в) лишение определенных прав;

10. Регулированию назначения дополнительных наказаний необходимо по­святить отдельную статью Уголовного кодекса, в которой закрепить следующие требования:

1) суд, избрав одно из основных уголовных наказаний, указанных в части первой статьи 44 Уголовного кодекса, вправе присоединить к нему одно или не­сколько дополнительных уголовных наказаний из указанных в части второй ста­тьи 44 Уголовного кодекса;

2) дополнительные уголовные наказания назначаются в случаях, преду­смотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, если иной порядок назначения не предусмотрен статьей Общей части Кодекса, регламентирующей конкретное наказание;

3) при назначении окончательного наказания суд должен исходить из того, что дополнительные уголовные наказания играют вспомогательную роль в реали­зации целей наказания и не могут быть строже основного уголовного наказания.

11. Содержание уголовных наказаний, входящих в подсистему основных, целесообразно усовершенствовать следующим образом: 1) из статьи, регламенти­рующей общественные работы, исключить слова: «от основной работы или уче­бы»; 2) внести уточнения в статью, регламентирующую исправительные работы, что удержания могут производиться только из заработной платы по основному месту работы; 3) допустить возможность назначения общественных и исправи­тельных работ беременным женщинам до предоставления им отпуска по бере­менности и родам, а также женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, с их согласия; 4) при описании принудительных работ отказаться от установлен­ных в ч. 1 и в ч. 2 ст. 53 1 УК РФ ограничений; 5) исключить из статьи, регламен­тирующей лишение свободы, указание на возможность его отбывания в колониях- поселениях, а колонии-поселения использовать для отбывания наказания в виде принудительных работ; 6) исключить из УК РФ положение о возможности исчис­ления штрафа в абсолютном денежном выражении и в величине, кратной сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инст­рументов; размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа или взятки, установить в размере до десятикратной сум­мы коммерческого подкупа или взятки, максимальную верхнюю границу при та­ком способе исчисления снизить до десяти миллионов рублей.

12. Подсистему дополнительных уголовных наказаний надлежит усовер­шенствовать следующим образом: 1) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью заменить таким посто­янным дополнительным наказанием, как «лишение определенных прав», которое бы включало: а) лишение права занимать определенные должности; б) лишение права на занятие профессиональной деятельностью; в) лишение права на занятие деятельностью, требующей специального разрешения (лицензии); г) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных
и иных наград; 2) отнести ограничение свободы к подсистеме постоянных допол­нительных наказаний; 3) дополнить таким постоянным дополнительным наказа­нием, как опубликование приговора.

13. Совершенствование типовых санкций и санкций статей Особенной час­ти УК РФ целесообразно осуществлять по следующим направлениям:

1) изложить ст. 15 УК РФ в новой редакции с выделением 5 категорий пре­ступлений (наименее тяжкое, менее тяжкое, тяжкое, более тяжкое, наиболее тяж­кое), описав все уголовные наказания, которые могут быть назначены за каждую из категорий преступлений, обозначив не только верхнюю, но и нижнюю границы наказания, исключив ч. 6, допускающую изменение категории преступления на менее тяжкую;

2) в типовых санкциях и в санкциях статей Особенной части УК РФ при оп­ределении размеров наказаний исходить из того, что наказания, имеющие сроч­ный характер (кроме общественных работ), соотносятся с лишением свободы как 1:1. Для общественных работ установить, что сто часов соответствуют одному го­ду лишения свободы. Максимальные и минимальные границы срочных наказаний скорректировать в Общей части УК РФ таким образом, чтобы соотношение ли­шения свободы и иных наказаний было выдержано и укладывалось в рамки типо­вых санкций (увеличить верхнюю границу общественных работ до 500 часов, ис­правительных работ — до 5 лет, принудительных работ — до 10 лет, а размеры штрафа установить в зависимости от категорий преступлений);

3) при включении в санкции статей Особенной части УК РФ дополнитель­ных наказаний руководствоваться требованиями, установленными в статьях Об­щей части УК РФ, регулирующих содержание конкретных видов дополнительных наказаний;

4) все безальтернативные санкции статей Особенной части УК РФ преобра­зовать в альтернативные;

5) санкции статей Особенной части УК РФ устанавливать в пределах типо­вых санкций;

6) исключить общественные работы из санкций, определяющих наказание за тяжкие преступления;

7) дополнить санкции, определяющие наказание за менее тяжкие преступ­ления, исправительными работами.

14. В целях обеспечения соответствия системы уголовных наказаний требо­ваниям справедливости уклонение осужденного от исполнения приговора суда следует признать преступным независимо от вида назначенного наказания, в свя­зи с чем изложить ст. 314 УК РФ в новой редакции.

15. В соответствии с авторской концепцией в приложении к диссертации предложена теоретическая модель главы 9 УК РФ («Понятие и цели наказания. Виды наказаний»), которая позволит оптимизировать отражение системы наказа­ний в уголовном законодательстве России.

Теоретическое и практическое значение. Диссертация, являясь комплекс­ным обобщенным уголовно-правовым исследованием теоретических основ по­строения системы наказаний в уголовном законодательстве России, систематизи­рует уже имеющиеся знания о предмете, значительно углубляет и расширяет их, обозначает проблемы и развивает направления для дальнейших научных разрабо­ток в области правового регулирования наказуемости преступлений. В теории уголовного права выводы и предложения, высказанные в диссертации, могут быть использованы в исследовании общих проблем учения о наказании и его неотъем­лемой составляющей — системы уголовных наказаний; при рассмотрении про­блем оптимизации принципов уголовного права; определении концепции уголов­ного закона; конкретизации типовых санкций, установлении пределов наказуемо­сти конкретных преступлений; оптимизации системы уголовных наказаний; при разработке подсистем основных и дополнительных уголовных наказаний; унифи­кации терминологии в различных отраслях права.

Выводы и предложения диссертанта могут быть интересны при разработке и реализации уголовно-правовой и уголовно-исполнительной политики России, подготовке законодательных и иных нормативных правовых актов, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в процессе осуществления реформы
уголовного, уголовно-исполнительного и административного законодательства, при рассмотрении судами уголовных дел при выборе вида и размера наказания.

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе при пре­подавании дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Криминология», «Учение об уголовном наказании», «Актуальные проблемы уголовного права», «Современная система наказаний», «Проблемы назначения наказания и освобождения от него», а также в системе повышения квалификации судей, прокуроров, адвокатов.

Апробация результатов исследования. Выводы и положения проводимого исследования излагались диссертантом на международных, всероссийских, ре­гиональных научно-практических конференциях: «Уголовно-правовые, пенитен­циарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, март 2005 г.), «Актуальные проблемы действующего законода­тельства» (Ростов-на-Дону, декабрь 2005 г.), «Государственность и право славян­ских народов в условиях глобализации» (Ростов-на-Дону, февраль 2009 г.), «Про­блемы юридической науки в условиях современного социально-экономического развития России» (Ростов-на-Дону, март 2009 г.), «Проблемы уголовной полити­ки, экологии и права» (Санкт-Петербург, май 2010 г.), «Право: истоки, реалии, стратегия развития в XXI веке» (Ростов-на-Дону, март 2012 г.), «Сучасна правова наука: теорія та практика» (Запорожье, апрель 2013 г.), «Современное законода­тельство: перспективы и пути развития» (Гуково, март 2014, 2015 гг.), «Россий­ское правосудие в современных условиях: актуальные проблемы и перспективы развития» (Ростов-на-Дону, ноябрь 2015 г.), «Актуальные проблемы финансовой политики, права России и Украины в современных условиях» (Гуково, ноябрь 2016 г.), «Современные тенденции развития науки и технологий» (Белгород, ян­варь 2017 г.).

Материалы диссертации отражены в 64 научных работах, из которых 4 мо­нографии, 21 научная статья, опубликованная в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК, 2 учебных пособия, 3 учебника.

Результаты исследования внедрены в деятельность Ростовского областного суда, Верховного суда Республики Ингушетия, Северо-Кавказского окружного военного суда, используются на курсах повышения квалификации практикующих юристов и мировых судей. Основные положения и выводы диссертации обсужда­лись и прошли апробацию на кафедре административного права и уголовно­правовых дисциплин Ростовского государственного университета путей сообще­ния, на кафедре уголовного права Южного федерального университета, на кафед­ре уголовного права Российского государственного университета правосудия (Ростовский филиал), на кафедре уголовного права Кубанского государственного аграрного университета им. И. Т. Трубилина. Материалы исследования легли в основу авторских спецкурсов: «Современная система наказаний», «Учение об уголовном наказании» для направления подготовки 40.03.01 Юриспруденция, «Проблемы назначения наказания и освобождения от него» для направления под­готовки 40.04.01 Юриспруденция по магистерской программе «Квалификация преступлений и практика назначения наказаний, основы противодействия пре­ступности в Российской Федерации»; используются в процессе преподавания дисциплин «Уголовное право», «Уголовно-исполнительное право», «Актуальные проблемы уголовного права».

Объем и структура диссертации обусловлены целями и задачами исследо­вания. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном высшей аттестацион­ной комиссией при Минобрнауки России, состоит из введения, двух разделов, пя­ти глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка источников и литерату­ры, приложений.

Смотрите еще:

  • Федеральным законом от 24072007 209-фз Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ"О развитии малого и среднего […]
  • Правила перевозки спиртных напитков в самолете Алкоголь в самолете: нормы провоза и таможенные правила Один из самых популярных «сувениров» из-за границы и Duty Free — алкогольная продукция. Всегда приятно привезти из путешествия хорошее вино или терпкий коньяк. Однако для многих […]
  • Минимальный размер штрафа в рублях составляет Статья 3.5. Административный штраф 1. Положения ст. 3.5 посвящены административному штрафу. Это административное наказание: 1) устанавливается и назначается только как основное (см. об этом коммент. к ч. 1 ст. 3.3); 2) назначается с […]
  • Деньги в долг под проценты от частных лиц в бресте без залога Срочно нужны деньги? Tеперь получить займ очень просто! займы от 1 000 до 100 000 рублей срок займа — от 7 дней до 12 месяцев без комиссий и справок о доходах улучшаем кредитную историю процент одобрения - […]
  • Прокурор шапкин Прокурор шапкин 26.02.2011 г. я обращался на имя Президента Украины с заявлением следующего содержания: «Выше означенный прокурор Шапкин Игорь Станиславович, проживаю-щий в г. Симферополе, по ул. Лексина 46, кв. 29 с матерью […]
  • Заявление о снятии с учета ип 2018 Заявление о снятии с учета ЕНВД В нашем сегодняшнем материале мы расскажем читателя о процедуре снятия с учета ЕНВД и правилах заполнения соответствующего заявления. В нижней части страницы можно скачать бланк заявления о снятии с […]
  • Уплата госпошлины по алиментам Уплата госпошлины по алиментам Автострахование Жилищные споры Земельные споры Административное право Участие в долевом строительстве Семейные споры Гражданское право, ГК РФ Защита прав потребителей […]
  • Фрахт судов в новороссийске Фрахт судов в новороссийске Возьму в аренду (тайм-чартер) сухогруз (зерновоз) класса река море ( транспортировка зерновых) класса река море. Длительно.Не менее года. Работа в бассейне Дон-Волга-Каспийское море. Интересует тайм-чартер […]