Судебная практика по ст 1592 ук рф

Справка по итогам изучения судебной практики по уголовным делам о мошенничестве (ст. УК РФ)

по итогам изучения судебной практики

по уголовным делам о мошенничестве (ст. УК РФ)

Изучение данной судебной практики было проведено в связи с письмом, поступившим из Верховного Суда Чувашской Республики за № 02-08 Г/4 от 01.01.2001 года.

В ходе обобщения судебной практики были изучены уголовные дела о мошенничестве (статьи 159–159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

За отчетный период Цивильским районным судом Чувашской Республики было рассмотрено четыре уголовных дела о мошенничестве, в частности, одно уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, одно уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.3 УК РФ, одно уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.4 УК РФ, и одно уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.2 УК РФ. По всем делам вынесены обвинительные приговоры. Из них было обжаловано в апелляционном порядке два приговора, один из которых оставлен без изменения, второй – изменен без изменения квалификации.

Уголовные дела о мошенничестве, предусмотренные статьями 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, в 2013 году Цивильским районным судом Чувашской Республики не рассматривались.

Мировым судом судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики за 2013 год было рассмотрено четыре уголовных дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 ч.1 УК РФ, по всем четырем делам вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Мировым судом судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики в 2013 году уголовные дела о мошенничестве (статьи 159–159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации) не рассматривались.

Изучение практике применения судами статьи 159 УК РФ «Мошенничество».

1. В практике суда случаев, когда вынесению обвинительного приговора о мошенничестве предшествовала отмена решения по гражданскому либо арбитражному делу ввиду установления вступившим в законную силу приговором суда подложности доказательств, на основании которых было принято соответствующее решение по гражданскому либо арбитражному делу не было.

В постановлении Конституционного Суда РФ -П изложена правовая позиция, согласно которой принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, — такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела.

Обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за мошенничество, если договоры, в соответствии с которыми лицом получено чужое имущество, признаны соответствующими закону решениями гражданского или арбитражного суда, вступившим в законную силу, поскольку фактические обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния в рамках гражданского судопроизводства не устанавливаются.

2. Судом в отчетном периоде не рассматривались дела о мошенничестве, совершенные таким способом, когда сотрудник организации, уполномоченный на распоряжение средствами передает лицу, участвующему в хищении средств организации, например, банка или организации-заказчика, заведомо зная, что эти средства возвращены организации не будут (при маскировке хищения кредитным договором), встречные обязательства не выполнены и в дальнейшем выполнены не будут (при маскировке хищения актом о выполнении работ).

3. В практике суда имелись случаи, когда осужденному за мошенничество – по одному факту изъятия чужого имущества – вменялись одновременно оба признака мошенничества: обман и злоупотребление доверием.

4. При рассмотрении дел данной категории суд квалифицировал действия виновного как совершение хищения путем злоупотребления доверием в том случае, если лицо, введенное в заблуждение, само передавало виновному свое имущество.

5. В практике суда случаев рассмотрения дел о мошенничестве — при получении лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если это лицо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства, не имелось.

6. За отчетный период не имелось случаев осуждения лиц за мошенничество, когда собственнику или владельцу имущества ущерб был причинен не изъятием имущества либо противоправным завладением права на имущество, а неполучением должного.

7. Судом не выносились оправдательные приговоры по делам о мошенничестве, в том числе, на том основании, что потерпевший отрицал причинение ему обманным изъятием имущества ущерба.

8. Случаев осуждения судом лиц за мошенничество, когда было установлено, что лицо завладело имуществом путем обмана (например, при получении кредита ложно заверяло, что собирается его вернуть, тогда как исполнять в этой части кредитный договор заведомо не собиралось), однако надлежаще обеспечило исполнение соответствующих обязательств, к примеру, за счет принадлежащего ему имущества, стоимость которого превышало сумму кредита, не имелось.

9. При рассмотрении дел о мошенничестве, у суда проблем определения момента окончания данного преступления, в форме хищения не возникало. Такой критерий окончания преступления, как получение виновным или иными лицами реальной возможности (в зависимости от потребительских свойств имущества) пользоваться или распорядиться имуществом по своему усмотрению, суд устанавливал и связывал с моментом перехода чужого имущества во владение виновного.

10. В практике суда случаев осуждения лиц, когда конкретизированный умысел виновного был направлен на хищение имущества в размере, не являющимся крупным, либо в крупном или особо крупном размере, однако по не зависящим от него обстоятельствам ему удалось похитить лишь часть этого имущества, и стоимость фактически похищенного также образовывала соответственно некрупный, крупный или особо крупный размер, не имелось.

11. Случаев осуждения за мошенничество, когда его предметом выступало право на имущество, в практике суда за отчетный период не было.

12. Суд, при осуждении лиц за мошенничество в форме приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием , учитывал признаки хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК. В частности, по мнению суда, необходимо чтобы деяние в указанной форме обладало такими признаками, как причиненный обладателю права ущерб и корыстная цель. Причиненный ущерб в таком случае исчислялся, исходи из примечаний 2, 4 к ст. 158 УК РФ.

13. В случае если лицо несколько раз совершило мошенничество, содержащее признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 – 1596 УК РФ, и указанные действия были охвачены единым умыслом виновного, деяние судом квалифицировалось как единое продолжаемое преступление. В практике суда не было случаев рассмотрения дел, когда преступное посягательство осуществлялось на средства разных собственников, например, нескольких банков при совершении деяния, предусмотренного ст. 1591 УК РФ.

14. Случаев отмены (изменения) обвинительного приговора, когда лицо было осуждено по ст. 159 УК РФ за хищение чужого имущества, например, находившейся в собственности у потерпевшего квартиры, тогда как правильной, по мнению вышестоящей инстанции, являлась квалификация содеянного как приобретения права на имущество путем обмана (либо злоупотребления доверием), за 2013 год не имелось.

15. В 2013 году судом не рассматривались дела о мошенничестве совершенные путем частичной безвозмездности изъятия чужого имущества путем обмана.

16. Судом, при рассмотрении дел о мошенничестве, корыстная цель при совершении мошенничества понимается как стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц (включая лица юридические), круг которых не ограничен соучастниками виновного и близкими ему лицами.

17. В практике суда за отчетный период не было случаев рассмотрения дел, когда умыслом лица охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба, однако такой ущерб причинен не был по не зависящим от виновного обстоятельствам (например, виду неправильной оценки виновным имущественного положения потерпевшего, которое в действительности было лучше, нежели это представлял виновный).

18. Судом за отчетный период не рассматривались дела, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ, то есть по признаку использования лицом служебного положения.

19. Судом за отчетный период не рассматривались дела, предусмотренные ст. 159 УК РФ, где использование служебного положения происходило одним из соисполнителей группового хищения при том, что другие соисполнители, при совершении преступления служебного положения не использовали, в том числе в связи с отсутствием у них соответствующих полномочий.

20. Суд под жилым помещением, лишение права на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) понимает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства), принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

21. За отчетный период судом дела о мошенничестве с использованием способа «финансовая пирамида», не рассматривались.

22. Уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был «материнский капитал», судом в 2013 году не рассматривались.

23. Судом в 2013 году не рассматривались уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был мобильный телефон.

24. За отчетный период судом уголовные дела о мошенничестве, предметом которого были средства организации (иного работодателя), переданные сотруднику на основании подложной справки об оплате им проживания во время командировки, не рассматривались.

25. Судом уголовные дела о мошенничестве, совершенном под прикрытием получения потребительских кредитов, кредитов для выдачи зарплаты и т. п., когда, в частности, руководитель организации предлагал сотрудникам заключить с банком кредитный договор, передать ему полученные средства для выдачи зарплаты, обещая исполнить за них данные обязательства по возврату кредита, однако заведомо не собирался обещанное исполнять, за отчетный период не рассматривались.

26. По нашему мнению при отграничении мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ следует учитывать, что в последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При отграничении мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ необходимо учитывать, что субъективная сторона преступления предусмотренного указанной статьей определяется умышленной формой вины, субъективная же сторона мошенничества характеризуется кроме того наличием корыстной цели. Имеются также различия в содержании объективной стороны указанных преступлений, так объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием.

Объективная же сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ характеризуется двумя формами преступной деятельности. Первой является осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т. е. когда в едином государственном реестре для юридических лиц и едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Не является предпринимательством выполнение обязанностей по трудовому договору (репетиторы, домашняя прислуга и т. п.), деятельность членов коллегии адвокатов и др. Второй формой выступает осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия является обязательной

При отграничении мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ необходимо учитывать, что субъективная сторона преступления предусмотренного указанной статьей определяется прямым умыслом по отношению к деянию и неосторожность по отношению к последствиям. Лицо осознает, что нарушает правила, желает совершить эти действия, предвидит наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение, либо не предвидит, но должно было и могло предвидеть такие последствия. Объективная сторона данного преступления состоит в действиях (бездействии), которыми нарушаются санитарно-эпидемиологические правила, в результате чего по неосторожности могут произойти массовые заболевания, отравления либо смерть людей.

Что касается отграничения мошенничества от преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ следует учитывать, что в последнем случае объективная сторона преступления выражается в том, что действие совершается самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку; правомерность такого действия оспаривается организацией или гражданином; действие причинило существенный вред законным интересам граждан или организаций. Субъективная же сторона указанного преступления характеризуется умышленной формой вины.

31. Случаев квалификации мошенничества по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст. 1731 и 1732 УК РФ в практике суда за 2013 год не имелось.

Изучение практики рассмотрения дел по преступлениям,

предусмотренным ст. УК РФ.

1. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ).

За указанный отчетный период судом не рассматривались уголовные дела, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 1591 УК РФ « Мошенничество в сфере кредитования ».

2. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве при получении выплат (ст. 1592 УК РФ).

2.1. В практике суда за отчетный период не было случаев рассмотрения дел о мошенничестве при получении выплат, где предметом хищения было «иное имущество» при получении выплат.

2.2. Судом в 2013 году не рассматривались дела о мошенничестве при получении выплат совершенные в форме «умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат».

2.3. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, по нашему мнению является только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат лишь при наличии установленных законом условий, относительно наступления которых имеет место обман .

2.4. Судом в отчетном периоде было рассмотрено уголовное дело № 1-1/2013 в отношении Гаврилова Ю. А, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 1592 УК РФ. Так совершил указанное преступление, являясь руководителем «***», то есть, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в указанном предприятии .

2.5. Судом в отчетном периоде не рассматривались дела о мошенничестве при получении выплат, совершенные «группой лиц по предварительному сговору» и «организованной группой».

2.6. В 2013 году судом не рассматривались дела о мошенничестве при получении выплат выразившиеся в действиях лиц (в том числе и должностных), предоставивших заведомо ложные и (или) недостоверные сведения для получения социальных выплат другим лицом.

2.7. В практике суда не было случаев, установления действий лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом.

3. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве с использованием платежных карт (ст. 1593 УК РФ).

Судом, в 2013 году не рассматривались уголовные дела, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 1593 УК РФ « Мошенничество с использованием платежных карт ».

4. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве в сфере п редпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ).

4.1. Суд, при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, признавал «преднамеренным неисполнением договорных обязательств» неисполнение какого-либо соглашения, предусматривающего возврат имущества или оплату его денежного эквивалента, а также случаи, когда лицо, выступающее представителем организации или предпринимателя (либо сам предприниматель), изначально не намерено выполнять обязательство по возврату или оплате имущества.

Что касается установления момента возникновения умысла на такое неисполнение – судом, при рассмотрении дел данной категории он связывался с непосредственным моментом возникновения прямого конкретизированного умысла на совершение преступления.

4.2. Суд при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности под «договорными обязательствами» понимает обязательства сторон, зафиксированные в договоре, заключенном между ними.

4.3. Суд при установлении «сферы предпринимательской деятельности» руководствовался положением абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

4.4. Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность это физическое лицо, осуществляющее на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированное в этом качестве в установленном законом порядке . С нашей точки зрения, таковым лицо, не может признаваться не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и не представляющее данную организация в силу договора, трудового либо гражданского, но фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность, поскольку с убъектом преступления, в данном случае является лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью: собственник предприятия (организации), руководитель (директор и т. п.), индивидуальный предприниматель, их представители.

4.5. Суд, при рассмотрении дел о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, признавал участвующими в предпринимательской деятельности – физических лиц – индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, юридических лиц (разных организационно-правовых форм). По нашему мнению, к таковым могут быть отнесены участники юридического лица, в случае если они наделены юридическим лицом на осуществление экономической деятельности и заключение договоров от его имени.

4.6. Связь мошенничества и предпринимательской деятельности при квалификации по статье 1594 УК РФ устанавливается путем выяснения, осуществлял ли субъект данного преступления предпринимательскую деятельность и связано ли осуществление такой деятельности непосредственно с хищением чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Только одновременное наличие данных обстоятельств позволяет выявить объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 1594 УК РФ, и предоставляет возможность квалифицировать соответствующее деяние по названной статье.

4.7. По мнению суда, в случае, если действия, направленные на обманное завладение чужим имуществом, совершались лицом, хотя и зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя либо являющимся сотрудником коммерческой организации, но когда данное лицо либо названная организация предпринимательской деятельностью не занимались ни до совершения указанного преступления, ни во время его совершения и не предполагали осуществлять такую деятельность в дальнейшем, такие действия не могут быть квалифицированы по статье 1594 УК РФ, поскольку данное деяние предполагает наличие связи между хищением чужого имущества и осуществлением субъектом данного преступления предпринимательской деятельности.

4.8. Суд при разграничении действия лиц, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ст. 1591 и ст. 1594 УК РФ руководствуется целью получения денежных средств. В случае, приведенном в программе, по нашему мнению, действия индивидуального предпринимателя необходимо квалифицировать ст. 1594 УК РФ (только в том случае, если целью получения денежных средств является, например приобретение оборудования необходимого для осуществления такой деятельности и так далее) и дополнительной квалификации действий по ст. 1591 УК РФ в данном случае не требуется. При условии, если индивидуальный предприниматель совершает мошенничество путем совершения действия, описанных в вопросе, и мошенничество связано с предпринимательской деятельностью, такие действия охватываются статьей 1594 УК РФ, поскольку диспозиция статьи 159.4 УК РФ не конкретизирует способ совершения данного преступления. Следовательно, преступление, предусмотренное статьей 1594 УК РФ, может быть совершено любым способом, в том числе, способом, указанным в вопросе.

5. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве в сфере страхования (ст. 1565 УК РФ).

За указанный отчетный период судом не рассматривались уголовные дела, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 1565 УК РФ « Мошенничество в сфере страхования ».

6. Изучение практики рассмотрения дел

о мошенничестве в сфере компьютерной информации (ст. 1596 УК РФ).

Судом, в отчетном периоде не рассматривались уголовные дела, за совершение преступлений, предусмотренных статьей 1596 УК РФ « Мошенничество в сфере компьютерной информации».

При применении норм о мошенничестве, у суда вопросов, требующих разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не возникало.

Приложение: копии приговоров по уголовным делам № №: 1-1/2013, 1-18/2013, 1-23/2013, 1-85/2013 далее по тексту.

И. о. председателя Цивильского районного суда

pandia.ru

ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА

Общая информация

Судебная практика

Территориальная подсудность

лицы: Абаканская, Артельная, Альпийская, Авиационная, 2-я Авиационная, Боковая, Брестовская, Балхашская, Большая Известковая, Вишневая, Ветеранов, Валуйская, Водоемная, Возвышенная, Верхняя, 2-я Верхняя, Вербовая, Главная, Гончарова, Горская, Дарвина, Донбассовская, Ермака, Егорова, Зеленогорская, Захаренко, Запарковая, Заслонова, Зеленая, Инициативная, Иртышская, Ишимская, Краматорская, Красноуглекопская, Красный Углекоп, Кольцевая, Карагандинская, Кустарная, Каменная, Карпатская (дома с N 32), Котовского, Курчатова, Ключевая, Лосевых, Лобановская, Литвинова, Лужниковая, Лагерная, Малая, Мокина, Межевая, Молодогвардейская, 2-я Молодогвардейская, Малая Известковая, Молодежная, Нижняя, Неглинная, Исследовательская, Огарева, Огородная, Огоньковая, 2-я Огородная, Олега Кошевого, Привокзальная, Площадка мясокомбината, Полеводческая, 2-я Полеводческая, 2-я Полярная, Пожарная, Путейская, Пунктирная, 2-я Пунктирная, Парковая, Полевая, Пластовая, 2-я Пластовая, Пограничная, Проездная, 2-я Проездная, Постышева, Перевальная, Переходная, 3-я Пятилетка, Районная, Рубиновая, Родниковая, Ручейная, Разъездная, Станичная, 2-я Станичная, Саянская, Семашко, Солончаковая, Сурикова, Саркеева, Склонная, Саманная, Софьи Ковалевской, Терешатская, Трофимова, Туристов, Таежная, Третьякевича, Тюленина, Труда, Тольятти, Тихая, Тюленевка, Таштагольская, Углекопская, Учительская, 2-я Учительская, 1-я Фермовая, 2-я Фермовая, Центральная, Черных, Шумавцова, Шишкиной, Эйхе;

(в ред. Закона Кемеровской области от 14.06.2018 N 39-ОЗ)

переулки: Анжерский, Боковой, 1-й Брестовский, 2-й Брестовский, Вербовый, Главный, Дебренка, Заслонова, 1-й Залинейный, 2-й Залинейный, Ключевой, Краматорский, Каменный, Ламповый, Литвинова, Лужниковый, Мокина, Переходный, Перевальный, Путейский, Пунктирный, 1-й Пунктирный, 2-й Пунктирный, 3-й Пунктирный, Проездной, Парковый, Разъездной, Ручейный, Тюленевка, Терешатский, Трактовый, Труда.

(в ред. Закона Кемеровской области от 14.06.2018 N 39-ОЗ)

1592.kmr.msudrf.ru

Статья 207 УК РФ. Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (действующая редакция)

1. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное в отношении объектов социальной инфраструктуры либо повлекшее причинение крупного ущерба, —

наказывается штрафом в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет.

3. Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, —

наказывается штрафом в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от шести до восьми лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, —

наказываются штрафом в размере от одного миллиона пятисот тысяч до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо лишением свободы на срок от восьми до десяти лет.

Примечания. 1. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей.

2. Под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

www.zakonrf.info

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия по уголовным делам (2-ое полугодие 2009 года)

Обзор
судебной практики Верховного Суда Республики Мордовия
по уголовным делам
(2-ое полугодие 2009 года)

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором Ковылкинского районного суда от 21 сентября 2009 г., С., ранее судимый по ч. 1 ст. 166 УК РФ, осужден по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы. Суд, установив по делу смягчающие обстоятельства, принял решение о назначении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако вопреки требованиям уголовного закона назначил наказание более 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного этой нормой уголовного закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приговор изменила и смягчила назначенное С. наказание до трех лет трех месяцев лишения свободы.

Определение N 2893/09

Суд при назначении наказания не учел смягчающее обстоятельство, необоснованно учел отягчающее обстоятельство и неверно назначил вид исправительного учреждения.

Приговором Старошайговского районного суда от 28 сентября 2009 г. А., юридически не судимый, осужден по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия приговор изменила и в определении указала, что при назначении ему наказания и вида режима исправительного учреждения суд не в полной мере учел требования Общей части УК РФ.

Признавая особо активную роль А. в совершении преступления в качестве отягчающего обстоятельства, суд в нарушение требований ст. 73 , 307 УПК РФ такой вывод не мотивировал и не учел, что органами следствия указанное обстоятельство ему также не вменялось.

При назначении наказания А. суд не учел и его явку с повинной. Из материалов дела усматривается, что явка с повинной соответствует требованиям ч. 1 ст. 142 УПК РФ. Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ указанное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего.

Кроме того, назначая А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение тяжкого преступления, суд не учел, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обязательным признаком назначения указанного вида режима является рецидив.

С учетом вносимых в приговор изменений и требований ст. 62 УК РФ судебная коллегия смягчила назначенное А. наказание.

Определение N 2795/09

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Приговором Атяшевского районного суда от 23 апреля 2009 г. Д. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вина осужденного полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, юридическая оценка содеянному судом дана правильная.

Однако при назначении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку из материалов дела следует, что на момент написания явки с повинной правоохранительные органы не располагали сведениями о причастности Д. к совершению преступления. Протокол его явки с повинной оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 3 февраля 2009 г. в 18 час. 00 мин., протокол задержания подозреваемого составлен в тот же день в 19 час. 10 мин. Явка с повинной положена органами следствия в основу обвинения Д.

При таких обстоятельствах вывод в приговоре о том, что суд не может расценивать явку с повинной подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, является не верным.

С учетом смягчающего наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, судебная коллегия смягчила назначенное Д. наказание.

Судебная коллегия исключила из приговора отягчающее обстоятельство — рецидив преступлений и смягчила наказание.

Приговором Кадошкинского районного суда от 20 октября 2009 г. Л., судимый: 1) 6 июня 2007 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года; 2) 24 июня 2008 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, а в силу ст. 70 УК к двум годам трем месяцам лишения свободы без штрафа; 3) 26 августа 2008 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам семи месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ трем годам лишения свободы без штрафа, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Он осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, за которое осужден Л., им совершено в октябре 2007 г. Приговором от 6 июня 2007 г. он был осужден к условной мере наказания. Другие приговоры в отношении него вынесены после октября 2007 г.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При таких обстоятельствах осуждение ни приговором от 6 июня 2007 г., ни иными последующими приговорами не создавали для Л. по настоящему делу рецидива преступлений.

В связи с этим из приговора исключено указание о признании в действиях Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений.

Определение N 2985/2009

Условное осуждение может быть назначено только к тем видам наказаний, которые перечислены в ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Приговором Инсарского районного суда от 22 октября 2009 г. Х. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в один год.

Судебной коллегией по представлению прокурора приговор суда отменен, поскольку в соответствии с нормами ст. 73 УК РФ условное осуждение применяется только к основным видам наказаний, перечисленным в ч. 1 ст. 73 УК РФ. В нарушение требований закона суд применил положения ст. 73 УК РФ, как к основному, так и дополнительному виду наказания — лишения права управлять транспортными средствами.

Определение N 2901/2009

Суд безосновательно применил условное осуждение к реальному наказанию в виде обязательных работ, назначенному по приговору, вступившему в законную силу.

Приговором Инсарского районного суда от 13 октября 2009 г. К., судимый 13 августа 2009 г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам семи месяцам 20 дням лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено два года восемь месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года шесть месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Он осужден за грабеж, а также вымогательство, совершенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, имевших место в конце февраля 2009 г. и 30 июня 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Судебная коллегия по представлению прокурора приговор суда отменила и в определении указала, что суд, назначив наказание по совокупности преступлений, постановил об отбывании наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом районный суд не принял во внимание, что наказание по приговору суда от 18 августа 2009 г., вступившего в законную силу, являлось реальным — в виде обязательных работ.

Определение N 2797/2009

Квалификация отдельных видов преступлений

Действия лица, направленные на получение денег сразу после предъявления преступных требований, неверно квалифицированы как вымогательство.

Приговором Теньгушевского районного суда от 22 июня 2009 г. Б., ранее судимый, осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ч. 3 ст. 69 и 70 УК РФ к пяти годам лишения свободы.

Приговором суда установлено, что Б. встретил на улице потерпевшую Ц. и потребовал у нее деньги, не называя сумму, пригрозив расправой в случае отказа. Испугавшись угроз осужденного, она сказала ему, что возьмет деньги у М. и зашла к нему домой. Там она попросила закрыть дверь на засов и не пускать Б. Однако осужденный, применяя силу, открыл дверь дома М. и нанес Ц. несколько ударов руками, требуя при этом деньги. Обманным путем она убежала к себе домой, а Б. нанес удары М. и отобрал у него 20 рублей.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, ошибочно квалифицировал действия осужденного и как вымогательство, и как грабеж.

Объективная сторона вымогательства выражается в действиях, направленных на передачу виновному или представляемым им лицам требуемого имущества или право на него, либо совершить в интересах виновного или представляемых им лиц какие-то иные действия имущественного характера, то есть при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Действия же осужденного по изъятию чужого имущества были начаты на улице в отношении Ц. Его требования передачи денег были направлены на получение денег сразу, а не в будущем. В дальнейшем действия осужденного были продолжены в доме потерпевшего М., в отношении которого он также применил насилие и открыто похитил его имущество.

Таким образом, все действия Б., направленные на завладение деньгами потерпевших, были совершены в короткий промежуток времени, объединены единым умыслом, составляли в своей совокупности единое преступление, полностью охватывались составом грабежа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ не требуют.

Определение N 22-2019/09

Подсудимая обоснованно оправдана в предъявленном обвинении в совершении мошенничества.

Приговором Дубенского районного суда от 15 мая 2009 г. Б. оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава данного преступления; она освобождена от наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по 9 фактам от сентября 2006 г. по май 2007 г.); в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ (по трем фактам) к шести месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком шесть месяцев.

Органами предварительного следствия Б. обвинялась в совершении хищения денежных средств администрации Дубенского сельского поселения на сумму 32 071 руб. 17 коп. в период с марта 2000 г. по сентябрь 2007 г. путем обмана и злоупотребления доверием. Работая секретарем-машинисткой в Дубенской средней школе, она фиктивно оформила в качестве гардеробщицы свою мать Х. Указывая в табели учета рабочего времени о якобы произведенной работе Х., Б. присвоила денежные средства на вышеуказанную сумму.

Судебная коллегия в части оправдания Б. в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ приговор оставила без изменения, указав следующее.

В соответствии с п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено материалами дела, Б., работая секретарем-машинисткой в средней школе, помимо своих должностных обязанностей исполняла и обязанности кассира, то есть выполняла работу, не предусмотренную трудовым договором. По договоренности с директором школы С. с тем, чтобы указанная работа ей оплачивалась, в качестве гардеробщицы фиктивно была оформлена мать Б. — Х. Таким образом, Б. получала денежное вознаграждение за выполняемую дополнительную работу. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таких обязательных признаков хищения, как безвозмездность и корысть.

Более того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 159 УК РФ при мошенничестве обман либо злоупотребление доверием должны совершаться в отношении собственника или иного владельца похищаемого имущества. Из обвинительного заключения же следует, что Б. обманывала и злоупотребляла доверием директоров школы С., а затем К., тогда как похищенные деньги, по версии следствия, принадлежали администрации сельского поселения. Тем самым суд в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ был лишен возможности изменить обвинение, предъявленное Б., поскольку в таком случае изменялись бы существенные обстоятельства совершения преступления и нарушалось право Б. на защиту.

Помимо этого, сторона обвинения в судебном заседании не опровергла показания представителя потерпевшего П. о том, что действиями Б. администрации сельского поселения никакого ущерба не причинено. Между тем причинение ущерба собственнику является обязательным признаком хищения в соответствии с вышеназванными примечаниями к ст. 158 УК РФ.

Определение N 1854/2009

Лицо, оказавшее содействие в покушении на сбыт наркотического средства, неверно признан исполнителем преступления.

Приговором Зубово-Полянского районного суда от 6 мая 2009 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к девяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа.

Он осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Судебная коллегия приговор суда изменила и в определении указала, что, квалифицируя действия осужденной как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд не учел следующие обстоятельства.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации.

В судебном заседании установлено, что Д. действовал по просьбе неустановленного лица, которое, узнав, что он собирается на свидание к брату в исправительную колонию, попросило его передать наркотическое средство лицу, которое его встретит в определенном месте. Наркотическое средство было предоставлено ему указанным неустановленным лицом в упакованном для сбыта виде.

Умыслом осужденного охватывалось оказание содействия неустановленному следствием лицу в сбыте наркотического средства, то есть механическое выполнение функции по реализации не принадлежащих ему наркотических средств.

По смыслу закона, действия посредника в сбыте наркотических средств следует квалифицировать как соучастие в сбыте.

Таким образом, действия Д., действовавшего в интересах неустановленного следствием лица, следовало квалифицировать как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств по ч. 5 ст. 33 , п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ соучастие в форме пособничества не образует группы лиц, указанный квалифицирующий признак исключен из приговора.

Определение N 1556/2009

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Приговором Теньгушевского районного суда от 28 августа 2009 г. К., ранее судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу с незаконным проникновением в жилище.

Приговор суда изменен ввиду неправильной квалификации действий осужденного как оконченного преступления.

По смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Из показаний К., потерпевшей Т. следует, что он не имел реальной возможности пользоваться похищенным. После обнаружения потерпевшей кражи К. оставил приготовленные для хищения продукты питания и ушел. Данные показания суд первой инстанции во внимание не принял.

Определение N 2618/2009

Лицо, добровольно сдавшее огнестрельное оружие, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ независимо от мотивов сдачи оружия.

Приговором Ковылкинского районного суда от 16 октября 2009 г. С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к десяти годам лишения свободы.

Он осужден за убийство С., а также за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия — пистолета «ТТ» и боеприпасов к нему.

Вина осужденного в совершении убийства полностью подтверждена исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами. Вместе с тем суд ошибочно признал виновным С. в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как усматривается из материалов дела, на день возбуждения уголовного дела (13 июня 2009 г.) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, место нахождения орудия преступления органам следствия известно не было.

При допросе С. 14 июня 2009 г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, осужденный высказал желание добровольно выдать пистолет и указать место его сокрытия. В этот же день он указал место хранения пистолета, где он был обнаружен и изъят. Добровольная выдача пистолета была положена судом в основу обвинения и учтена при назначении С. наказания.

В силу примечания к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

Сведений о том, что до допроса С. в качестве подозреваемого, органам следствия было известно о месте хранения им оружия, в материалах дела не имеется.

При таких данных его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части судебной коллегией отменен, уголовное преследование в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекращено на основании примечания к данной статье.

Определение N 22-2930/2009

Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом. В приговоре доказательств о наличии прямого умысла не содержится.

Приговором Ичалковского районного суда от 2 июня 2009 г. Ч. осужден по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он осужден за то, что в ночное время 15 января 2009 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме совершил покушение на убийство своей жены — Ч. Как установлено приговором, Ч. плеснул на потерпевшую дизельное топливо и, находясь на расстоянии полутора метров, стал кидать в нее зажженные спички.

Судебная коллегия приговор суда изменила и в определении указала, что, правильно установив фактические обстоятельства, при которых было совершено приготовление и покушение на совершение преступления, суд неправильно квалифицировал его действия.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно только с прямым умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело наступление общественно опасных последствий и желало их наступления. В приговоре не содержится описание конкретных действий, свидетельствующих о желании Ч. в наступлении смерти Ч. путем ее поджога. При таких обстоятельствах нельзя признать достаточным для признания прямого умысла у Ч. на покушение на убийство своей жены только тот факт, что он кидал зажженные спички в Ч., находящуюся в сорочке, облитой дизельным топливом с правой стороны.

Кроме того, вывод суда о том, что в силу случайного стечения обстоятельств и по независящим от Ч. обстоятельствам дизельное топливо не воспламенилось, носит предположительный характер и не подтверждается заключением эксперта. Как следует из заключения эксперта, дизельное топливо, представленное на исследование, к группе легковоспламеняющихся жидкостей не относится.

Суд не дал оценки тем обстоятельствам, при которых осужденный не довел свой преступный умысел до конца, и имелись ли у него в конкретной обстановке другие способы и возможности лишить жизни потерпевшей.

Из материалов дела известно, что действия Ч. в отношении потерпевшей были совершены на кухне, где находились предметы хозяйственно-бытового назначения, и Ч. при наличии умысла на убийство потерпевшей ничто не мешало довести свой умысел до конца.

Однако, как следует из показаний потерпевшей, после того как муж бросал в неё спички, он успокоился и лег спать, а она ушла к сыну в спальню.

Таким образом, действия Ч. следует расценивать как добровольный отказ от доведения до конца убийства Ч. путем поджога. Тем самым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 31 УК РФ он не подлежит уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 , ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку фактически Ч. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей по признаку длительного расстройства, как требующие лечения более 21 суток, и угрозу убийством Ч., так как у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то его действия судебная коллегия переквалифицировала на ч. 1 ст. 115 , ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Хотя осужденный и не высказывал прямую угрозу убийством потерпевшей, но его последовательные действия по отысканию канистры с дизельным топливом, выплескиванию содержимым на одежду потерпевшей и бросанию зажженных спичек в сторону последней свидетельствовали о его намерениях по созданию реальной опасности угрозы убийством путем поджога.

Как следует из показаний потерпевшей, она эту опасность восприняла реально и отворачивалась от зажженных спичек.

Определение N 1692/2009

Нарушения уголовно-процессуального законодательства

В соответствии с п. 3 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Определением судебной коллегии по уголовным делам отменен приговор Темниковского районного суда от 31 июля 2009 г., которым осуждены К. и Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов Б. осуществлял адвокат Е.

С участием данного адвоката подозреваемый Б. на предварительном следствии пояснил о совместном с К. совершении кражи из дома потерпевшей. Указанные показания оглашены в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора в отношении Б. и К.

В судебном заседании адвокат Е. по назначению суда и с согласия подсудимого представлял интересы К., который в судебном заседании категорически отрицал свою причастность к совершению хищения чужого имущества.

Поскольку адвокат Е. ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им К., право на защиту последнего было нарушено.

Определение N 2309/2009

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УПК РФ один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом.

Приговором Рузаевского районного суда от 1 июня 2009 г. К. осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей.

Она осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Одним из оснований отмены приговора явилось нарушение права осужденной на защиту.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции был принят отказ К. от профессионального адвоката А. и к участию в деле в качестве защитника по ее ходатайству допущен гражданин К.

При этом судом не учтены требования ч. 2 ст. 49 УПК РФ о том, что один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, может быть допущено судом в качестве защитника только наряду с адвокатом. По смыслу закона, принятие отказа от адвоката влечет за собой и прекращение участия в деле этого лица.

Приведенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ явилось основанием для его отмены.

Определение N 1756/2009

Признавая причиненный вред здоровью потерпевшего тяжким по признаку неизгладимого обезображивания лица, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не мотивировал свои выводы.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 17 августа 2009 г., Ф. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к одному году шести месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Он осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б.

Судебной коллегией приговор суда отменен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначально в ходе проверки материала по факту дорожно-транспортного происшествия было проведено медицинское исследование Б. по медицинским документам. По результатам исследования был сделан вывод о том, что ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше трех недель (21 дня).

В результате дополнительного исследования, а также заключением судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что ей причинен тяжкий вред здоровью.

При наличии таких противоречивых данных в соответствии со ст. 307 УПК РФ суду в приговоре следовало дать им оценку и мотивировать свой вывод о степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений.

Кроме прочего, судом сделан вывод и о том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

По смыслу закона, вопрос об обезображивании — это вопрос юридический, оценочный. Он должен решаться судом на основе общепринятых эстетических представлений, с учетом всех обстоятельств дела.

Вывод о наличии таких телесных повреждений в силу положений ст. 307 УПК РФ должен быть мотивирован. Однако судом никаких мотивов относительно причинения в результате преступных действий виновного лица такого рода повреждений в приговоре не приведено.

Определение N 2310/2009

Аналогичную ошибку допустил Ковылкинский районный суд по делу в отношении С., осужденного по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Определение N 1902/2009

Приговор суда должен быть составлен и подписан в совещательной комнате и полностью оглашен в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч . 7 ст. 241 УПК РФ.

Постановлением Ромодановского районного суда от 5 августа 2009 г. оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Ромодановского района от 16 июня 2009 г. в отношении В., осужденной по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей в доход государства.

Судебная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и указала, что в соответствии с требованиями закона и по смыслу ст. 310 УПК РФ провозглашение является завершающим актом постановления приговора, он должен быть составлен в совещательной комнате и провозглашен публично и полностью, за исключением случая, предусмотренного ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

По настоящему делу же мировой судья провозгласила лишь резолютивную часть приговора, несмотря на отсутствие законных оснований для этого. Более того, провозглашая 16 июня 2009 г. приговор только в его резолютивной части, судья в приговоре разъяснила, что приговор в окончательной форме будет подготовлен 22 июня 2009 г. и в указанный срок можно с ним ознакомиться. Мировым судьей по делу допущены и другие нарушения закона. Так, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ ею было принято решение о назначении судебно-медицинской экспертизы без удаления в совещательную комнату. Подсудимой не разъяснялось ее право на участие в судебных прениях и слово в прениях ей не предоставлялось. Между тем суд апелляционной инстанции не обратил внимание на указанные существенные нарушения закона.

Определение N 2307/2009

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ.

Приговором Ичалковского районного суда от 16 июля 2009 г. М. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) к одному году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Он осужден за то, что 10 августа 2008 г. в 21 час. 30 мин., управляя автомобилем «Рено-Логан», на 54-ом км автодороги сообщением г. Саранск — с. Б.-Игнатово, нарушив требования пунктов 1.5 ч. 1 и 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с жаткой движущегося с ним в попутном направлении зерноуборочного комбайна «ДОН 1500А», что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью находящимся в салоне автомашины в качестве пассажиров М.Л. и М.Н.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении не признал, утверждал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что комбайн стоял на дороге без освещения, не был оборудовал светоотражающими элементами и сигнальными огнями, перегон комбайна проводился без сопровождающей машины, с нарушением правил перегона.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу был проведен следственный эксперимент, при производстве которого в качестве специалиста участвовал М., расследовавший в качестве следователя настоящее уголовное дело.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ специалист не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 70 УПК РФ, в том числе, если он участвовал по данному делу в качестве следователя.

При таких обстоятельствах следственный эксперимент, как и заключение эксперта от 22 июня 2009 г., основанное на материалах эксперимента, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств.

Определение N 2042/2009

Изложенные в протоколе судебного заседания показания допрошенных по делу лиц вызвали у суда кассационной инстанции обоснованное сомнение.

Приговором Ромодановского районного суда от 11 сентября 2009 г. С., Ж. и Ж-в осуждены по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к разным срокам лишения свободы.

Судебная коллегия приговор суда отменила ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона .

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должны быть подробно изложены показания допрошенных лиц.

Из протокола судебного заседания по данному делу следует, что изложенные в протоколе судебного заседания показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах преступного события, занесены в протокол судебного заседания дословно в том их виде, как они записаны в протоколах их допросов в ходе предварительного следствия и указаны в обвинительном заключении.

Такое полное соответствие в последовательности, деталях, фразах, сделанных этими лицами сообщений об обстоятельствах, относящихся к преступному событию в момент их допроса на предварительном следствии и в суде, исключено ввиду значительного временного промежутка. В связи с этим правдивость показаний этих лиц в том виде как они записаны в протоколе судебного заседания, вызвало у судебной коллегии обоснованное сомнение.

Определение N 2557/2009

Нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства повлекли за собой отмену постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Темниковского районного суда от 16 сентября 2009 г. А. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ; ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия постановление суда изменила и указала следующее.

Вводная и описательно-мотивировочная части постановления содержат формулировки, не допустимые в постановлении о применении принудительных мер медицинского характера. Так, во вводной части постановления правовое положение А., признанного судом невменяемым, неверно указано как подсудимого. В описательной части постановления суд ошибочно указал о совершении А. преступления и о подтверждении его вины исследованными доказательствами. Указанные формулировки исключены из постановления.

Согласно материалам дела, А. совершил два общественно опасных деяния, содержащих признаки преступлений, предусмотренных соответственно п. «в» ч. 2 ст. 158 , ч. 1 ст. 158 УК РФ. В то же время суд, правильно установив факт тайного хищения денежных средств у потерпевшей Б. и квалифицировав общественно опасное деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину, в нарушение требований закона при квалификации содеянного ограничился лишь ссылкой на данный квалифицирующий признак и не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Как видно из постановления, А. завладел деньгами Б. в сумме 3000 рублей, что лишь на 500 рублей превышает минимум, необходимый для квалификации содеянного по признаку значительности ущерба. Суд привел лишь показания потерпевшей, оставил невыясненными вопросы о ее материальном положении и не указал, ввиду каких обстоятельств считает причиненный потерпевшей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала общественно опасное деяние, совершенное А., с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в связи с внесенными изменениями оба общественно опасных деяния стали относиться к категории небольшой тяжести, то в соответствии с ч. 2 ст. 443 УПК РФ уголовное дело в отношении А. прекращено, а назначенные судом принудительные меры медицинского характера отменены.

Определение N 2504/2009

Отсутствие в материалах протокола судебного заседания послужило основанием для отмены постановления суда.

Постановлением Лямбирского районного суда от 30 октября 2009 г. разрешено производство извлечения из места захоронения (эксгумации) трупа Х.

Судебная коллегия постановление суда отменила, указав в определении следующее.

Ст. 259 УПК РФ предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении материала с участием сторон.

Протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению судебного решения в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований закона.

Как следует из текста постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя о даче разрешения на эксгумацию трупа Х. в суде участвовал и.о. прокурора Лямбирского района, однако протокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Такое нарушение процессуального закона судебная коллегия признала существенным.

Определение N 2828/2009

Существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора относительно умысла виновного повлекли за собой отмену приговора.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска от 31 июля 2009 г. Ж. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы.

Он осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия приговор отменила по следующим основаниям.

Относительно смерти потерпевшего при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, субъективное отношение виновного заключается в неосторожности. Виновное лицо либо предвидит возможность наступления смерти от наносимого умышленного тяжкого вреда, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение смерти (легкомыслие), либо не предвидит такой возможности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло это предвидеть (небрежность).

Суд же в мотивировочной части приговора указал, что Ж. безразлично относился не только к факту причинения тяжкого вреда здоровью, но и к последствиям в виде смерти потерпевшего, то есть фактически пришел к выводу, что его субъективное отношение к смерти потерпевшего заключается в косвенном умысле. В соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно их допускало или относилось к ним безразлично.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит значительные противоречия, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона , влекущим отмену приговора.

Определение N 2160/2009

Возвращение уголовного дела прокурору

Уголовное дело возвращается прокурору лишь в случае необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона , являющихся препятствиями для рассмотрения дела судом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 28 мая 2009 г. уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 241 УК РФ, а также 4 фактов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 240 УК РФ, в порядке требований ст. 237 УПК РФ направлено прокурору Ленинского района г. Саранска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда мотивировано тем, что в материалах дела в настоящее время имеются разные варианты одних и тех же протоколов допросов ряда лиц. Суд лишен возможности дать им оценку с точки зрения относимости и допустимости, поскольку обвиняемый оказался ознакомленным не со всеми материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являлись препятствием для вынесения законного судебного решения.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям.

Уголовное дело возвращается прокурору лишь в случае необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона , являющихся препятствиями для рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения таких нарушений уголовно-процессуального закона судом не установлено. Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона следователем не создают препятствий для его рассмотрения и принятия законного решения.

По итогам судебного разбирательства суду следовало в соответствии с положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ каждому представленному сторонами доказательству дать оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Определение N 1592/2009

В судебном заседании на предварительном слушании не были исследованы обстоятельства, по которым уголовное дело возвращено прокурору.

Постановлением Ковылкинского районного суда от 31 августа 2009 г. уголовное дело в отношении С., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке требований ст. 237 УПК РФ направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда мотивировано тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении отсутствуют сведения об одной из предыдущих судимостей С. Кроме того, к материалам дела не приобщена копия предыдущего приговора, а именно не установлены в полном объеме данные о личности подсудимого. Данные обстоятельства, по мнению суда, явилось препятствием для судебного рассмотрения дела.

Судебная коллегия постановление суда отменила по следующим основаниям. Как следует из постановления о назначении предварительного слушания, основанием для проведения предварительного слушания явилось разрешение вопроса о меры пресечения в виде заключения его под стражей в отношении С. По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору по вышеизложенным основаниям.

Однако, как видно из протокола судебного заседания, в ходе предварительного слушания обстоятельства, указанные в постановлении суда о направлении дела прокурору, не были предметом обсуждения, мнения сторон о них не выяснялось. Данные нарушения положений ст. ст. 234 , 240 УПК РФ судебная коллегия признала существенными.

Определение N 2510/2009

Прекращение уголовного дела

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саранска от 22 октября 2009 г. М. осужден по ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства. Он, являясь руководителем организации, признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Приведенный в приговоре вывод суда о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях, в том числе при наличии явки с повинной, не соответствует требованиям уголовного закона . По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Как следует из материалов дела, М. впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию преступления, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, в полном объеме возместил причиненный ущерб до возбуждения уголовного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным прекратить уголовное дело ввиду деятельного раскаяния.

Определение N 2941/2009

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

Нарушение судом требований ст. ст. 7 , 50 , 51 , 97 УПК РФ послужило основанием для отмены судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска от 12 сентября 2009 г. Ш., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в постановлении указал, что он может скрыться от следствия и суда и помешать установлению истины по делу, преступление же относится к категории особо тяжких.

Между тем суд в нарушение требований ст. ст. 7 , 97 УПК РФ в постановлении не мотивировал должным образом свое решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не привел сведения об его личности.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было нарушено право Ш. на защиту.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ордеру с адвокатом В. было заключено соглашение на представление интересов Ш. в ходе предварительного следствия по уголовному делу. Между тем адвокат В. не был допущен к участию в деле, поскольку ордер якобы был оформлен ненадлежащим образом. Ш. был предоставлен адвокат М. по назначению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 51 УПК РФ следователь, суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве, в случае, если защитник не был приглашен самим подозреваемым. В данном случае у подозреваемого Ш. имеется адвокат-защитник по соглашению.

Доводы органов следствия о ненадлежащем оформлении ордера защитником В. являются неубедительными. В материалах дела имеется ордер адвоката М., оформленный аналогичным образом.

Таким образом, органы следствия не обеспечили подозреваемому возможность реализовать свое право на защиту при помощи адвоката, с которым заключено соглашение, чем нарушили его право на защиту.

Постановление суда судебной коллегией было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22-к-2431/2009

Постановление об избрании меры пресечения не должно содержать утверждений о доказанности обвинения.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда 25 сентября 2009 г. в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 , ч. 1 ст. 286 , ч. 3 ст. 327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд в обоснование принятого решения сослался на то, что совершенные А. преступления, относятся к коррупционной категории, а к лицам, совершившим данные преступления необходимо принимать жесткие меры; а также на совершение им трех преступлений. При этом суд дал анализ доказательствам и юридическую оценку содеянному, а также указал на возможность А. повлиять на потерпевшего и свидетелей по делу, уличающих его в этих преступлениях, с целью изменения ими показаний.

Судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и в определении указала, что постановление об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого не может содержать утверждений о доказанности и квалификации деяния, в котором данное лицо обвиняется. Кроме того, судом не дано никакой оценки имеющимся в материалах дела сведениям о личности обвиняемого, таким обстоятельствам, как выполненные по делу следственные действия, связанные с добыванием доказательств, и тому, что А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.

Определение N к-2549/2009

Избирая в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска от 14 октября 2009 г. в отношении Л., ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия постановление суда первой инстанции отменила и указала следующее.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого должны учитываться не только тяжесть преступления, но и сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Между тем суд обосновал свое решение об избрании в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что он совершил групповое преступление средней тяжести и ранее привлекался к административной ответственности. Исходя из данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Л. может скрыться от следствия и суда, вновь совершить преступление, сфальсифицировать доказательства по делу. Однако при этом суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к таким выводам. Помимо этого суд не дал никакой оценки личности подозреваемого. В материалах дела отсутствуют характеристики подозреваемого, справка о составе его семьи. Судом не опровергнуты и не дана оценка показаниям Л. в судебном заседании о том, что он проживает со своими родителями, его отец является инвалидом, он сам имеет постоянное место жительства и работы. Суд не принял во внимание характер ранее совершенного Л. административного правонарушения. Кроме того, судом не принято во внимание, что на предварительном следствии он дал показания, в которых признал вину и изобличал другого соучастника.

Определение N к-2684/2009

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия

www.garant.ru

Смотрите еще:

  • Финансовое право закон об аудиторской деятельности Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ"Об аудиторской деятельности" С изменениями и дополнениями от: 1 июля, 13, […]
  • Федеральный закон от 17 декабря 2001 г n 173-фз о трудовых пенсиях в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" С изменениями и дополнениями от: 25 июля, 31 декабря 2002 г., 29 ноября 2003 […]
  • Приказа 060 Приказ Министра обороны РФ от 27 января 2017 г. № 60 "О медико-психологической реабилитации военнослужащих" В соответствии с пунктом 2.1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (Собрание […]
  • Приказ об рсчс Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N […]
  • Закон о психиатрическом освидетельствовании Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 2 июля 1992 г. N 3185-I"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее […]
  • Закон 48 ф3 Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве" С изменениями и дополнениями от: 18 июля 2009 г., 1 […]
  • Закон 221 ф3 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ в наименование настоящего Федерального закона внесены […]
  • Закон 174-од Закон Волгоградской области от 10 июля 2018 г. N 80-ОД "О внесении изменений в Закон Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных […]