Взыскание недостачи с продавца решение суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015 (ключевые темы: недостача — инвентаризация — инвентаризация товарно-материальных ценностей — оплата труда — доходы бюджета)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-5198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей областного суда Поповой Э.Н., Усовой Е.И.,

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 05 августа 2015 года

дело по апелляционной жалобе Усович Т. В. на решение Колосовского районного суда Омской области от 26 мая 2015 года по иску ИП Шилова А.Н. к Усович Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей, встречному иску Усович Т.В. к ИП Шилову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, которым постановлено:

«Взыскать с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. две тысячи девятьсот рублей.

В остальной части исковые требования Шилова А.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Усович Т.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

ИП Шилов А.Н. обратился в суд с иском к Усович Т.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей.

В обоснование заявленных требований указал, что » . » между ним и Усович Т.В. заключен трудовой договор, Усович Т.В. принята на работу в качестве продавца-кассира в отдел «Хозтовары» магазина » . «, расположенного по » . » в » . » Омской области. С Усович Т.В. также заключен договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации » . » в отделе «Хозтовары» магазина » . » выявлена недостача в сумме » . «; » . » в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» также проведена инвентаризация, по результатам которой за период с » . » по » . » выявлена недостача в сумме » . » С учетом результатов предыдущей инвентаризаций недостача составила » . » Кроме того, в отделе «Цветы», в котором дополнительно торговала Усович Т.В., выявлена недостача в сумме » . » С результатами указанных инвентаризаций Усович Т.В. согласилась и письменно обратилась к работодателю с заявлением о погашении выявленной недостачи путем вычета из ее заработной платы, что в дальнейшем и было им сделано. Кроме того, » . » в отделе «Хозтовары» магазина » . » проведена плановая инвентаризация по результатам которой выявлена недостача на сумму » . » От дачи объяснений о причинах недостачи Усович Т.В. отказалась. Частично, в сумме » . «, недостача Усович Т.В. погашена путем удержания из ее заработной платы. Непогашенный размер ущерба составил » . » Кроме того, на момент увольнения у Усович Т.В. имелся долг в отделе «Игрушки» в сумме » . «, а также долг в отделе «Хозтовары» в сумме » . «

Просил взыскать в его пользу денежные средства в размере » . «, а также государственную пошлину в размере » . «

Усович Т.В. обратилась со встречным иском к ИП Шилову А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме » . «

Истец ИП Шилов А.Н. в судебном заседании заявленные требования уточнил, в счет возмещения недостачи от » . » просил взыскать » . «, так как в недостачу уже включены суммы » . » и » . «, а также государственную пошлину в размере » . «, встречные исковые требования не признал.

Представитель истца Шилова М.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Усович Т.В. в судебном заседании заявленные ИП Шиловым А.Н. требования не признала, так как денежные средства и товар из магазина она не брала. Встречные исковые требования уточнила, просила взыскать начисленную ей заработную плату за декабрь 2014 года и за январь 2015 года в сумме » . » Пояснила, что она как продавец привезенный в магазин товар принимала по накладным и по ним сравнивала количество товара. Кроме того, она вела для себя журнал о количестве поступившего и проданного товара. Бухгалтерия ИП Шилова А.Н. сравнивала записи в журнале с накладными и в ее журнал вносила изменения о количестве поступившего товара. Кроме того, условия работы, которые обеспечил ей работодатель, могли привести к утрате товара не по ее вине. Указала также, что график работы магазина с 9 до 19 часов. Магазин ИП Шилова А.Н. » . » имеет два изолированных друг от друга отдела: «Хозяйственный» и «Игрушки», находящиеся в одном торговом зале. Кроме того, в торговом зале арендуется место под магазин сотовой связи «Мегафон», который не принадлежит ИП Шилову А.Н. Пояснила, что на обед магазин и ее отдел не закрывались, обедать она вынуждена была прямо на рабочем месте. Когда она во время работы по необходимости отлучалась из отдела, просила за ним присмотреть продавца отдела «Игрушки», которой также разрешала продавать товар из ее отдела. В один из дней декабря 2014 года, когда точно она не помнит, ей необходимо было обратиться к врачу, и она вынуждена была оставить свой отдел под присмотр продавца соседнего отдела, о чем она уведомила ИП Шилова А.Н. Не может исключить, что во время ее отсутствия в отделе мог быть утрачен какой-либо товар.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Усович Т.В. с решением суда о взыскании с нее суммы недостачи и отказе в взыскании заработной платы не согласна, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что судом не принято во внимание, что за период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года, январь 2015 года работодатель ИП Шилов А.Н. полностью удерживал ее заработную плату, что не соответствует ст. 138 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шилов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. » . «).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Усович Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Усович Т.В. » . » принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Росинка» ИП Шилова А.Н., расположенный по » . » в » . » Омской области, что подтверждено трудовым договором.

Из трудового договора от » . » следует, что договор является договором по основной работе, заключён на неопределенный срок, работнику установлено рабочее время с 9-00 час. до 19 час. с перерывами для отдыха и питания, должностной оклад составляет » . «, премия 39% от оклада, районный коэффициент 15%.

Также » . » между ИП Шиловым А.Н. и Усович Т.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому на Усович Т.В. возложена ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей для производства и реализации материальных ценностей и возложена обязанность по возмещению сумм допущенных по ее вине недостач.

Согласно приказу N » . » ИП Шилова А.Н. от » . » продавец Усович Т.В. уволена с » . » по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Установлено, что на основании приказа ИП Шилова А.Н. о проведении инвентаризации N » . » от » . » в отделе «Хозтовары» магазина » . » проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации выявлена недостача в сумме » . «

В соответствии с приказом ИП Шилова А.Н. от » . » N » . » в отделе «Хозтовары» магазина » . » » . » также проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Причиной инвентаризации явилась контрольная проверка. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» выявлена недостача, которая с учетом результатов предыдущей инвентаризации составила » . » ( » . «).

В соответствии с приказом ИП Шилова А.Н. от » . » N » . » в отделе «Цветы» магазина » . » » . » проведена плановая инвентаризация. Согласно акту инвентаризации товарно-материальных ценностей в результате проведенной инвентаризации в отделе «Цветы» магазина » . » выявлена недостача в размере » . «

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Усович Т.В., последняя согласилась с результатами проведенных ревизий от » . » и » . «, дала письменное согласие на возмещение материального ущерба в виде удержания сумм ущерба из заработной платы в размере » . » и » . » всего в размере » . «, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от » . «, написанными ею собственноручно (л.д. » . «).

Как следует из справки о начислениях и удержаниях по заработной плате Усович Т.В. за период с июня 2014 года — январь 2015 года, предоставленной работодателем и не оспоренной работником, названная сумма удержана из заработной платы работника. При этом согласно данной справке по состоянию на декабрь 2014 года часть недостачи (по ревизиям от » . » и » . «) в сумме » . » оставалась неудержанной, что Усович Т.В. также не отрицала.

Судом установлено, что на основании приказа ИП Шилова А.Н. о проведении инвентаризации N » . » от » . » в отделе «Хозтовары» магазина » . » проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей.

Из акта инвентаризации товарно-материальных ценностей в отделе «Хозтовары» магазина «Росинка» следует, что на момент инвентаризации в отделе имелось: товаров на сумму » . «, денег в кассе » . «, долгов на сумму » . «, всего товарно-материальных ценностей на сумму » . «. По отчету на указанную дату в отделе значилось товарно-материальных ценностей на сумму » . » Таким образом, недостача составила » . » Кроме того, указан в качестве недостачи долг Усович Т.В. в размере » . » Итого, недостача составила » . «

Однако, в данном случае от подписи акта инвентаризации, дачи объяснений по поводу недостачи, а также дачи расписки о возврате денежных средств Усович Т.В. в присутствии свидетелей Шиловой М.В., Каревой Л.В. отказалась, о чем свидетельствуют подписи последних на обратной стороне указанного акта.

ИП Шилов А.Н. в судебном заседании пояснил, что в отсутствие заявления работника Усович Т.В. об удержании из ее заработной платы суммы недостачи, выявленной при проведении инвентаризации » . «, самостоятельно удержал из ее заработка за декабрь 2014 года и январь 2015 года » . «, обосновывая это тем, что по результатам первых двух ревизий она признала факт недостачи и дала свое согласие на возмещение суммы ущерба. Однако так как для полного погашения ущерба от данной недостачи денежных средств, начисленных работнику, не хватило, он обратился в суд.

Изложенная позиция свидетельствует, что со стороны ИП Шилова А.Н. фактически заявлены требования о взыскании суммы недостачи, выявленной в результате проведенной инвентаризации » . «, с учетом уже удержанной им суммы недостачи в размере » . » При этом суд первой инстанции, исходя из содержания решения, зачел указанную сумму в счет погашения Усович Т.В. недостачи, выявленной в январе 2015 года, и взыскал с нее дополнительно непогашенную часть ущерба в сумме » . «, фактически рассмотрев требования о взыскании недостачи, выявленной при проведении инвентаризации » . «, в полном объеме.

Суд, проанализировав обстоятельства и причины возникновения недостачи, показания свидетелей, пришел к выводу о том, что недостача товарно-материальных ценностей в отделе «Хозтовары» магазина » . » действительно имела место, образовалась за период работы ответчика Усович Т.В., и допущена по вине последней как материально-ответственного лица. Вместе с тем суд, учитывая, что работодатель в недостаточной степени обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, в случае необходимости временного отсутствия последнего на рабочем месте, а также пояснения Усович Т.В. в судебном заседании о том, что она не согласна на удержание из ее заработной платы суммы недостачи, выявленной в результате проведенной ревизии » . «, снизил размер причиненного работодателю материального ущерба, установленного в результате инвентаризации, до » . » ( » . «).

Работодатель факт того, что не в полной мере обеспечил надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества в суде первой инстанции не оспаривал, каких-либо доказательств, опровергающих показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в данной части, в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции данный вывод суда первой инстанции ИП Шиловым А.Н. также не оспаривался.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В п. 4 постановления от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учтём установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения ч. 1 ст. 250 ТК РФ подлежат применению.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что после проведения в январе 2015 года ревизии работник ее результаты не оспорил, факт ненадлежащего обеспечения условий хранения вверенного работнику имущества работодателем также не оспаривается, что не позволяет однозначно сделать вывод о возникновении ущерба в результате противоправного поведения Усович Т.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает необходимым с учетом степени вины как истца, так и ответчика в недостаче, снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Усович Т.В. до » . «

Поскольку изменена сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Усович Т.В. в пользу ИП Шилова А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом оплаченной им суммы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере » . «

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Соответственно с Усович Т.В. подлежит взысканию в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области государственная пошлина в размере » . » ( » . «).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом , коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Такая возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Вместе с тем распоряжения об удержании сумм ущерба в размере » . » из заработной платы работника ИП Шилов А.Н. не издавал, согласия работника Усович Т.В. на удержание данной денежной суммы из ее заработка в размере, превышающим ее среднемесячную заработную плату, работодателем получено не было; в суд с иском о взыскании суммы ущерба работодатель не обратился, при этом удержал заработную плату работника, превышающую средний месячный заработок.

Таким образом, работодатель с учетом требований ст. 248 ТК РФ не вправе был производить удержание какого-либо ущерба, причиненного работником, вопрос о возмещении ущерба работником в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности удержания работодателем денежной суммы в размере » . » из заработной платы работника в счет компенсации недостачи.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Усович Т.В. к ИП Шилову А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о возврате работнику неправомерно удержанной заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года.

Из представленной в материалы дела справки о начислениях и удержаниях по заработной плате Усович Т.В. следует, что работодателем начислена заработная плата за декабрь 2014 года в размере » . «, за январь 2015 года — » . » что за вычетом 13% НДФЛ составляет в сумме » . «

При наличии суммы непогашенной части недостач от » . » и » . » в размере » . «, которую Усович Т.В. не оспаривала, судебная коллегия приходит к выводу о возврате работнику незаконно удержанной суммы заработной платы за декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере » . » ( » . «).

Учитывая, что Усович Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ИП Шилова А.Н. с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере » . «

Учитывая изложенное, на основании п. 1 , 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного иска в его части.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Колосовского районного суда Омской области от » . » в части взыскания с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. » . » изменить.

Взыскать с Усович Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, » . «, государственную пошлину в размере » . «

Взыскать с Усович Т. В. государственную пошлину в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области в размере » . «

Решение Колосовского районного суда Омской области от » . » в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Усович Т. В. к индивидуальному предпринимателю Шилову А. Н. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. в пользу Усович Т. В. заработную плату за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме » . «

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шилова А. Н. государственную пошлину в доход бюджета Колосовского муниципального района Омской области в размере » . «

В остальной части решение Колосовского районного суда Омской области от » . » оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

10 Ошибок, из-за которых судьи отказывают во взыскании материального ущерба

«Кадровая служба и управление персоналом предприятия», 2014, N 1

10 ОШИБОК, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ СУДЬИ ОТКАЗЫВАЮТ ВО ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА

Изучение правил оформления отношений с материально ответственными лицами и процедурных вопросов привлечения их к ответственности призвано помочь в правильной организации работы на предприятии с указанной категорией лиц. Рассмотрение же практики отказов судов во взыскании с работника суммы ущерба поможет работодателям определить перечень типичных ошибок, которых следует избегать.

Теоретические знания, применяемые без учета практики, гарантируют не более половины успеха. Практика же свидетельствует о том, что работодателями нередко совершаются ошибки, которые впоследствии не позволяют им взыскать материальный ущерб с работника.

1. Инвентаризация проведена с ошибкой

К указанному блоку ошибок относятся следующие:

— выявлена недостача, но не проведена инвентаризация;

— инвентаризация проведена без участия кого-либо из членов комиссии или без кого-либо из материально ответственных проверяемых лиц;

— инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее — Методические указания);

— инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов;

— документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности.

Судебная практика. Суд, рассматривая процедуру инвентаризации, выявившей факт недостачи у бригады продавцов, установил, что в противоречие требованиям п. 2.12 Методических указаний магазин не запирался, а продолжал работать, но уже с другой бригадой; товарно-материальные ценности продолжали движение. Более того, многие документы по инвентаризации (например, инвентаризационная опись) не содержали подписей, некоторые материально ответственные лица в определенные периоды отсутствовали. Посчитав все указанные факты грубейшим нарушением процедуры проведения инвентаризации, суд пришел к выводу, что истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, конкретная вина каждой ответчицы, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца как работодателя. На основании данных выводов суд отказал работодателю во взыскании с материально ответственных членов бригады суммы недостачи (Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 28.02.2013 ).

Судебная практика. Суд, рассматривая иск работодателя о взыскании с бригады, состоящей из двух продавцов, материального ущерба, установил наличие ошибок при проведении инвентаризации, итоги которой использовал в качестве основного доказательства. Согласно приказу работодателя инвентаризацию обязана была проводить комиссия из трех человек, однако фактически в первый день ее проводил один член комиссии, во второй день участвовал второй член комиссии, а третий так и не появился. Акт подписан одним членом комиссии и одним материально ответственным лицом. Подпись второй ответчицы отсутствует и в акте, и в описи товарно-материальных ценностей, составленной перед инвентаризацией. Причем из акта инвентаризации следует, что ответчица вообще не принимала в ней участия. На этом основании суд отказался считать итоги проведенной работодателем инвентаризации допустимым доказательством и в иске работодателю отказал (Решение Шабалинского районного суда Кировской области от 05.07.2013 по делу N 2-2/100/2013 ).

2. Выявлен материальный ущерб,

но расследование не проведено

Довольно часто работодатель пренебрегает проведением расследования, считая, что инвентаризации достаточно. Но он ошибается. Инвентаризация зачастую подтверждает лишь факт недостачи, а также период, за который она образовалась. Однако поиск виновных — это процедура расследования. Ведь в случае образования недостачи там, где занято много материально ответственных лиц, необходимо установить, у кого именно (или у какой бригады) данная недостача образовалась. Кроме того, практика знает множество случаев, когда виновного в появлении материального ущерба у работодателя установить непросто.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с уволенного заведующего магазином части выявленной недостачи. В обоснование иска представил нужные документы, в том числе документы о признании и выплате 2/3 ущерба остальными членами бригады материально ответственных лиц. Суд в ходе рассмотрения дела выявил, что работодатель не проводил служебное расследование, т. е. не устанавливал причины образования недостачи, письменные объяснения у работников не истребовал.

В связи с этим суд посчитал, что работодатель не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи денежных средств, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении требования работодателя о взыскании с заведующего магазином 1/3 части выявленной недостачи (Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 27.06.2012, Определение Приморского краевого суда от 24.09.2012 по делу N 33-8310 ).

3. Ущерб в полном объеме истребуется с работника,

не несущего полную материальную ответственность

Именно на этапе оформления трудовых отношений работодатель склонен допускать ошибку в отнесении должности работника к материально ответственным лицам, хотя она не поименована в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).

Судебная практика. Работник обратился с иском к работодателю о признании приказа о привлечении к материальной ответственности недействительным и взыскании удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что работает загрузчиком-выгрузчиком пищевой продукции в технологическом холодильнике цеха по забою и переработке птицы. С ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, выявившей недостачу, приказом генерального директора работники цеха, в том числе истец, были привлечены к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка. Удержания постановлено производить ежемесячно, в размере не более 20% заработной платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом выполняются лишь погрузочно-разгрузочные работы по перемещению грузов. Продукция им не обрабатывается, не изготавливается, не хранится, не учитывается, не отпускается, не выдается и не принимается на хранение под отчет. Поэтому в силу положений ст. 244 ТК РФ с ним не может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность не входят в Перечень. Приказ руководителя о привлечении к материальной ответственности в части привлечения к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка истца суд признал незаконным и взыскал с работодателя в пользу работника незаконно взысканную среднюю заработную плату согласно произведенному судом расчету (Решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 25.12.2012 ).

http://oblsud. blg. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&id=3696.

4. Ошибки при взыскании ущерба

с бригады материально ответственных лиц

Наиболее распространенными ошибками данного блока являются:

— требование взыскать ущерб с одного из членов бригады без привлечения при этом других материально ответственных лиц бригады;

— наличие договора о полной коллективной материальной ответственности, составленного с нарушением требований закона;

— несоответствие периода проверки (инвентаризации) и сроков работы бригады материально ответственных лиц;

— требование возместить ущерб от последней из работавших бригад материально ответственных лиц при отсутствии инвентаризаций, актов приема-передачи ценностей между предыдущими бригадами и при смене материально ответственных лиц в бригадах.

Судебная практика. Причиной отказа во взыскании материального ущерба послужило несоответствие сроков работы материально ответственного лица и проверяемого периода. Суд установил, что период инвентаризации превышает период действия договора о полной материальной ответственности, что следовало из дат проверки и подписания работниками договора о полной коллективной материальной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами суд посчитал, что у работодателя отсутствуют основания для привлечения к ответственности всех членов бригады продавцов (Решение Видновского городского суда Московской области от 31.10.2011 по делу N 2-1978/2011 ).

5. Работодатель не обеспечил

возможность сохранности имущества

При подаче иска о взыскании с работника материального ущерба работодатель должен доказать факт создания надлежащих условий для обеспечения материально ответственным работникам сохранности вверенного имущества. Другими словами, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, должны отсутствовать (ст. 239 ТК РФ).

Судебная практика. Работодатель обратился с иском к материально ответственному работнику о взыскании суммы материального ущерба. Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств в помещении магазина. Сейф для хранения денежных средств отсутствовал, инкассация при превышении лимита денежных средств не производилась. Из чего суд сделал вывод о том, что работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей. На основании изложенного суд посчитал требования работодателя недоказанными и в иске последнему отказал (Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 02.07.2012 по делу N 2-1119/2012 г. ).

6. Размер ущерба не доказан

Работодатель в споре о взыскании с работника суммы материального ущерба должен доказать размер причиненного ему ущерба. Подробные разъяснения по данному вопросу даны в п. п. 13 — 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Из-за неправильно проведенной инвентаризации, отсутствия первичных документов бухгалтерского учета и прочих причин данный факт работодателю зачастую доказать не удается. И это становится причиной отказа в иске.

Судебная практика. Работодатель, попытавшись взыскать материальный ущерб с бывшего исполнительного директора, потерпел фиаско. Бухгалтерия не смогла собрать все доказательства о размере выданных ответчику денежных сумм и оплаченных по его указанию услуг/товаров, сославшись на сложность контроля по расходованию высокопоставленным работником средств. Недоказанность размера требований стала одной из причин отказа в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба с ответчика (Решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 06.10.2011, Определение Верховного суда Удмуртской Республики от 20.02.2012 по делу N 33-549/2012 ).

7. Виновное лицо не установлено

В теории установить виновное лицо несложно: кому выданы ценности, тот и виновен. Но этого не всегда достаточно. Даже если работодатель посчитает данный факт установленным, суд может с его выводами не согласиться и отказать в иске по причине недоказанности вины ответчика-работника.

Судебная практика. Работодатель обратился к водителю с иском о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП. Суд установил, что ответчик, являясь водителем, в силу закона не мог нести полную материальную ответственность. Согласно представленным документам ответчик лишь осуществлял управление автомобилем, но не был ответственен за контроль технического состояния автомобиля. В день ДТП автомобиль был выпущен в рейс, выписан путевой лист. Согласно заключению эксперта причиной ДТП явилась неисправность рессоры автомобиля, которую водитель самостоятельно выявить не мог. Учитывая отказ в возбуждении дела об административном происшествии в отношении ответчика за отсутствием состава административного правонарушения, суд посчитал, что работодатель не представил доказательств вины водителя в причинении материального ущерба. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении иска (даже в размере среднего заработка работника) (Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21.11.2012 по делу N 2-3071/2012 ).

8. Пропуск срока на обращение в суд

Несмотря на то что данный вид ошибки указан практически в конце перечня популярных промахов работодателей при взыскании материального ущерба, он является чуть ли не самым распространенным. Причиной такой «популярности» является общепринятый порядок мирного урегулирования спорных вопросов с работником. Например:

— работодатель надеется, что сотрудник выполнил свои обязательства по представлению отчета за командировку в отношении сумм, взятых под отчет;

— работник, продолжая работать, составляет расписку с обязательством погасить сумму недостачи, образовавшейся по его вине, с указанием сроков погашения, превышающих один год. По истечении данного срока он перестает платить долг, разумно считая, что в судебном порядке работодатель уже не сможет взыскать непогашенную сумму долга из-за истечения срока на обращение в суд;

— после выявления недостачи работник увольняется, работодатель о нем временно забывает, а когда вспоминает, все сроки для взыскания проходят.

По этим и другим причинам, носящим субъективный характер и обусловленным человеческим фактором, работодатель пропускает годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Работники же, проконсультировавшись с юристами, заявляют в суде о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с просьбой об отказе истцу-работодателю в иске по данной причине.

Судебная практика. Работодатель долго надеялся на то, что работник отчитается по суммам, взятым под отчет. Не сделав этого, работник уволился. После увольнения работодатель обратился в суд с иском о взыскании с работника денежных средств, по которым тот не отчитался. Суд же, приняв от ответчика заявление о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в иске работодателю отказал (Решение Каргапольского районного суда Курганской области от 21.01.2010 ).

9. Отсутствуют основания для взыскания

Основания могут быть различными, например ответчик не является работником организации или недостача выявлена, когда за сотрудником сохраняется место работы, например в период декретного отпуска, а возможно, работодатель и вовсе не смог доказать наступление материального ущерба. Такие причины чаще всего идут в совокупности с другими, упомянутыми выше (работодатель не обеспечил возможность сохранности имущества, не доказан размер ущерба и пр.).

Судебная практика. Суд отказал работодателю в иске о взыскании с работника материального ущерба по причине недоказанности факта его наступления. Обстоятельства иска были таковы: ответчица неоднократно направлялась в командировки в различные населенные пункты, откуда представляла счета на оплату гостиниц. Работодатель их оплачивал, однако при проверке были получены сведения о том, что она услугами гостиниц не пользовалась, а полученные денежные средства по предположению работодателя использовала на личные цели. Между тем органы дознания вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения ответчицей денежных средств работодателя, предназначенных на наем жилья во время командировки (отсутствие в деянии состава преступления). Поддельные счета на проживание ответчицы в гостинице, как указывает истец, а также письменные ответы из них о том, что ответчица там не проживала, суд отклонил, указав, что обстоятельства, представленные истцом, не свидетельствуют о доказанности у истца материального ущерба, о наличии вины и противоправного поведения работника. На основании изложенного суд полностью отказал работодателю в иске, а вышестоящая инстанция с ним согласилась (Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2010, Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.09.2010 по делу N 33-3014 ).

Судебная практика. Суд установил, что оба ответчика являются материально ответственными лицами, однако инвентаризация при их приеме на работу и заключении договора о полной материальной ответственности не производилась. Кроме того, работодатель допустил нарушения в части обеспечения хранения горюче-смазочных материалов, во время инвентаризации комиссия в протоколе надлежащим образом не отразила подробные сведения о причинах и виновниках недостач, потерь и излишков, не указала предложения по регулированию расхождений фактического наличия нефтепродуктов против данных бухгалтерского учета.

На основании выявленных судом нарушений суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств как того, что недостача имела место реально, так и того, что недостача произошла по вине ответчиков. Поскольку нормами ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работника только за причинение прямого действительного ущерба, т. е. реального уменьшения наличного имущества работодателя, в данном случае истцом не было доказано реальное уменьшение наличного имущества. Факт недостачи был выявлен только по данным счетчика склада ГСМ, который, как установлено судом, находился в неисправном состоянии.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования работодателя о взыскании в солидарном порядке с бригады материально ответственных лиц материального ущерба необоснованными и не удовлетворил их (Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 04.04.2012 по делу N 2-705/2012 ).

10. Неправильное оформление отношений

с материально ответственными лицами

Распространенной ошибкой является и неаккуратность в переоформлении договора о коллективной материальной ответственности при принятии новых членов бригады и выбытии кого-либо из них.

Судебная практика. Работодатель заключал с работниками срочные трудовые договоры, в том числе и с материально ответственными лицами. Первоначально приняв работницу в бригаду материально ответственных лиц, он включил ее в договор о полной коллективной материальной ответственности. Принимая ее повторно и заключая новый срочный трудовой договор, работодатель не сделал того же с договором о полной материальной ответственности. Из-за указанной оплошности суд пришел к выводу, что во второй раз с работницей договор о полной материальной ответственности заключен не был, в связи с чем требования работодателя к ней о взыскании суммы причиненного ею в составе бригады ущерба в полном объеме не обоснованы. Суд в иске отказал, вышестоящая судебная инстанция оставила решение суда в силе (Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 03.07.2012, Определение Верховного суда Республики Карелия от 18.09.2012 ).

Порой в судебной практике встречаются и нестандартные случаи. Например, попытка взыскать с водителя полную сумму материального ущерба в виде стоимости угнанного автомобиля.

Судебная практика. Работодатель обратился в суд с иском о взыскании с водителя стоимости угнанного автомобиля, вверенного тому для управления. Угон оказался возможным из-за того, что сотрудник после окончания рабочего дня поставил машину около своего дома, а не на охраняемую стоянку. Дело рассматривалось в двух судебных инстанциях, и решения их были различны. Так, суд первой инстанции постановил взыскать с работника ущерб лишь в размере среднего заработка, исходя из того, что ответчик работал в должности водителя, и в силу закона с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности. Соглашаясь с судом первой инстанции, что договор о полной материальной ответственности при изложенных обстоятельствах не может являться основанием для взыскания причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия нашла неверными выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению прямого ущерба в полном объеме. Не поставив транспортное средство по окончании рабочего дня в определенное работодателем место, как того требует должностная инструкция водителя, ответчик неправомерно продолжил владение им, приехав к месту жительства и оставив его там. Следовательно, ущерб был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей, в связи с чем в силу п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность. С учетом данных выводов вышестоящая инстанция решение нижестоящего суда отменила, постановив сумму ущерба взыскать в полном объеме (Решение Ступинского городского суда Московского областного суда от 10.01.2013 по делу N 33-24242/2012 ).

Помимо вышеперечисленных ошибок работодателя взысканию ущерба могут помешать и другие, в том числе внешние обстоятельства:

— процессуальные ошибки стороны судебного процесса. Например, обращение в суд ненадлежащего истца;

— ошибки судебного судопроизводства, служащие причиной признания дела не полностью расследованным. Например, непривлечение к участию дела соответчиков, третьих лиц.

Как видите, допущение работодателем ошибок при оформлении отношений с материально ответственными лицами впоследствии, скорее всего, станет одной из причин отказа судом во взыскании с работника материального ущерба.

Законодатель установил четкие требования к процедуре расследования факта и причин образования материального ущерба, а также урегулировал перечень и качественные характеристики доказательств, которые работодатель обязан представить при обращении в суд с иском о взыскании с работника материального ущерба. При невыполнении или нечетком выполнении данных требований суд может прийти к выводу о недоказанности работодателем своих требований и в иске отказать.

Большинство ошибок, которые имеют место на практике, тяжело исправить до обращения в суд. После обращения в суд их исправить уже нельзя. Поэтому лучше не совершать их изначально.

Смотрите еще:

  • График выплат пенсий в сентябре крымский новостной портал Сологуб Сергей Владимирович36571 Луненок Андрей Михайлович34808 Белик Дмитрий Анатольевич34701 Чалый Алексей Михайлович26560 Яцуба Владимир Григорьевич22671 Колесниченко Вадим […]
  • Иск к ип в арбитраж Подведомственность иска Арбитражному суду, если ответчик утратил статус ИП 05 марта 2015 я утратил статус ИП и снят с соответствующего учета о чем внесена соответствующая запись. И 05 марта 2015 года на меня подан иск в арбитраж . […]
  • Решение суда ст 10 гк рф Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-77/2015 (ключевые темы: злоупотребление правом - договор купли-продажи жилого дома - арест имущества - […]
  • Приказ 161 мвд о проведении служебных проверок Приказ МВД России от 19.06.2017 N 394 "О признании утратившим силу пункта 8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД […]
  • Закон ивановской области о транспортном налоге Налог на имущество, земельный и транспортный налоги Дата публикации: 04.03.2016 Налог на имущество Льготы по налогу на имущество физлиц на 2015 год От уплаты налога на имущество физических лиц освобождаются категории граждан в […]
  • О чего зависит размер пособия по безработице Как рассчитывается пособие по безработице? Как рассчитывается пособие по безработице, интересуетвсех граждан, планирующих встать на учет в службе занятости. Как определить размер полагающегося в этом случае пособия, вы узнаете, […]
  • Закона от 30122008 n 309-фз Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 309-ФЗ "О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Федеральный […]
  • Правила пожарной безопасности в лесах 2014 Постановление Правительства РФ от 18.08.2016 N 807 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу обеспечения пожарной безопасности территорий" ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 18 августа […]