Решения судов красноярского края

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5964/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-5964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

заявление администрации Курагинского района Красноярского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по гражданскому делу по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курагинского района об организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в Курагинском районе,

по частной жалобе представителя администрации Курагинского района Красноярского края — Верстиной Н.С. «данные изъяты»

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Администрации Курагинского района в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 29 сентября 2009 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Решением Курагинского районного суда от 29.09.2009 года удовлетворены исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Курагинского района об организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в Курагинском районе. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Курагинского районного суда от «дата» года администрации Курагинского района предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до «дата» года.

Определением Курагинского районного суда от «дата» года администрации Курагинского района предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до «дата» года.

Определением Курагинского районного суда от «дата» года администрации Курагинского района предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до «дата» года.

Определением Курагинского районного суда от «дата» года администрации Курагинского района предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения до «дата» года.

«дата» года администрация Курагинского района Красноярского края обратилась в Курагинский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, мотивируя тем, что на данный момент исполнить решение суда не представляется возможном, но ответчиком предпринимаются все необходимые меры для обязательного исполнения судебного акта. «дата» года между ООО «ФСЭБ» и МКУ «Управление капитального строительства» Курагинского района заключен муниципальный контракт N, предметом которого является выполнение санитарно-эпидемиологической экспертизы ОИ соответствия требованиям санитарных правил и нормативов проекта организации санитарно-защищенной зоны «Полигон ТБО» в п. Курагино Курагинского района. «дата» года ООО «ФСЭБ» в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю подано заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в соответствии с санитарными правилами проектной документации, в связи с чем просили предоставить отсрочку исполнения данного решения суда сроком до «дата» года.

Судом постановленовышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации Курагинского района Красноярского края — Верстина Н.С. «данные изъяты» просит определение суда отменить, рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя администрации. Полагает, что администрацией Курагинского района представлены достаточные доказательства наличия объективных причин, препятствующих исполнению решения суда. В обоснование своих доводов указывает, что для исполнения решения суда необходимо провести трудоемкую, затратную по времени и финансам работу, поскольку до обращения в санитарно-эпидемиологические службы с заявлением о получении санитарно-эпидемиологического заключения необходимо произвести землеустроительные работы, выбор соответствующего для целей расположения полигона для захоронения твердых бытовых отходов (далее — Полигон ТБО) земельного участка, осуществить процедуры согласования с соответствующими службами и органами на предмет строительства полигона, изыскать силы и средства для производства технических работ. Для формирования земельного участка под полигон, формирования проектно-сметной документации, проведения экспертиз проектно-сметной документации, получения разрешения на строительство полигона, ввода его в эксплуатацию и внесения его в государственный реестр объектов размещения отходов потребуется много времени. Ссылается на то, что по причине отсутствия финансирования для проведения указанных мероприятий, срок для изыскания денежных средств может составить большое количество времени.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Курагинского района — Прокопенко Е.В., указывая на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а сама отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года на администрацию Курагинского района возложена обязанность организовать утилизацию и переработку бытовых и промышленных отходов, вывозимых с населенных пунктов Курагинского района в срок до «дата» года. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2009 года.

На основании данного решения суда «дата» года ОСП по Курагинскому району в отношении администрации Курагинского района возбуждено исполнительное производство N

До настоящего времени должником решение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года не исполнено.

Разрешая заявление администрации Курагинского районного о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, обсудив заслуживающие внимания доводы, на которые ссылался заявитель, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отсрочки исполнения решения по настоящему делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что должнику неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Так, определениями Курагинского районного суда Красноярского края от «дата» года, «дата» года, «дата» года, «дата» года администрации Курагинского района предоставлялась отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до «дата», «дата» года соответственно.

Заявляя «дата» года ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрации Курагинского района не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку (до «дата» года), будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда.

Доказательств относительно обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в материалах дела не имеется. Отсутствие финансирования для проведения мероприятий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что должник просит об отсрочке исполнения решения суда, которое не исполняется более трех лет. Таким образом, при удовлетворении заявления и предоставлении администрации отсрочки, срок исполнения решения не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта. При этом следует иметь в виду, что несвоевременное исполнение решения суда приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, так как несанкционированные свалки в населенных пунктах Курагинского района представляют опасность как для окружающей среды, так и для населения..

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе администрации Курагинского района в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Курагинского районного суда Красноярского от 29.09.2009 года.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным администрацией в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Курагинского района Красноярского края — Верстиной Н.С. — без удовлетворения.

СКР получил судью, из-за которого осужденный освободился на пять месяцев позже

Из-за судейской волокиты осужденный провел в колонии пять месяцев сверх положенного срока. А потом вышел на свободу и отсудил у государства солидную сумму. ККС простила проштрафившегося судью, но в дело вмешались ФСБ и Следственный комитет.

Красноярская квалификационная коллегия судей санкционировала возбуждение уголовного дела в отношении Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда, рекомендовала нескольких кандидатов на судейские посты, в том числе в крайсуд, и согласилась с серией отставок.

«Несущественные последствия» волокиты

На декабрьском заседании коллегия также удовлетворила представление главы СКР Александра Бастрыкина о даче согласия на возбуждение уголовного дела о халатности (ч. 1 ст. 293 УК РФ) в отношении судьи Евгения Лукашенка из Емельяновского районного суда. В апреле прошлого года судья почти лишился мантии за то, что на несколько месяцев задержал отправку постановления суда в колонию, где отбывал наказание гражданин Шляхов. Вмененное ему в соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ деяние было декриминализовано, осужденного надлежало отпустить на волю, но из-за судейской волокиты тот отсидел сверх положенного еще почти пять месяцев, а выйдя на свободу, отсудил у государства 250 000 руб. Тогда квалифколлегия пожалела молодого судью, и ограничилась вынесением предупреждения в его адрес (см. «ККС предупредила судью, чья волокита стоила осужденному лишних 5 месяцев колонии»).

Но историей заинтересовались в УФСБ, где сочли, что «небрежное отношение» судьи к своим обязанностям повлекло за собой «существенное нарушение прав граждан». На основании проверки в СКР было принято решение о необходимости возбуждения уголовного дела. За разрешением ведомство и обратилось в ККС.

Судья принялся убеждать коллег в том, что все было «вынесено, оглашено и направлено в срок», а его вина лишь в том, что он «не проконтролировал отправку почты» в колонию. Никакой проверки не было, только рапорт ФСБ, где дословно повторяются выводы апрельского заседания квалифколлегии, говорил Лукашенок. Последствия проступка, который «мы уже разбирали», несущественны, а нарушение устранено: он перечислил в пользу государства всю сумму отсуженной компенсации; впрочем, сделано это было спустя два дня после первой встречи со следователем. Кроме того, добавил судья, Шляхов недавно опять получил условный срок, уже за другое преступление, а в контексте этого «насколько ценно его право на свободу, если он им не дорожит?».

Коллегия обратила внимание Лукашенка на то, что ККС – это не доследственный фильтр и выяснять, было совершено преступление или нет, в ее задачи не входит. Ей надлежит понять, не является ли уголовное дело преследованием судьи за его деятельность или же за высказанное им мнение, а это – не случай емельяновского судьи. Следователям дали добро на возбуждение дела.

Грубость каждый понимает по-своему

Рекомендацию на должность судьи Красноярского краевого суда первой получила Оксана Потехина, член квалификационной коллегии и действующая судья Железногорского городского суда с очень высокой стабильностью за последние годы – свыше 90 %. Решение по ее кандидатуре было принято единогласно. Не вызвала у коллегии особых вопросов и анкета Эльвиры Дранишниковой, помощника судьи 4-го состава Арбитражного суда Красноярского края, ее рекомендовали на пост судьи в свой же суд.

Легко прошла коллегию Александра Глебова, помощник председателя краевого суда – ее рекомендовали в судьи Свердловского районного суда Красноярска. А вот за кресло судьи Шушенского районного суда поспорили Сергей Кононов и Людмила Федоренко. Первый уже два года является мировым судьей на участке № 196 в Новоселовском районе, вторая – помощник судьи Октябрьского районного суда Красноярска с 2011 года. Выбор в итоге был сделан в пользу более опытного и находящегося на хорошем счету бывшего следователя Кононова.

В повестке заседания значилась большая группа претендентов на должности мировых судей. Виктория Злагодух получила рекомендацию в судьи участка № 110 в Центральном районе Норильска, Ирина Ломако – участка № 92 в Центральном районе Красноярска, Дмитрий Метелица – участка № 134 в Ачинске и Ачинском районе. А Наталье Кошман, с 2013 года – судье участка № 81 в Советском районе Красноярска, сначала пришлось объяснять, почему граждане жалуются на волокиту и нарушения норм судейской этики с ее стороны. Например, один алиментный спор судья рассматривала так долго, что вопрос для заявителя «утратил актуальность».

Впрочем, за кандидата вступился Сергей Голубев, председатель Советского районного суда Красноярска. А в вопросе о новой рекомендации Светлане Талаевой, действующей мировой судье судебного участка № 36, заняла непримиримую позицию глава Казачинского районного суда Маргарита Вирт. Она обвинила подведомственную ей судью в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и ненадлежащем контроле за исполнением судебных решений. По ее словам, Талаевой недовольны граждане и сотрудники местной прокуратуры, а в числе претензий – жалобы на грубое общение и нарушение сроков рассмотрения дел. Правда, как выяснилось позже, большинство кляуз носили устный характер и подтвержденных проступков за судьей не слишком много – но среди них, например, неявка в назначенное заседание на участок в соседнем районе, из-за чего оно оказалось сорвано.

– Я давала ей возможность урегулировать ситуацию, но она не исправилась, – заявила Вирт.

Вину в неявке соискательница признала, попутно объяснив, что перемещения между районами в принципе вызывают у нее затруднения, поскольку ездить приходится на рейсовом автобусе: служебную машину для этих целей ей в суде не дают. Согласилась она и с тем, что иногда «повышает голос», чтобы «успокоить стороны», но «в чем грубость – каждый воспринимает сам».

И Талаева, и Кошман в итоге получили свои рекомендации, сопровожденные, впрочем, строгим внушением «сделать выводы» и изменить практикуемую ими манеру взаимодействия с гражданами. Как отметила зампред крайсуда Татьяна Меркушева, такого рода инциденты – это «редчайшие случаи» для судейского сообщества Красноярского края.

Судья Красноярского краевого суда Андрей Афанасьев был рекомендован к утверждению председателем судебной коллегии по уголовным делам. Афанасьев – выходец из прокуратуры, в крайсуде в нынешней должности работает с 1997 года и вел такие резонансные производства, как дело физика Валентина Данилова и дело пилотов разбившегося Ми-8, в которой погибли девять человек, включая бывшего губернатора Красноярского края. С мая 2004 года по 2006 год он являлся заместителем председателя Совета судей Красноярского края, а с 2008 по 2010 год возглавлял краевую квалифколлегию.

Сразу семь судей, включая одного председателя, попросили об отставках. Глава Козульского районного суда Иван Андрияшев, Надежда Гроцкая из крайсуда и Ольга Баранова из Бирилюсского районного суда пожелали, чтобы их отпустили уже в этом году. Татьяна Михайлова из АС края, Елена Иванова из Ленинского, Светлана Берестова – из Центрального райсудов и Наталья Цветкова из Бородинского городского суда сложат полномочия уже в следующем году.

Арбитражный суд Красноярского края

История Арбитражного суда Красноярского края связана с созданием в 1922 г. органов государственного арбитража, когда Всероссийский Центральный исполнительный комитет и Совет народных комиссаров РСФСР издали «Положение о порядке разрешения имущественных споров между государственными учреждениями и предприятиями». В соответствии с данным документом к компетенции государственных арбитражных органов было отнесено разрешение имущественных споров между государственными учреждениями предприятиями.

До 1991 г. органы госарбитража состояли и действовали при исполнительных комитетах областных (краевых) советов народных депутатов. В тот период государственный арбитраж совмещал в себе функции судебного органа и органа государственного управления. Как органу государственного управления, ему поручалось активно воздействовать на предприятия в целях выполнения ими плановых заданий и договорных обязательств, способствовать усилению режима экономии и устранению потерь в народном хозяйстве, развитию региональных связей и т. д.

Со временем система органов государственного арбитража приобретала форму универсальной системы по разрешению споров экономического характера. Тем не менее, органы государственного арбитража оставались квазисудебными органами, они не входили в судебную систему страны.

Становление государственного арбитража в нашем крае пришлось на довоенные годы, его развитие – на послевоенные пятидесятые годы, в которые происходило восстановление разрушенного войной хозяйства. В то время в государственном арбитраже Красноярского края работало всего четыре государственных арбитра: Винокуров М. А., Вараксина О. И., Солдатов М. А., Ананьева Г. Е. В 60-е годы отряд арбитров пополнился новыми именами: Гребенщиков М. Г., Курзинер Т. И., Антипина В. К., Ярославцева Е. Н.

Значительный вклад в дело по укреплению законности и правопорядка в хозяйственных отношениях, становлению и развитию государственного арбитража Красноярского края, а впоследствии — краевого арбитражного суда внесли Главные государственные арбитры: Винокуров М. А., возглавлявший государственный арбитраж Красноярского края в 50-е г.; Черкашин В. П. – в 60-е г.; Трухницкий Я. В. – в начале 70-х г.; Фирсанков А. З. – в конце 70-х г.; Карачаров В. П. – в 80-е г.. Решением исполкома краевого Совета от 27 марта 1989 г. главным государственным арбитром утверждена Машкина Тамара Ивановна — первая женщина, занявшая должность Главного государственного арбитра в истории Красноярского Государственного арбитража.

В 1991 г. в стране были ликвидированы государственные арбитражи, а на их кадровой и материальной основе создана система арбитражных судов России, к компетенции которых было отнесено рассмотрение экономических споров, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Конституция Российской Федерации 1993 г. окончательно закрепила за судебными органами, в том числе и арбитражными судами, статус органов по отправлению правосудия, тем самым окончательно утвердив самостоятельность судебной ветви власти от законодательной и исполнительной ветвей.

В том же 1992 г., вслед за вступлением в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал функционировать Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, начали свою работу и все арбитражные суды субъектов Российской Федерации.

В истории Арбитражного суда края 90-е годы ознаменовались следующими событиями:

20 марта 1992 г. Верховным Советом Российской Федерации председателем краевого арбитражного суда была избрана Машкина Тамара Ивановна, которая в настоящее времени является председателем Арбитражного суда Красноярского края.

8 июня 1992 г. Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР впервые в составе арбитражных судов были образованы две специализированные судебные коллегии:

  • — по экономическим спорам;
  • — по спорам, возникающим в сфере управления.

11 июня 1992 г. постановлением Верховного Совета РСФСР в составе Красноярского краевого арбитражного суда избраны: первый заместитель председателя, два заместителя и пятнадцать судей.

В 1995 г. был принят новый Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», который сменил закон 1991 г., был введен новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. С принятием данных актов связано введение апелляции как института по полному пересмотру дел. Кроме того, в системе арбитражных судов Российской Федерации были созданы и успешно действуют в настоящее время федеральные окружные суды, которые являются судами кассационной инстанции, и призваны обеспечить дополнительные гарантии судебной защиты прав и законных интересов субъектов экономической деятельности.

В 2002 г. принят действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, основной целью принятия которого было повышение эффективности и обеспечение большей доступности правосудия для граждан и юридических лиц.

Кодекс подтвердил необходимость наличия четырех судебных инстанций в системе арбитражных судов России. Каждая из них, не подменяя друг друга, выполняет присущую только ей функцию.

В настоящее время в Арбитражном суде Красноярского края работает 55 судей. В 2001 г. введен институт помощников судей.

В настоящее время в структуре Арбитражного суда края имеется семь судебных составов, специализирующихся на рассмотрении различных категорий дел. Кроме того, в крае действуют 32 третейских суда.

В июле 2010 года Арбитражный суд переехал в новое здание на ул. Ленина.

Адрес: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1

Решения судов красноярского края

13 августа 1996 года Уярский районный суд Красноярского края

председательствующего судьи Фираго Е.В.

при секретаре Май И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску/заявлению Карибова К.А. к редакции районной газеты «Вперед» о взыскании морального вреда, судья

УСТАНОВИЛА:

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 рублей, указывая, что он работает участковым инспектором Уярского РОВД. В № 14 районной газеты «Вперед» за 31 января 1996 года прочитал заметку за подписью заместителя начальника Уярского РОВД Литвинова о том, что он в числе других участковых инспектор наказан за нарушение дисциплины и плохие показатели в работе. Литвинов, ему пояснил, что таких сведений он корреспонденту газеты не давал, почему появилась его подпись под заметкой не знает. Категорически не согласен с содержанием заметки, поскольку если есть у него взыскания, но только не за нарушения трудовой дисциплины и плохие показания в работе. Однако одно наказание за неправильное оформление отказного материала, второе за опоздание с обеда, когда находился на посту ГАИ. Сведения опубликованные в газете не соответствуют действительности и Литвинов не мог о нем сказать такое. Эти сведения отрицательно сказываются на отношениях с товарищами по работе, также ему неоднократно говорили знакомые, что над ним смеются жители города, что такому участковому нельзя работать в милиции. На основании этого обострилась болезнь, неоднократно обращался в больницу. Опубликованными сведениями, не соответствующими действительности, газеты его честь и достоинство сотрудника милиции, сотрудника, который по долгу службы должен работать с населением, т.е. с людьми, а если люди ему не доверяют, следовательно, он не может выполнять свои обязанности с полной отдачей. В семье также за него переживают.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, дополнив, что после заметки он сразу обратился к редактору, ждал, что он него последуют какие-то действия, но редакция никаких мер не приняла к решению данного вопроса, что также причинили нравственные страдания.

Представитель ответчика зам.редактора Малеева Л.И. иск не признала, суду показала, что бывают ошибки в их работе, поэтому, если такое случается необходимо сразу внести поправки в заметку, либо написать опровержение. Непонятно, почему Карибов обратился в суд спустя 1 год 6 месяцев.

Работница Матисон, которая готовила материал сейчас не работает, готовы написать опровержение.

Свидетель Литвинов В.И. суду показал, что корреспондентка Матисон приходила к нему за материалами по итогам 1994 года, побеседовали они, никуда она не записывала его слова, нигде он не ставил свою подпись. Говорили и о хороших, и о плохих показателях в работе некоторых участковых инспекторов. У Карибова были взыскания, но они не по поводу его работы конкретно, наоборот он у них значится в числе лучших, видимо Матисон неправильно поняла сказанное, в результате чего допущена ошибка.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, судья считает, что требования законны и подлежат удовлетворению, но частично.

В соответствии со ст. 131 Основ гражданского законодательства Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме.

В соответствии со ст. 151 ч.2 ГК РСФСР, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, также степень нравственных страданий.

В соответствии со ст. 62 Закона РФ: «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина возмещается по решению суда средством массовой информации.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинен моральный вред ответчиком, поскольку он, являясь участковым инспектором Уярского РОВД, занимается профилактикой правонарушений, выявляет правонарушителей, ведет с ними определенную работу по их исправлению и перевоспитанию, в коллективе пользуется уважением, что подтверждается характеристикой, значится среди лучших работников РОВД, что подтверждается показаниями Литвинова. После выхода газеты № 14 за 1995 год, естественно, он чувствовал себя выноватым, стесненным, испытывал нравственные страдания при исполнении служебных обязанностей, зная. что с кем он работает прочли статью в газете и теперь по другому к нему относятся, в результате он дважды обращался за помощью к медикам по поводу неврастении, что подтверждается выпиской из медицинской карты.

К перечню взысканий на Карибова К.А.О. следует отнестись критически, поскольку согласно комментария зам.начальника Литвинова следует, что одно взыскание за опоздание с обеда во время дежурства на посту ГАИ «Ольгино», другое — за ЧП, допущенное подчиненным.

Учитывая, что публикация была более года назад, общественное мнение по этому поводу снизило свой резонанс, однако истцу пришлось перенести нравственные страдания, возникшие в связи с этим неудобства нервничал, в результате чего дважды обращался к медикам за помощью, Карибов является участковым инспектором и в силу своих обязанностей ему, естественно приходится встречаться с различными людьми, также судья учитывает, то, что ответчиком является юридическое лицо и его финансовое положение и с учетом других обстоятельств, по делу считает, что моральный вред должен быть удовлетворен частично в сумме 5.000.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РСФСР, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с редакции газеты «Вперед» в пользу Карибова К.А. моральный вред в сумме 5.000.000 руб./пяти миллионов рублей/.

Взыскать с редакции газеты «Вперед» в пользу Карибова К.А. госпошлины 7.590 рублей, итого 5.007.590 руб.

Решение может быть обждаловано в Красноярский краевой суд через Уярский суд в течение 10 дней.

Судебные решения

Сведения о судебных актах, вынесенных по делам с участием органов государственной власти

Арбитражный суд Красноярского края решением от 12.12.2014г. по делу № А33-13853/2014 признал незаконными действия службы Гостехнадзора края в части отказа в регистрации принадлежащих ООО «Производственно-Буровая Компания» прицепов тракторных 830907-03 2011-2012 годов выпуска (вагонов-домов). Поводами для принятия такого решения послужило наличие сертификатов соответствия на шасси тракторных прицепов и соответствие прицепов требованиям ГОСТ. Не согласившись с решением суда Служба Гостехнадзора края подала апелляционную жалобу, однако в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено не было..

Арбитражный суд Красноярского края решением от 24.12.2014 по делу А33-17176/2014 признал незаконными действия службы Гостехнадзора края в части отказа в регистрации принадлежащего ОАО «Транссибирские магистральные нефтепроводы» полуприцепа тракторного ПТ 2-2,7-1 ССМ (вагона- дома) . Поводами для принятия такого решения послужило наличие сертификатов соответствия на шасси тракторных прицепов и соответствие прицепов требованиям ГОСТ. Не согласившись с решением суда Служба Гостехнадзора края подала апелляционную жалобу, однако в апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено не было.

Решением от 05.06.2013 г. по делу № А33-2923/2013 ООО «Алия» отказано в удовлетворении требования о признании незаконной регистрации техники за ООО «Велес», поскольку совершенные регистрационные действия соответствуют закону и(или) иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу № А33-7513/2012 об удовлетворении заявления ОАО «Енисейское речное пароходство» об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения автопогрузчиком HYSTER H6.00XL, 2001 года выпуска, заводской номер F006A11165Y, № двигателя U154036H, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2012 по делу № А33-7143/2012 об удовлетворении заявления СПОК «Березка» о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2012 по делу № А33-108/2012 об удовлетворении заявления ООО «ЕЛЗ» о признании незаконным отказа в государственной регистрации транспортных средств: Форвардер Джон Дир 1710D 2006 года выпуска , Харвестер Джон Дир 1270D 2006 года выпуска.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2012 г. по делу № А33-20271/2011 о прекращении производства по иску администрации города Боготола Красноярского края о признании права собственности на трактор ДТ-75МЛ с бульдозерным оборудованием, 2000 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 891264, двигатель № 097323, коробка передач № 82065, основной ведущий мост № 82065, желтого цвета в связи с отказом от иска.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2012 г. по делу № А33-19646/2011 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ТрансВудСервис» о признании незаконным решения № 143 от 06.10.2011 об отказе в регистрации транспортного средства бульдозер Т – 170М.00 1992 года выпуска.

Смотрите еще:

  • Закон от 28122009 381-фз Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ"Об основах государственного регулирования […]
  • Правила размещения информации на сайте образовательных учреждений Центр информационных технологий Мы уже сегодня делаем то, о чём другие будут думать завтра Перечень нормативных документов, регламентирующих требования к структуре и контенту официального сайта образовательной организации […]
  • Правила 379 Приказ ФСБ РФ от 31 июля 2012 г. N 379 "О внесении изменений в Правила, утвержденные приказом ФСБ России от 19 января 2009 г. N 8" Приказ ФСБ РФ от 31 июля 2012 г. N 379"О внесении изменений в Правила, утвержденные приказом ФСБ […]
  • Федеральный закон 381-фз от 28122009 гВ Разъяснения Федеральной антимонопольной службы по некоторым вопросам применения Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции […]
  • Цвиль в с адвокатом Адвокат из Котласа Владимир Цвиль добился в Конституционном Суде пересмотра законодательной нормы Сегодня Конституционный Суд РФ вынес крайне важное решение - он постановил уточнить порядок запрета на усыновление детей для граждан с […]
  • По приговору суда обязательные работы По приговору суда обязательные работы Порядок и условия исполнения наказания в виде обязательных работ установлен статьями с 25 по 30 главы 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Обязательные работы были введены […]
  • Правилам 619 Постановление Правительства РФ от 24 мая 2017 г. № 619 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования системы сбора, передачи, обработки и проверки достоверности исходных […]
  • Минимальный штраф по коап Комментарии к СТ 3.5 КоАП РФ Статья 3.5 КоАП РФ. Административный штраф Комментарий к статье 3.5 КоАП РФ: 1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи административный штраф является денежным взысканием и выражается в рублях. В […]