Решения верховного суда республики бурятия

Содержание статьи:

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. по делу N 21-76/2017

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 г. по делу N 21-76/2017

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.,

защитника Зуйкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2017 года,

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области от 13 декабря 2016 года главный врач негосударственного учреждения здравоохранения «***» Ч. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2017 года удовлетворена жалоба Ч., постановление отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор труда Д. обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой не согласна с выводами судьи и указывает, что порядок проведения специальной оценки условий труда установлен не только Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», но и приказами Минтруда РФ, а также ст.212 ТК РФ.

Полагает, что выявленные судьей недостатки протокола об административном правонарушении не являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и не являются основанием для отмены постановления.

Не согласна с выводом судьи о необходимости проведения административного расследования, так как выявленные нарушения являются очевидными, в связи с чем заключение эксперта Б. должно учитываться судом.

Просит восстановить срок на обжалование решения в связи с тем, что обжаловать решение судьи в 10-дневный срок не имела возможности в связи с болезнью, что подтверждает копией листка нетрудоспособности.

Явившимся в судебное заседание Ч., защитнику Зуйкову А.В., разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д. ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения поддержала. По вопросу проведения экспертизы пояснила, что Комитет по труду и занятости проводил экспертизу на основании представления инспекции, которая выявила нарушения порядка проведения специальной оценки условий труда, данное заключение эксперта вынесено 21.12.2016 г., то есть после вынесения постановления по делу, оно лишь подтверждает выводы, указанные в постановлении, поэтому доводы судьи о необходимости проведения административного расследования необоснованны.

Защитник Зуйков А.В. с жалобой не согласился. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока просил отказать.

Заслушав лиц, явившихся на рассмотрение жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

Согласно материалам дела (л.д.126) копия решения судьи получена Государственной инспекцией труда в Ивановской области 09 февраля 2017 года.

Жалоба на указанное решение поступила в Октябрьский районный суд г. Иваново 03 марта 2017 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.

Вместе с тем, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Приложенные к жалобе копии листков нетрудоспособности позволяют сделать ввод, что невозможность своевременной подачи жалобы была вызвана объективными причинами — болезнью лица, вынесшего постановление. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения, в связи с чем срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, подлежит восстановлению.

Оценивая доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что протокол по делу об административном правонарушении, являющийся процессуальным основанием для привлечения лица к административной ответственности, не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, так как содержит противоречия по существу состава вмененного Ч. правонарушения и по норме КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность. Данный недостаток не был исправлен в постановлении по делу об административном правонарушении. А также и само постановление от 13.12.2016 г. содержит указанные противоречия в той же части.

Указанный вывод судьи является правильным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления от 13.12.2016 г. следует, что Ч. признан виновным в невыполнении требований ст.ст.22, 212 ТК РФ, что повлекло

нарушение трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих требования охраны труда, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Однако в указанном постановлении должностное лицо приходит к выводу о нарушении Ч. ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в то время как нарушение работодателем установленного

порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах Ч. ни в протоколе, ни в постановлении не вменялось. Описание фактических обстоятельств правонарушения, приведенное и в протоколе, и в постановлении, противоречит диспозиции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, изложенной должностным лицом, на что верно указано судьей районного суда.

Подобное описание события административного правонарушения противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

В этой связи доводы жалобы о том, что порядок проведения специальной оценки условий труда установлен не только Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», но и приказами Минтруда РФ, а также ст.212 ТК РФ, не опровергает правильности выводов судьи районного суда и не влечет признание решения судьи незаконным.

Вместе с тем, вывод судьи о признании недопустимым доказательством заключение эксперта Б. подлежит исключению из решения, поскольку придя к выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение, судья не вправе давать оценку доказательствам по делу и недопустимо предрешение вопроса о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения. Решение в этой части подлежит уточнению.

По указанным же основаниям подлежит исключению и вывод судьи, содержащийся в абзацах 4 и 5 страницы 4 решения судьи об отсутствии достаточной совокупности доказательств виновности Ч.

Из резолютивной части решения судьи подлежат исключению слова «со стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении», поскольку при возвращении дела на новое рассмотрение указанию на стадию производства по делу является излишним.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения судьи.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Восстановить государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д. срок для обжалования решения судьи.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 февраля 2017 года, об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области Д. от 13 декабря 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение оставить без изменения, жалобу Д. — без удовлетворения.

Уточнить решение судьи, исключить из его описательно-мотивировочной части вывод о признании заключения эксперта Б. недопустимым доказательством.

Исключить абзац на стр.4 решения судьи, начинающийся со слов: «Таким образом достаточной совокупности доказательств . » и заканчивающийся словами: » . не получено» и абзац, начинающийся со слов: «Привлечение при таких обстоятельствах . » и заканчивающийся словами: » . положениями ст.1.6 КоАП РФ».

Из резолютивной части решения исключить слова «со стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении».

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Верховный суд Республики Бурятия

В конце XVIII в. земский суд являлся административно-политическим органом в уезде, а также выполнял судебные функции.
Верхнеудинский земский суд до 1851 г. подчинялся Иркутскому губернскому правлению, с 1851 г. — Забайкальскому областному правлению.
Судопроизводство у инородческого населения было следующим. Первоначально институт Суда нойонов был предусмотрен инструкцией С.Л. Владиславича-Рагузинского от 27 июня 1728 г., затем подтвержден указом Коллегии иностранных дел, изданным 8 ноября 1729 г.

Утверждение института суда и практическая необходимость вызвали появление первых сборников обычного права ясачных, они содержали только те нормы, которые применялись судом нойонов в силу его юрисдикции, узаконенной царскими властями.
«Книга записи судебных законов Селенгинского ведомства» от 1775 г. состоит из 140 статей, в каждой из которых подробно описывается диспозиция и санкция, однако в их числе нет ни одной статьи об убийстве. Сборники степных законов «инородцев» Восточной Сибири — самостоятельные памятники обычного права. Их появление тесно связано с узаконением Российским государством институтов суда и управления коренным населением.

Устав об управлении «инородцев» 1822 г. учредил суд «словесной расправы», который по своей сути был тем же судом нойонов, что и раньше. Разница состояла лишь в том, что правовая регламентация суда «словесной расправы» была разработана законом более детально. Кроме того, предусматривалась кодификация обычаев, в соответствии с которыми должна была производиться «словесная расправа».

С конца 40-х гг. XIX в. заметна тенденция к сокращению полномочий Степных Дум в вопросах судопроизводства. Фактически в нарушение «Устава» 11 августа 1849 г. был издан Указ Иркутского губернского правления за № 3829, согласно которому по распоряжению Генерал-губернатора Восточной Сибири запрещалось впредь Степным Думам рассматривать исковые дела инородцев. 22 июня 1851 г. последовал новый Указ Иркутского губернского правления о передаче всех исковых дел «по принадлежности». Следующим шагом по пути ограничения судопроизводства у сибирских инородцев, в частности, у бурят, стало принятие Судебной реформы 1864 г. В результате реформы суд был отделен от администрации, вводился гласный состязательный процесс, была создана адвокатура, почти полностью отказались от сословных судов, устанавливалась презумпция невиновности.

После Октябрьской революции вся судебная система бывшей Российской империи была ликвидирована на основании Декрета о Суде №1, подписанный В.И. Ульяновым-Лениным в декабре 1917 г., и образованы народные суды с участием народных заседателей.
Мартовским декретом 1920 года были введены окружные суды и положения о судоустройстве. Декрет устанавливал выборность народных судей и заседателей Советами рабоче-крестьянских депутатов.

С 1922 года началось преобразование судов на основе единой судебной системы. Трибуналы, кроме военных, были упразднены. В автономных областях установились народные суды и областной суд автономной области, в автономных республиках — народные суды и главный суд.
12 сентября 1923 г. ВЦИК утвердил «Положение о государственном устройстве БМАССР», по которому Бурят-Монгольская Республика входила в состав РСФСР как ее федеративная часть с центром в г. Верхнеудинске. В «Положении» указывалось, что аппарат государственной власти БМАССР организуется согласно Конституции РСФСР из местных Советов, их съездов и исполкомов, Совета Народных Комиссаров и Центрального Исполнительного Комитета. Высшим Судебным органом Республики стал Главный Суд Бурят-Монгольской АССР, который был образован Постановлением ВЦИК от 11 сентября 1923 г. Главный Суд выступал в качестве единственного высшего судебного органа БМАССР, который действовал на правах губернского суда, предусмотренных «Положением о Судоустройстве РСФСР».
Главсуд состоял всего из 7 судей — Председателя, заместителей по уголовным и по гражданским делам, образующих Президиум Главсуда, и 4-х постоянных членов. Председатель и его заместители избирались ЦИК Республики сроком на 1 год и утверждались Президиумом ВЦИК. По истечении годичного срока те же лица могли быть избраны вновь…

Итак, с самого начала образования республики Главсуд БМАССР небольшим составом исполнял свои функции в качестве органа кассационного рассмотрения и в качестве судебного центра Бурятской Республики.
В декабре 1937 г., в связи с принятием новой Конституции БМАССР, Главный суд республики переименован в Верховный суд Бурят-Монгольской АССР. Подведомственные структуры утверждены не были, народные суды, как и прежде, подчинялись Наркомату юстиции БМАССР.
В августе 1938 г. был принят Закон «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик», в котором закреплялась унифицированная судебная система.

27 марта 1992 Верховным Советом Бурятской ССР был принят Закон «О переименовании Бурятской ССР в Республику Бурятии». Верховный суд Бурятской АССР стал именоваться Верховным судом Республики Бурятия, что и было закреплено в ст.101 Конституции Республики Бурятия, принятой 22 февраля 1994 г.
В настоящее время в Верховном суде Республики Бурятия трудятся судьи, имеющие почетные звания «Заслуженный юрист России» — это Первый заместитель Председателя Верховного суда РБ Осокин Г.А., заместитель Председателя Верховного суда РБ Киселева Л.В., судья Верховного суда РБ Осодоев В.И., которые представлены к награждению Орденом Почета.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

pravo.ru

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-138/2016

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 г. по делу N 12-138/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев материалы дела по жалобе М. на определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7ноября2016года,

17 марта 2016 года М. постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

17 октября 2016 года М. обратился в Приволжский районный суд с жалобой на указанное постановление, в жалобе он указывает об отсутствии в его действиях состава правонарушения, и просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 7ноября2016года ходатайство М. о восстановлении срока обжалования постановления делу об административном правонарушении было отклонено.

На указанное определение М. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи. М. полагает, что отказ в восстановлении срока лишает его возможности доказать незаконность взыскания административного штрафа.

Извещенный о времени и месте рассмотрении дела М. в судебное не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Определением судьи Ивановского областного суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства об истребовании у компании «***» записи от 12.11.2016 телефонного разговора М. с сотрудником полиции М. отказано по мотивам, указанным в определении.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу этой правовой нормы для восстановления пропущенного срока необходимо представить наличие к тому уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что, копия обжалуемого постановления начальника ОМВД России по Приволжскому району полковника полиции К. от 17 марта 2016 года вручена заявителю 17 марта 2016 года.

Жалоба на данное постановление вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана М. в Приволжский районный суд Ивановской области 17 октября 2016 года, то есть с существенным пропуском 10-дневного срока, установленного законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке, заявителем не представлено. При этом доводы жалобы о неполучении М. копии обжалуемого постановления, нельзя признать состоятельными и достоверными. Данные доводы опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт оплаты назначенного постановлением от 17 марта 2016 года штрафа 18 марта 2016 года М. не оспаривался и документально подтвержден. Данный факт свидетельствует о получении заявителем жалобы, оспариваемого постановления, поскольку сумма штрафа и реквизиты для оплаты указанны именно в нем.

Доводы жалобы о совершении судьей подлога документов, мотивированный тем, что в приложенных к заявлению от 14 октября 2016 года документах обжалуемого постановления от 17 марта 2016 года не значилось, нельзя признать состоятельными.

Так из материалов дела (л.д. 7) следует, что для рассмотрения ходатайства М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.20.8 КоАП РФ, судьей у начальника ОМВД России по Приволжскому району были запрошены материалы данного дела.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что М. не был лишен права и возможности подать жалобу в установленный законом срок. Каких-либо уважительных причин, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для восстановления срока на обжалование, в жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 07ноября2016года об отклонении ходатайства М. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу М. — без удовлетворения

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

base.garant.ru

Арбитражный суд Республики Бурятия

Наши судьи

Новости арбитражных судов

Правовые основы

от 02 апреля 2013 года № 309

Постановление

от 10 ноября 2011 года

от 30 августа 2010 года № 113

от 12 марта 2014 года № 35-Ф3

Федеральный закон

от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ

Совещание председателей арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.

10 августа 2018 года Председатель Арбитражного суда Республики Бурятия Зуев А.О. принял участие в совещании председателей арбитражных судов, входящих в Восточно-Сибирский округ посредством видеоконференцсвязи.

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации В.В. Путин подписал Федеральный закон от 3 августа 2018 г. n 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поправки касаются самовольных построек.

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в статью 32 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»( Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 311-ФЗ .

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»( Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 259-ФЗ), также Президент подписал законопроект «О внесении изменения в статью 333.35 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»( Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 234-ФЗ)

Информация о результатах конкурса на включение в кадровый резерв Арбитражного суда Республики Бурятия.

Арбитражный суд Республики Бурятия подвел итоги конкурса на включение в кадровый резерв на должность секретаря судебного заседания.

Информация для участников арбитражного процесса.

Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин подписал законопроект «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции»,( Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ), также Президент подписал законопроект «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» (Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 266-ФЗ)

buryatia.arbitr.ru

Решение Верховного суда: Определение N 73-АПУ15-20 от 19.08.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шамова А.В судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я при секретаре Смирновой О.П с участием переводчика С рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушбакова О.М. на постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года, которым жалоба

КУШБАКОВА О М на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 апреля 2015 года о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности в Кыргызской Республики оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступления Кушбакова О.М. и в защиту его интересов адвоката Бушиной Т.Г. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 апреля 2015 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Кушбакова О.М правоохранительным органам данного государства для привлечения к уголовной ответственности за покушение на убийство по статьям 28, п. 10 части 2 статьи УК 97 Кыргызской Республики.

В соответствии с частью 5 статьи 462 УПК РФ Кушбаков О.М. был письменно уведомлен заместителем Генерального прокурора РФ о принятом решении о его выдаче и ему разъяснено право на обжалование данного решения.

Данное решение было обжаловано Кушбаковым О.М. в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии со статьей 463 УПК РФ.

Постановлением судьи вышеназванного суда от 4 июня 2015 года в удовлетворении жалобы Кушбакова О.М. об отмене постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о его выдаче отказано.

В апелляционной жалобе Кушбаков О.М. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он может преследоваться по политическим мотивам, т.к. являлся членом партии о чем при задержании не сообщал; действия, за которые он преследуется носили характер самообороны, не исключает предвзятого к нему отношения со стороны властей Кыргызской Республики.

В возражениях на жалобы старший прокурор А. С. Кушнарев приводит доводы, в соответствии с которыми просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выдача преступников является актом правовой помощи осуществляемым в соответствии с положениями международно-правовых договоров и норм национального уголовного и уголовно — процессуального

законодательства, заключающимся в передаче лиц, совершивших преступления, другому государству для уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 63 Конституции РФ выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, а также передача осужденных для отбывания наказания в других государствах осуществляются на основе федерального закона или международного договора Российской Федерации.

Венская Конвенция о праве международных договоров 1969 года (статья 26) закрепляет принцип добросовестного выполнения международных договоров, который в полной мере применим к договорам, действующим в сфере регулирования международной правовой помощи, включая институт выдачи.

Российская Федерация и Кыргызская Республика являются государствами — участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно части 1 статьи 56 которой Договаривающиеся Стороны обязались по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности (далее Конвенция 1993 года).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 59 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам.

Как установлено судом, запрос о выдаче иностранного гражданина Кушбакова О.М. был направлен с соблюдением требований статьи 58 Конвенции 1993 года и статьи 67 Договора 1992 года компетентным на то органом иностранного государства, а именно Генеральной прокуратурой Республики Кыргызстан.

Процессуальные документы правоохранительных и судебных органов Кыргызской Республики, в соответствии с которыми ему предъявлено соответствующее обвинение и он объявлен в розыск, в материалах дела имеются, также как и текст УК Кыргызской Республики, на основании которого эти деяния признаются преступлениями, и заверенная копия постановления Араванского районного суда Ошского области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кушбакова О.М.

Проверяя по жалобе Н законность и обоснованность постановления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 апреля 2015 года, по которому удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики о выдаче Кушбакова О.М правоохранительным органам Кыргызской Республикин, суд пришел к верному выводу о том, что указанное постановление соответствует требованиям Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и статьям 462, 463 УПК РФ.

Согласно статье 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.

Судя по выпискам из текста УК Кыргызской Республики, преступление в связи с которыми принято решении о выдаче Кушбакова О.М., указанным выше требованиям отвечают.

В силу положений статьи 80 Конвенции 1993 года и части 4 статьи 462 УПК РФ решение о выдаче правоохранительным органам Республики Кыргызстан обвиняемого в совершении преступления Кушбакова О.М находящегося на территории Российской Федерации, принято правомочным должностным лицом — заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.

Из приложенных к запросу документов следует, что постановлением следователя СО ОВД района . Г от 31 октября 2011 года Кушбаков О.М. привлечен в качестве обвиняемого за покушение 25 октября 2011 года на убийство С из хулиганских побуждений.

Органами предварительного расследования Кыргызской Республики действия Кушбакова О.М. квалифицированы по статье 28, п. 10 части 2 статьи 97 УК КР, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Деяния, вмененные Кушбаковым О.М. правоохранительными органами иностранного государства, по Уголовному кодексу Российской Федерации также являются уголовно наказуемыми и соответствуют части 3 статьи 30, п. «и» части 2 статьи 105 УК РФ, санкция которой предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Иностранное государство, направившее запрос, гарантировало, что Кушбаков О.М. не будет без согласия Российской Федерации выдан третьему государству, привлечен к уголовной ответственности, подвергнут наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое он не был выдан, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Кыргызской Республики.

Таким образом, требования статьи 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, а также корреспондирующих им положений п.З части 3 статьи 462 УПК РФ по данному делу выполнены и условия выдачи лица, установленные международным и российским правом, соблюдены.

При решении вопроса о законности выдачи Кушбакова О.М. суд правильно руководствовался положениями международных договоров и УПК РФ, определяющих основания отказа в выдаче.

Как установил суд и это не оспаривается в апелляционной жалобе Кушбаков О.М. гражданином России не является, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации не истекли; на территории Российской Федерации в отношении него за те же самые деяния уголовное преследование не осуществляется приговор не выносился и производство по уголовному делу не прекращалось убежище, в том числе временное, в связи с возможностью преследования по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям не предоставлено.

Таким образом, вывод суда о том, что препятствий к выдаче Кушбакова О.М., предусмотренных статьей 57 Конвенции 1993 года, статьей 62 Договора 1992 года и статьей 464 УПК РФ, не имеется, является обоснованным.

В постановлении верно указано, что решением УФМС России Кушбакову О.М. отказано в признании беженцем.

Доводы жалобы об угрозе запрещенного обращения в случае экстрадиции Кушбакова О.М. в Кыргызскую Республику рассмотрены судом первой инстанции, который оснований полагать, что в случае выдачи Кушбакова О.М. правоохранительным органам Кыргызской Республики, он может быть подвергнут пыткам и другим жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство видам обращения, не установил.

При этом судом приняты во внимании не только письменные гарантии иностранного государства, согласно которым Кушбаков О.М. не будет подвергаться пыткам, жестоким бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания, ему будут предоставлены все возможности для защиты, включая юридическую помощь адвокатов, после передачи в Кыргызскую Республику будет обеспечена возможность посещения российскими дипломатическими представителями подследственного по месту содержания под стражей, но, также, учтен позитивный опыт практического мониторинга ситуации с соблюдением прав задержанных лиц в Кыргызской Республике со стороны российских властей.

Судебная коллегия считает, что применяемая Российской Федерацией процедура мониторинга является эффективным способом наблюдения за соблюдением Кыргызской Республикой своих обязательств по обеспечению прав задержанных и лишенных свободы лиц, включая отказ от применения пыток и жестокого обращения.

С учетом изложенного, применение указанной выше процедуры в случае экстрадиции Кушбакова О.М., гарантируемое запрашивающим государством следует рассматривать как надежное средство предупреждения запрещенного обращения, что отвечает требованиям международного права.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о наличии угрозы запрещенного обращения в случае экстрадиции Кушбакова О.М. в Кыргызскую Республику.

Из материалов дела видно, что инкриминированные Кушбакову О.М правоохранительными органами Кыргызской Республики деяния относятся к преступлениям против жизни и здоровья граждан. Его уголовное преследование, не связано с политикой данного государства и с преследованием властями (правоохранительными органами Кыргызстана каких-либо групп граждан, в том числе и этнических узбеков.

Судом, при принятии решения об отказе в удовлетворении жалобы учтено, что Кушбаков О.М. привлечен к ответственности за деяния, которые имели место в октябре 2011 года, и никоим образом не связаны с массовыми беспорядками 2010 года.

При опросе после задержания на территории Российской Федерации Кушбаков О.М. не сообщал о возможности преследования по политическим этническим мотивам.

Указанное выше наряду с другими, установленными судом обстоятельствами, свидетельствует о том, что уголовное преследование Кушбакова О.М. не носит дискриминационного характера по признаку его национальной принадлежности, религиозных или политических взглядов, но связано с обвинением в совершении уголовно-наказуемых деяний.

Приведены в постановлении суда обоснования решения об отсутствии сведений, указывающих о наличии риска лично для Кушбакова О.М. в случае его выдачи, быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, доводы Кушбакова О.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, т.е. оспаривание фактических обстоятельств дела, не является предметом судебной проверки при решении вопроса о выдаче лица для уголовного преследования.

Руководствуясь 389’^ ,389^ ,389^ 389^ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 4 июня 2015 года в отношении КУШБАКОВА О М оставить без изменения апелляционную жалобу — без удовлетворения Председательствующий

www.zakonrf.info

Смотрите еще:

  • Кбк ндс налог и пени Актуально на: 28 марта 2017 г. При перечислении НДС в бюджет плательщики должны указать в поле 104 платежного поручения (Приложение 3 к Положению Банка России 19.06.2012 N 383-П ) КБК, соответствующий этому налогу. Все необходимые […]
  • О свободе передвижения и выбора места проживания Закон РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Закон РФ от 25 июня 1993 г. N […]
  • Федеральный закон об оружии ст 2 Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" Комментарии Российской Газеты Принят Государственной Думой 10 июля 2018 года Одобрен Советом Федерации 13 июля 2018 года Внести в […]
  • Приказ 1000 от 28082013 г Приказ Министерства образования и науки РФ от 28 августа 2013 г. N 1000 "Об утверждении Порядка назначения государственной академической стипендии и (или) государственной социальной стипендии студентам, обучающимся по очной форме […]
  • Приказ номер 423 Приказ Министерства здравоохранения РФ от 28 июня 2016 г. № 423н “О внесении изменений в Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации […]
  • Федеральный закон о финансовых организациях Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка" (с изменениями и дополнениями) Информация об изменениях: Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 292-ФЗ наименование изложено в […]
  • Кбк земельного налога для ип 2014 КБК по земельному налогу Статьи по теме КБК по земельному налогу для организаций в 2016 году Про все изменения по УСН читайте в журнале «Упрощенка». На нашем сайте вы можете оформить подписку с хорошей скидкой. КБК по земельному […]
  • Закон 134-фз изменение с 2018 года Федеральный закон от 04.06.2018 N 134-ФЗ "О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации" О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В СТАТЬЮ 161 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2018 года 30 мая 2018 года Внести в […]